Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А07-188/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9570/2024
г. Челябинск
16 августа 2024 года
Дело № А07-188/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-188/2024.


Акционерное общество «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Башкиравтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Тритон») о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору поставки №67-33/ПОС-720 от 13.10.2022 в размере 25 000 000 руб., неустойки в размере 1 190 705, 5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 369 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., сумма неустойки в размере 300 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 20.12.2023 в размере 351 369 руб. 86 коп., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 155 710 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный истцом документ о необходимости поставки товара (письмо АО «Башкиравтодор» № 67-03.3/3371 от 23.06.2023) не был направлен в адрес ответчика, составлен некорректно, в данном письме лишь содержится информация о необходимости осуществить организацию по поставки товара (в ней нет информации, что это заявка, требование или просьба о поставки определенного товара по определенному адресу, определенному лицу и прочее). ООО «Тритон», во исполнение принятых обязательств по договору, произвел закупку необходимого товара, намеревался исполнить обязательства по договору, готов был в любое время поставить товар, для уточнения примерных дат (сроков по доставке товара) обращался устно в адрес Уфимского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор», письмом № 783/23 от 12.07.2023 Уфимское ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» сообщило об отсутствии необходимости осуществлять поставку товара, в связи с чем ответчиком было указано на отсутствие информации об адресе поставки товара. Податель жалобы ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО «Башкиравтодор» (заказчик) и ООО «Тритон» (поставщик) заключен договор поставки №67-33/ПОС-720 от 13.10.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику лотки водоотводные Maxi ЛВ-30.39.41 бетонный с решеткой чугунной ВЧ-50 кл. Е600 в количестве 2 161 шт. на сумму 36 241 050,50 рублей для нужд Уфимского ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор», а заказчик обязуется принять в сроки, установленные договором и произвести оплату.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик осуществляет отгрузку товара по письменным заявкам заказчика.

Поставщик осуществляет доставку товара до объекта «Реконструкция ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 2 этап. Корректировка» по письменной заявке в течении 2 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размер 25 000 000 руб. от общей стоимости поставляемого по договору товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении договорных обязательств поставщик уплачивает заказчику за нарушение сроков поставки товара неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара в срок, предусмотренные договором за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае задержки поставщиком поставки товара по договору более чем на 10 дней от даты, установленной в настоящем договоре (п.2.2), по причинам, не зависящим от заказчика.

Как указывает истец, 19.10.2022 им по платежному поручению №217 была перечислена на расчетный счет ответчика сумма предоплаты в размере 25 000 000 рублей.

23.06.2023 в адрес поставщика заказчиком направлена заявка № 67-03.3/3371 о необходимости поставки товара лотки водоотводные Maxi ЛВ-30.39.41 бетонный с решеткой чугунной ВЧ-50 кл. Е600 в количестве 500 шт.

Как указал истец, в нарушении п. 2.2 договора, поставка в течение 2-х рабочих дней (то есть до 28.06.2023) не произведена.

17.11.2023 в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара более чем на 10 дней заказчик принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем в адрес поставщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №7-40/6440 от 17.11.2023, в котором содержится также требование о возврате суммы предоплаты в размере 25 000 000 рублей в течение 3 календарных дней с даты получения уведомления.

24.11.2023 поставщиком направлен ответ на уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым указано, что из заявки от 23.06.2023 не представляется возможным установить адрес поставки, также отмечено, что поставщиком осуществлена закупка товара, в связи с чем расторжение договора является нецелесообразным. Поставщик просит сообщить адрес поставки товара, организовать приемку товара, в последующем рассмотреть вопрос о частичном исполнении договорных обязательств. Также отмечено, что возврат суммы предоплаты возможен после реализации закупленного товара третьим лицам.

В связи с нарушением срока поставки заказчиком также на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в размере 1 190 705, 5 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, учитывая, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату полученной суммы предоплаты, учитывая ходатайство ответчика суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К отношениям поставки применяются общие нормы о договоре купли-продажи.

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ указано, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 19.10.2022 платежным поручением №217, истец осуществил перевод денежных средств в размере 25 000 000 руб.

23.06.2023 в адрес поставщика заказчиком направлена заявка № 67-03.3/3371 о необходимости поставки товара лотки водоотводные Maxi ЛВ-30.39.41 бетонный с решеткой чугунной ВЧ-50 кл. Е600 в количестве 500 шт.

В нарушение пункта 2.2 договора, в течение двух рабочих дней с даты получения указанной заявки ответчиком товар поставлен не был.

17.11.2023 АО «Башкиравтодор», руководствуясь п. 7.6 договора поставки, направило ООО «Тритон» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с задержкой поставки поставщиком более чем на 10 дней от даты, установленной в п. 2.2 договора.

С учетом полученного от ответчика ответа от 24.11.2023 на указанное уведомление договор поставки № 67-33/ПОС-720 от 13.10.2022 является расторгнутым с 17.11.2023.

Как указывает ответчик, заявка от 23.06.2023 составлена некорректно, поскольку в ней отсутствует информация, что это заявка, требование или просьба о поставки определенного товара по определенному адресу, определенному лицу и прочее.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку представленная истцом письменная заявка от 23.06.2023 № 67-03.3/3371 о необходимости поставки товара содержит количественные и качественные характеристики товара, которые необходимо поставить, а также условия поставки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у ответчика препятствий по исполнению иного договора поставки (№ 67-33/ПОС-719 от 13.10.2022), а именно при определении адрес по которому было необходимо поставить товар не возникло, в связи с чем доводы ответчика о том, что ему не известен адрес поставки (адрес Уфимского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор») являются несостоятельными

Как указывает апеллянт, несмотря на указанное отсутствие необходимой в заявке для поставщика информации ООО «Тритон» был закуплен товар, впоследствии для уточнения примерных дат (сроков по доставке товара) поставщик обращался устно в адрес Уфимского ДРСУ- филиала АО «Башкиравтодор».

Письмом № 783/23 от 12.07.2023 Уфимское ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» сообщило об отсутствии необходимости осуществлять поставку товара.

Вместе с тем, представленное в суд апелляционной инстанции письмо № 783/23 от 12.07.2023, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны поставщика условий договора, предусматривающих поставку в течение двух рабочих дней с даты получения заявки (пункт 2.2 договора).

При этом установить дату обращения поставщиком, в связи с необходимостью уточнения дат (сроков по доставке товара), не представляется возможным по причине устного обращения апеллянта к заказчику, письмо № 783/23 датировано по истечении срока поставки (после 28.06.2023).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы апеллянта со ссылкой на ответ заказчика не свидетельствуют об отсутствии вины поставщика в нарушении срока поставки и не являются основанием освобождения от обязанности возвратить полученную предоплату.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, либо исполнения существующих между сторонами обязательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неосновательном обогащении в размере 25 000 000 руб. на стороне ответчика.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 369 руб. 86 коп. за период с 17.11.2023 по 20.12.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт удержания ответчиком без правовых оснований денежных средств в размере 25 000 000 руб. материалами дела подтвержден, истец обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2023 по 20.12.2023, которые составили 351 369 руб. 86 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 28.06.2023 по 16.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара, предусмотренной пунктом 2.2 договора, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки является обоснованным.

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении договорных обязательств поставщик уплачивает заказчику за нарушение сроков поставки товара неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара в срок, предусмотренные договором за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара за период с 28.06.2023 по 16.11.2023 составляет 1 190 705,5 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, исследовав спорные правоотношения сторон, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, во избежание получения истцом необоснованной выгоды, правомерно пришел к выводу о необходимости применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение неустойки исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательства того, что истцом действовал исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи С.Е. Калашник


Н.Г. Плаксина