Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-45849/2022

61/2023-14167(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года Дело № А56-45849/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-45849/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867 (далее – Общество), о взыскании 60 647 руб. 92 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 11.05.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 01.07.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что спорный автомобиль поврежден в результате падения снега/наледи с крыши дома, управление которым осуществляет Общество; падение снега/наледи на автомобиль является прямым следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих функций; суду следовало обязать ФИО1 представить дополнительные сведения и материалы уголовного дела, которые не могут быть получены истцом самостоятельно; у Компании имелись достаточные основания для исполнения обязательств по договору страхования и истцом понесены убытки в заявленном размере.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления, 15.12.2021 автомобиль марки


«Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак С602АМ178 (далее – ТС), принадлежащий на праве собственности ФИО1 и застрахованный Компанией по договору страхования имущества серии 7100

№ 3967370, поврежден в результате падения снега/наледи с крыши дома 3 по Синявинской улице в Санкт-Петербурге.

Признав данное событие страховым случаем, Компания выдала направление ТС на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Стоимость ремонта составила 60 647 руб. 92 коп., которые Компания уплатила платежным поручением от 18.03.2022 № 7.

Полагая, что Общество является лицом, ответственным за причинение вреда ТС, ввиду ненадлежащего выполнения функций управляющей организации дома 3 по Синявинской улице в Санкт-Петербурге, Компания в письме от 23.03.2022 № 0018871735 предложила Обществу возместить понесенные Компанией убытки в размере 60 647 руб. 92 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на непредставление Компанией надлежащих доказательств вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновным поведением Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной Компанией оплаты ремонта ТС, к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ТС ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В подтверждение факта повреждения ТС 15.12.2021 в результате падения снега/наледи с крыши дома 3 по Синявинской улице в Санкт-Петербурге Компания в материалы дела представила заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и постановление временно исполняющего обязанности начальника 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга от 22.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном постановлении указано, что обстоятельства повреждения ТС установлены исходя из объяснения ФИО1, очевидцев установить не удалось.

Из материалов дела не следует, что по факту падения с крыши снега/наледи на ТС приглашались представители Компании и Общества, следовательно, осмотр места происшествия происходил без их участия; обращений от ФИО1 к Обществу за весь период управления спорным домом не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достоверных доказательств вины Общества в возникновении убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Компании направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-45849/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья О.А. Бобарыкина