Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-45849/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45849/2022
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28562/2022) ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-45849/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

к ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, адрес: 140002, <...>; далее – страховая компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (ОГРН <***>, адрес: 195176, <...>; далее – Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 60 647 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

28.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания указала, что 15.12.2021 в результате падения снега и наледи с крыши дома №3, расположенного по адресу: <...> поврежден автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащий ФИО1 и застрахованный истцом по договору добровольного страхования № 7100 3967370.

Данное событие подтверждается постановлением от 22.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила 60 647 руб. 92 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 №7.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, страховая компания направила в адрес Жилкомсервиса претензию от 29.03.2022 №255-02-22 о возмещении ущерба в сумме 60 647 руб. 92 коп.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, ответственность за содержание которого несет Жилкомсервис.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снего и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» (государственный регистрационный номер <***>).

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки КУСП-21414 от 15.12.2021 по факту повреждения автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» (государственный регистрационный номер <***>), произошедшего в результате падения снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, или иных доказательств.

Постановление от 22.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное схождение снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, на автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» (государственный регистрационный номер <***>), а также об очевидцах произошедшего.

Акт осмотра места происшествия с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении наледи с кровли дома не представлено, свидетелей не выявлено.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи действий (бездействия) Жилкомсервиса с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-45849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская