Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А47-14444/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18657/2019
г. Челябинск
21 января 2020 года
Дело № А47-14444/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу № А47-14444/2018.

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2017, копия диплома о высшем образовании № 187);

публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2019, копия диплома о высшем образовании).



Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ОЗПЦ», должник), о выборе саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Авангард», из числа членов которой следует назначить временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) в отношении ООО «ОЗПЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) в отношении ООО «ОЗПЦ» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4 до даты утверждения конкурсного управляющего. В судебном заседании суд, используя сервис «АИС Выбор саморегулируемой организации», выбрал Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «ОЗПЦ».

Не согласившись с данным судебным актом в части определения Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению Банка, судом не применен закон, подлежащий применению (части 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Ссылка Банка ВТБ (ПАО) на отсутствие у принятого первым собранием кредиторов решения юридической силы является необоснованной в силу того, что решение собрания кредиторов о выборе СРО в установленном Законом о банкротстве порядке (статья 15 Закона о банкротстве) данным кредитором не оспаривалось. То обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России», как указывает Банк ВТБ (ПАО), является аффилированым к должнику лицом, не влечет ничтожности принятого решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии компетенции либо об отсутствии кворума на собрании кредиторов. Банком ВТБ (ПАО) также не указано, какие конкретные нормы законы были нарушены при принятии собранием кредиторов решения о выборе СРО и в чем суть таких нарушений. Таким образом, в связи с отсутствием оснований для признания решения собрания кредиторов от 25.04.2019 ничтожным, отсутствуют основания для применения положений пункта 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства». У суда не имелось правовых оснований для учета возражений Банка ВТБ (ПАО) при вынесении оспариваемого решения, поскольку действия Банка осуществлены в обход установленного специальными положениями Закона о банкротстве порядка оспаривания решений собрания кредиторов и данный кредитор пытается придать действительному/неоспоренному решению неправомерный вид. Судом не приведено правовых оснований, в связи с чем при наличии неоспоренного решения собрания кредиторов исключена реализация одного из основополагающего права конкурсного кредитора по выбору СРО и реализация исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом применен закон, не подлежащий применению. Применение судом аналогии закона для «второй банкротной» процедуры противоречит смыслу и существу применяемых правоотношений. В деле о банкротстве ООО «ОЗПЦ» на момент определения СРО для второй процедуры сообщество кредиторов уже сформировано на основании судебных актов. Таким образом, СРО предложена на рассмотрение суда не заявителем по делу о банкротстве, а уже сообществом кредиторов, принявшим соответствующее решение. Следовательно, положения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, неприменимы в настоящем случае в силу кардинальной различности обстоятельств с делами, указанными в данном Обзоре, и противоречия их существу спорного вопроса. В деле о банкротстве ООО «ОЗПЦ» отсутствует влияние (контроль) со стороны должника на ПАО «Сбербанк России», следовательно, и на СРО и арбитражного управляющего. Банк не имеет интереса, отличного от иных конкурсных кредиторов, имеет разумную экономическую цель, направленную на максимальное удовлетворение своих требований и уменьшение убытков.

По мнению апеллянта, ссылка возражающего кредитора на судебную практику в рассматриваемом деле недопустима, ввиду существенной различности фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение суда от 15.10.2019 в части определения Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего ООО «ОЗПЦ», принять по делу новый судебный акт, которым утвердить в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО5

Представленные до начала судебного заседания во исполнение определения суда от 09.12.2019 от ПАО «Сбербанк России» дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Отзыв Банка ВТБ (ПАО) на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ПАО «Сбербанк России» сослалось на наличие задолженности в размере 6 355 763 954 руб. 45 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.08.2018 по делу № 2-5417/2018. Заявитель также указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, Союз арбитражных управляющих «Авангард» (г. Москва).

Определением от 19.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) в отношении ООО «ОЗПЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

22.07.2019 временный управляющий ФИО4 представил в материалы дела протокол первого собрания кредиторов от 15.07.2019 (с приложениями), отчет о проделанной работе, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов должника.

Установив у должника признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, а также отсутствие доказательств возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, определив Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего.

В части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства судебный акт не обжалуется (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не согласен с решением суда в части определения Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие группы лиц дано в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 03.07.2016), согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, указанных в пункте 1 названной статьи.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от числа голосов кредиторов по данным реестра, а также временный управляющий без права голоса.

На собрании кредиторами единогласно приняты, в том числе, следующие решения: процедуру финансового оздоровления не вводить; процедуру внешнего управления не вводить; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; определить количественный состав комитета кредиторов из 3 человек; отнести к компетенции комитета кредиторов должника все вопросы, которые принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов; поручить ведение реестра арбитражному управляющему ООО «ОЗПЦ»; определить местом проведения последующих собраний по месту нахождения должника - 460027, <...>.

Большинством голосов кредитора ПАО «Сбербанк России» (85,4%) были приняты решения: определить Региональную саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих Ассоциация «РСО ПАУ», из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «ОЗПЦ»; образовать комитет кредиторов ООО «ОЗПЦ».

Ассоциация «РСО ПАУ» - саморегулируемая организация, за которую проголосовал мажоритарный кредитор ПАО «Сбербанк России» на первом собрании, в материалы дела представила кандидатуру ФИО5 и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции установлен факт наличия признаков аффилированности между мажоритарным кредитором (ПАО «Сбербанк России») и должника (Банк является участником общества с долей участия 33%. Кроме того, судом установлен факт того, что при банкротстве группы компаний ООО «Уралэлектрострой» конкурсным управляющим основанного заемщика ПАО «Сбербанк России» является также член Ассоциация «РСО ПАУ».

С учетом того, что факт аффилированности заявителя по делу о банкротстве и должника установлен судом, ПАО «Сбербанк России» не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в данном случае метода случайной выборки саморегулируемой организации.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Помимо признаков аффилированности заявителя по делу и должника, немаловажным является и тот факт, что ПАО «Сбербанк России» является мажоритарным кредитором ООО «ОЗПЦ», что обеспечивает ему, как заинтересованному лицу, возможность фактического контроля над процедурой банкротства. При этом у иных кредиторов, в том числе у Банка ВТБ (ПАО), отсутствует возможность повлиять на принятие соответствующих решений на первом собрании кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №А47-6140/2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Уралэлектрострой» установлено наличие возможности контролируемого банкротства, поскольку выбранная на собрании кредиторов саморегулируемая организация, из числа членов которой необходимо выбирать арбитражного управляющего, указывается должниками и аффилированным кредитором обществом «Сбербанк России» по делам в банкротстве группы лиц (№ А47-14446/2018, № А47-14443/2018, № А47-14444/2018, № А47-13465/2018).

Отсюда следует, что выбор одной и той же СРО отвечает интересам аффилированного с должником мажоритарного конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации применение судом метода случайной выборки при выборе СРО является законным и обоснованным. Такой порядок утверждения арбитражного управляющего, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

Метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Выбор способа определения кандидатуры арбитражного управляющего разными механизмами (указание в заявлении о признании должника банкротом, выбор на собрании кредиторов) не влияет на сам факт контролируемого банкротства со стороны заявителя.

Какое-либо сообщество кредиторов в деле о банкротстве ООО «ОЗПЦ» отсутствует. Так, на первом собрании кредиторов должника присутствовали представители кредиторов, обладающих правом голоса, только ПАО «Сбербанк России» (аффилированный мажоритарный кредитор) и Банк ВТБ (ПАО).

ПАО «Сбербанк России» не раскрыло, в чем заключается принципиальная разница между управляющим из СРО, предложенной им, и СРО, выбранной посредством метода случайной выборки.

Вопреки мнению апеллянта, законодательство о банкротстве не содержит запрета на применение метода случайной выборки на любых стадиях процедуры банкротства.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу № А47-14444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев