Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А19-20193/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-20193/2017

«23» марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭДЕЛЬВЕЙС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу №А19-20193/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, <...> д. УЧАСТОК 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644122, <...>) о взыскании 22 000 руб.,

(суд первой инстанции – Ю.С. Яцкевич),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СИБИРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 22 000 руб. - убытков, а также о взыскании судебных издержек в размере 2 000 руб. 10 коп., связанных с получением справки ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД» и 2000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭДЕЛЬВЕЙС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СИБИРЬ":

22 000 руб. - убытки по договору поставки № 580/11/14-ПС от 17.11.2014 за сверхнормативный простой порожних вагонов № 51109882 за период с 30.12.2014 по 31.12.2014, № 75055681 за период с 28.02.2015 по 06.03.2015;

2 000 руб. - судебные издержки;

2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов, который привел к возникновению у истца убытков в виде оплаты штрафов его контрагенту в связи с данными обстоятельствами, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20193/2017 от 30 ноября 2017г. и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Истца отказать.

Считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с привлечением третьего лица.

Полагает, что истец просит взыскать убытки, не подтверждая документально факт оплаты понесенных убытков.

Кроме того, указывает, что по данным ведомости подачи и уборки вагонов № 032045 простой сверх нормы вагона № 75055681 составляет 3 дня с 01 марта по 03 марта, а не 7 дней как заявляет истец.

К апелляционной жалобе были приложены ведомости подачи и уборки вагонов № 011002, №032045.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены платежные поручения №1667, №231.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №580/11/14-ПС, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Условия о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору (п. 2.1 договора).

28.11.2014 между сторонами подписано приложение № 0001 к договору поставки №580/11/14-ПС от 17.11.2014.

Во исполнение условий приложения № 0001 от 28.11.2014 к спорному договору на станцию Комбинатовскую отгружена продукция в вагоно-цистернах №51109882, № 75055681, получателем которой являлся ООО «Стивидор».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что продукция принята покупателем по товарным накладным № 2812140001 от 28.12.2014, № 2502150001 от 25.02.2015 (л.д.22, 42, соответственно).

В указанных товарных накладных универсальном передаточном документе № 2812140001 от 28.12.2014, № 2502150001 от 25.02.2015 имеется ссылка на отгрузку продукции по договору поставки №580/11/14-ПС от 17.11.2014.

Пунктом 3.2.3 договора определено, что при доставке продукции на железнодорожную станцию назначения покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта. Покупатель также уведомляет поставщика о дате отгрузки, количестве отгруженной продукции, номерах цистерн и дате прибытия продукции на станцию назначения, почтовой, факсимильной или иной электронной связью в срок не позднее семи рабочих дней с момента прибытия продукции на станцию назначения.

В силу требований пункта 5.10 договора покупателем подлежат возмещению те расходы, которые вызваны действиями покупателя, получателя продукции, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушение обязательств, в том числе простой вагонов-цистерн.

Согласно п. 7.4 договора за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему сверх убытков штраф в размере 2 000 рублей за простой вагонов-цистерн за каждые сутки.

По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки (п. 6.5 договора).

Порожние цистерны сданы ответчиком железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагона ОАО «Солид-Товарные рынки» предъявлены ООО «Солид-Сибирь» претензии № 00670/15 от 30.06.2015, № 01347/15 от 09.09.2015 о взыскании штрафов в сумме 22 000 руб. за сверхнормативный простой вагоно-цистерн №51109882, № 75055681, отгруженных с нефтепродуктами в адрес ответчика.

Истец, в свою очередь, обратился к ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭДЕЛЬВЕЙС" с требованием о возмещении ему убытков в сумме задолженности за сверхнормативный простой вагона-цистерны (претензия № 2980 от 01.07.2015, №3764 от 11.09.2015 (л.д. 24,44, соответственно)), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть возражения ответчика и рассмотреть дело по общим правилам искового производства с привлечением третьего лица, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Заявленные требования соответствуют критериям, установленными п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из возражений ответчика, содержащихся в материалах электронного дела, ответчик со ссылкой на ст.226 АПК РФ возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как требования не являются бесспорными, ответчик их не признает.

Вместе с тем, указывая на ст.226 АПК РФ ответчик указал текст, не соответствующий тексту данной статьи.

Ссылки в указанных возражениях на необходимость привлечения к участию в деле ООО «Стивидор», который по утверждению ответчика оказывал услуги по выгрузке вагонов, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данное лицо не является участником рассматриваемых договорных отношений.

Более того, возражения ответчика и представленные им дополнительные документы были возвращены определением суда первой инстанции от 30.11.2017г., как поступившие за пределами сроков для их представления.

В материалы дела с апелляционной жалобой и с отзывом поступили дополнительные документы, которые к материалам дела не подлежат приобщению на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки №580/11/14-ПС от 17.11.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие §3 гл. 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в п. 6.4 договора.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4 договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/грузоотправителем /грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец произвел поставку продукции в адрес ответчика в вагонах/цистернах № 51109882, № 75055681, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (л.д. 39-40, 55-56, соответственно).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, состоит в превышении нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов №51109882, № 75055681 (согласно приведенному в исковом заявлении расчету).

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ144133 на груженый вагон усматривается, что груженый вагон № 51109882 прибыл на станцию назначения 28.12.2014 (л.д.39-40), согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ507902 груженый вагон № 75055681 прибыл на станцию назначения 25.02.2015 (л.д.55-56).

Следовательно, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязан был обеспечить выгрузку (слив) груза и возврат порожних вагонов № 51109882 не позднее 30.12.2014, порожнего вагона № 75055681 не позднее 27.02.2017.

Между тем, порожний вагон № 51109882 отгружен 31.12.2014, вагон № № 75055681, отгружен 06.03.2015, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» от 26.09.2017г. № 2970/ИрИВЦ.

При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих сведения транспортных железнодорожных накладных о датах прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения; не опроверг сведения, содержащиеся в справке ГВЦ ОАО «РЖД» от 26.09.2017г. № 2970/ИрИВЦ, о датах отправки порожних вагонов-цистерн с указанной станции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку, как уже указано, дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются, а суду первой инстанции соответствующих доказательств в установленные сроки представлено не было. Более того, п. 6.4 договора стороны определили подтверждение времени нахождения цистерн у покупателя конкретными документами, в число которых ведомости подачи и уборки вагонов не входят.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Железнодорожные транспортные накладные №ЭЧ144133 также содержат информацию о грузополучателе и грузоотправителе продукции: грузоотправителем является ООО «Газпромнефть-Логистика», грузополучателем – ООО «Стивидор».

В представленных в материалы дела товарных накладных ООО «Солид-Сибирь» поименовано поставщиком, ООО «Стивидор» - грузополучателем, ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «Эдельвейс» - плательщиком, а ООО «Газпромнефть-Логистика» - грузоотправителем, что подтверждает факт организации ООО «Солид-Сибирь» транспортировки нефтепродуктов по договору поставки именно в адрес ООО «Стивидор».

Анализ указанных товаротранспортных документов показывает, что ООО «Стивидор» поименовано в них в качестве грузополучателя нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцу претензии Открытым акционерным обществом «Солид-товарные рынки» № 00670/15 от 30.06.2015, № 01347/15 от 09.09.2015 со ссылкой на Регламент оказания услуг на товарных рынках № ДП-00441 от 09.11.2012, а также соответствующий договор, заключенный с поставщиком нефтепродуктов.

Из представленной в материалы дела претензии ОАО «Солид-товарные рынки» усматривается, что ОАО «Солид-товарные рынки» потребовало от истца уплаты неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Пунктом 5.10 договора поставки установлено, что покупатель возмещает поставщику расходы, которые вызваны действиями покупателя, грузополучателя продукции, суммы неустоек, убытков и иные расходы за нарушение обязательств, в том числе за простой вагоно-цистерн.

Согласно п. 6.5 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) ООО «Солид-Сибирь» направляет ООО «Коммерческая фирма «Эдельвейс» соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем.

Претензиями № 2980 от 01.07.2015, № 3764 от 11.09.2015 ООО «Солид-Сибирь» уведомило ООО «Коммерческая фирма «Эдельвейс» о задолженности за сверхнормативный простой вагоно/цистерн.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя цистерн возложено на покупателя.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств, направления ответчиком в адрес истца после получения претензий документов, опровергающих сверхнормативный простой вагонов, либо документов, оправдывающих задержку отправки порожних вагонов, ООО «Стивидор» не представлено.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Тем не менее, ответчик, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с задержкой отправки порожних вагонов, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни ООО «Солид-Сибирь» об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, исполняя договор поставки, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и нарушил сроки возвратов вагонов вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, так же не представлено.

ОАО «Солид-товарные рынки» предъявлены ООО «Солид-Сибирь» претензии № 00670/15 от 30.06.2015, № 01347/15 от 09.09.2015 о взыскании неустойки за сверхнормативный простой арендованных вагоно-цистерн, отгруженных с нефтепродуктами.

За превышение сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель, согласно предъявленным поставщиком претензиям № 00670/15 от 30.06.2015, № 01347/15 от 09.09.2015 обязан возместить поставщику штраф:

-на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

-свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано на то обстоятельство, что ответчик обязательства по обеспечению возврата вагонов в установленные сроки, надлежащим образом не исполнил, допустив сверхнормативный простой вагоно-цистерны № № 51109882 на 1 сутки, вагоно-цистерны № 75055681 на 7 суток.

В связи с чем, истец произвел расчет суммы штрафа за задержку, указанных выше вагоно-цистерн, в размере 22 000 руб. (2 000 руб. (за сверхнормативный простой вогоно-цистерны № 51109882) + 20 000 руб. (за сверхнормативный простой вагоно-цистерны № 75055681).

Расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в представленных документах.

Расчет истца судом первой инстанции признан верным. Апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено, ответчиком контррасчетов не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 22 000 руб. ответчиком не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагоно-цистерны № 51109882 и № 75055681, по договору поставки № 580/11/14-ПС от 17.11.2014, с учетом приложения № 0001 от 28.11.2014, подлежит удовлетворению в размере 22 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просит взыскать убытки, которые еще не оплатил, отклоняются, поскольку согласно ст.15 ГК РФ убытки – это не только затраты, которые уже понесены, но и затраты, которые лицо должно будет произвести.

Относительно судебных расходов суд первой инстанции правильно указал следующее.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 000 руб. 10 ком., понесенных в связи с получением справки ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД» для подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании запроса истца № 3312 от 15.09.2017 в рамках заключенного между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «СОЛИД- СИБИРЬ»(заказчик) договора на предоставление услуг № 1307355 от 16.01.2015, Главным вычислительным центром (ГВЦ) ОАО «РЖД» выдана справка от 26.09.2017г. № 2970/ИрИВЦ об осуществленных перевозках, на основании данных системы ЭТРАН и на базе данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД», в том числе, в отношении спорных вагонов.

Согласно выставленному ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД» счету от 26.09.2017 № 2193255162 (л.д.74) сумма за предоставление информации по 2-м вагонам составляет 2 000 руб. 10 коп., при этом в описании оказанной услуги имеется ссылка на письмо 3312 от 15.09.2017 (л.д.115), согласно которому истец и запрашивал документы, даты отправления и возврата спорных вагоно-цистерн.

В подтверждение оплаты указанных судебных расходов, истец представил платежное поручение № 1313 от 27.09.2017 (л.д.75).

При этом в справке ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД» от 26.09.2017г. № 2970/ИрИВЦ указана информация по 2-м вагонам, относящимся к настоящему делу.

Согласно представленным суду документам, размер расходов за предоставление информации ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД» по вагонам/цистернам № 51109882, № 75055681 составляет – 2 000 руб. 10 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом фактически понесены расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. 10 коп.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика на основании ст.110 АПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу №А19-20193/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк