Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А33-7867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 июля 2022 года


Дело № А33-7867/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Богучанжилкомхоз" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Богучанжилкомхоз" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.09.2021, ФИО2 – представителя по доверенности от 03.09.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кройл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Богучанжилкомхоз" (далее – ответчик) о взыскании 2 107 024 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № 182 от 12.07.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2019 назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания».

Решением от 03.06.2019 иск удовлетворен. С ООО УК «Богучанжилкомхоз» в пользу ООО «Кройл» взыскано 2 107 024 руб. 70 коп. задолженности, 33 535 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

15.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Богучанжилкомхоз" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 22.04.2022 назначено рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Богучанжилкомхоз" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в судебном заседании на 08.06.2022.

Для извещения третьего лица определением от 08.06.2022 судебное разбирательство на 11.07.2022.

Истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

01.07.2022 от заявителя поступила письменная правовая позиция, приобщена к материалам дела. Заявитель требования поддержал.

Истец определение суда получил, требования ответчика не оспорил, отзыв на заявление ответчика не представил.

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новый или вновь открывшимся обстоятельствам» день открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам конкурсному управляющему стало известно с момента принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу №А33-13327/2019к19.

Реализуя право на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 по делу №А33-13327-13/2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Кройл» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз».

В Определении Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 по делу №А33-13327-13/2019 суд указал, что пересмотр указанного определения по новым обстоятельствам возможен только после отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу №А33-7867/2019 или пересмотра по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока в пределах шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признает доводы конкурсного управляющего о причинах пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае избрание конкурсным управляющим неверного процессуального способа отмены судебного акта, послужившего основанием для включения спорного требования в реестр кредиторов не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, учитывая активные действия конкурсного управляющего в период течения процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на отмену судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из соглашения о переводе долга, признанного впоследствии недействительным, а также принимая во внимание факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в кратчайшие сроки после вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 по делу №А33-13327-13/2019. Восстановление пропущенного срока при подаче заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам позволит обеспечить баланс интересов кредиторов должника (ООО УК «Богучанжилкомхоз»), учитывая факт признания сделки по переводу долга недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках «при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права».

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил общую направленность правоприменительной практики в вопросе восстановления пропущенных процессуальных сроков на установление причин обоснованности такого пропуска и добросовестности поведения лица, допустившего пропуск срока. Лицо, которое действовало добросовестно, разумно и активно, с высокой долей вероятности вправе рассчитывать на восстановление процессуального срока и защиту своих прав (Определения ВС РФ от 24,06.2015 по делу № А40-161288/2013, ВС РФ от 27.07.2015 по делу М А27-14549/2013, Определения ВС РФ от 25.09.2015 по делуМАОЗ-5785/2013, ВС РФ от 07.10.2016 по делуМА64-2315/2014).

В соответствии со статьями 117, 311 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный ответчиком срок с учетом доводов ответчика и обстоятельств дела на что указывается в настоящем решении суда.

Исходя из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судом установлено, что администрация Богучанского района, Управление муниципальной собственностью Богучанского района обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» банкротом.

Определением от 10.06.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 26.07.2019 заявление Администрации Богучанского района, Управления муниципальной собственностью Богучанского района о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу №А33-13327/2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4,

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14,07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) по делу №А33-13327-13/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее по тексту ООО «Кройл») включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (далее по тексту ООО УК «Богучанжилкомхоз») в размере 2 107 024,70 руб. основного долга.

Указанное требование возникло из соглашения о переводе долга с поручительством за нового должника от 03.09.2018, заключенного между ООО «Кройл», обществом с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (далее - по тексту ООО «БРИК») и ООО УК «Богучанжилкомхоз».

21.12.2020 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным соглашения о переводе долга с поручительством за нового должника от 03.09.2018, заключенного между ООО «Кройл», обществом с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» и ООО УК «Богучанжилкомхоз» и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) по делу №А33-13327-19/2019 соглашение о переводе долга с поручительством за нового должника от 03.09.2018, заключенное между ООО «Кройл», ООО «БРИК» и ООО УК «Богучанжилкомхоз», признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «БРИК» перед ООО «Кройл» по договору от 01.11.2014 № 521.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кройл» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу №А33-13327/2019к 19 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 по делу № А33-13327/2019к19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, В кассационном порядке указанные акты не обжаловались.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 по делу №А33-13327-13/2019 основанием для включения задолженности в реестр послужило решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу № А33-7867/2019, в соответствии с которым с ООО УК «Богучанжилкомхоз» в пользу ООО «Кройл» взыскано 2 107 024 руб. 70 коп. задолженности и 3 535 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится, в том числе признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Следовательно, признание недействительной сделкой соглашения о переводе долга с поручительством за нового должника от 03.09.2018, заключенного между ООО «Кройл», ООО «БРИК» и ООО УК «Богучанжилкомхоз», является основанием для постановки вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу №А33-7867/2019.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец заявление ответчика не оспорил, определение суда получил, в суд не явился, отзыв на заявление ответчика не представил. В соответствии со статьями 70, 117, 311 АПК РФ требования ответчика судом принимаются как доказанные и не оспоренные истцом.

С учетом изложенного, оценив доводы ответчика и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта – решения суда от 03.06.2019, по новым обстоятельствам, об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу № А33-7867/2019.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 311, 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года по делу № А33-7867/2019.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко