Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-85161/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85161/2019
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Матушкина Т.А. (доверенность от 08.07.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34724/2019) общества с ограниченной ответственностью "Лед-энергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-85161/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лед-энергосервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЫ" (далее – истец, ООО "СОЛЫ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лед-энергосервис" (далее – ответчик, ООО "Лед-энергосервис") о взыскании 9 905 280 руб., задолженности, 1 864 272 руб. 46 коп. неустойки.

Решением от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, не соответствует действительности, так как была произведена оплата сумм в размере 600 000 руб. (платежное поручение №458 от 04.07.2019), 200 000 руб. (платежное поручение №621 от 01.10.2019). По мнению ответчика, истцом оказывались услуги не надлежащим образом, ответчик неоднократно предъявлял претензии. Неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.02.2020 судебное заседание отложено по ходатайству сторон с целью заключения мирового соглашения.

До начала судебного заседания от ответчика поступил проект мирового соглашения. Ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено.

Истец устно заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, указанной нормой установлено ограничение для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие стороны по делу, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом не представил ходатайство о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

С учетом указанных обстоятельств мировое соглашение утверждению не подлежит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 между ООО "СОЛЫ" (исполнитель) и ООО "Лед-энергосервис" (заказчик) заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание № D-LED-2016-305 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений и инженерных систем в помещениях заказчика, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, д. 206, а заказчик обязуется оплачивать их.

Стоимость услуг за один расчетный период составляет 1 620 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно после оказания услуг не позднее 10 числе месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 905 280 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 9 905 280 руб. Эти обстоятельства подтверждаются подписанными ответчиком и истцом актами выполненных услуг (л.д.10-16), универсальными передаточными документами, также подписанными представителями сторон (л.д.17-21).

Доводы ответчика о том, что суд не учел частичную оплату задолженности, услуги оказывались ненадлежащим образом, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик доказательств оплаты задолженности, доказательств предъявления претензий по оказанным услугам истцу не представлено – акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5.2 договора истец произвел расчет неустойки, размер который составил 1 864 272 руб. 46 коп. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки просроченному обязательству.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы закона, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для его отмены в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лед-энергосервис" в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-85161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова