Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А83-7466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-7466/2024
г. Калуга
12» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Матулова Б.Н., Сидоровой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А83-7466/2024,

при участии в судебном заседании: от ТСЖ «Школьный» (истец) – представителя ФИО1 (дов. от 01.04.2023); от ГУП РК «Крымгазсети» (ответчик) – представителя ФИО2 (дов. от 29.12.2023),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Школьный» (далее - ТСЖ «Школьный», истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (с учетом выделения исковых требований в отдельное производство) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (далее - ГУП РК «Крымгазсети», ответчик, Предприятие) об обязании ответчика заключить с истцом Договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (в редакции истца), выделенному требованию присвоен номер дела А83-7466/2024.

Судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, МУП «Торгсервис», Межрегиональный отдел по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2025 по делу

№ А83-7466/2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУП РК «Крымгазсети»

заключить с ТСЖ «Школьный» договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (условия договора отражены в резолютивной части судебного акта).

Не согласившись решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Трети лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории Республики Крым газораспределительной организацией, отвечающей за транспортировку и подачу газа потребителям, является ГУП РК «Крымгазсети».

ГУП РК «Крымгазсети» является субъектом естественных монополий в сфере транспортировки газа на территории Республики Крым, то есть занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке согласно приказу ФСТ России от 13.10.2014 № 1664-э «О введении (прекращении) государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль».

Предприятие не только транспортирует газ и осуществляет снабженческо-сбытовые услуги, но и занимается газификацией населенных пунктов, а также выполняет работы по обслуживанию, монтажу и ремонту газового оборудования.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) основным видом деятельности ГУП РК «Крымгазсети» является «распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям» (35.22).

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, между ГУП РК «Крымгазсети» и Советом многоквартирного дома № 13 по адресу: пер. Школьный, п. Советский (Заказчик), в лице председателя Совета ФИО3 был заключен Договор от 28.04.2021 № 51/ТО/МКД/2021 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, срок действия до 31.12.2024.

Как было указано в исковом заявлении, решением от 11.04.2022 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД № 13 по пер. Школьный, был определен способ управление – товарищество собственников жилья, было создано ТСЖ «Школьный», определен Устав ТСЖ, выбраны председатель ТСЖ и члены правления ТСЖ, а также согласованы иные вопросы, входящие в повестку общего собрания.

Сведения о ТСЖ «Школьный» внесены в ЕГРЮЛ (ИНН <***>).

ТСЖ «Школьный» направило в адрес ГУП РК «Крымгазсети» письмо от 14.11.2022 № 6 с предложением заключить Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (МКД), ранее заключенный с ФИО3, которое мотивировано тем, что в соответствии с п. 2 Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Школьный, д. 13, в качестве способа управления в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ выбрано управление товариществом собственником жилья, которое было создано 14.04.2022.

Джанкойским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» направлен запрос в Администрацию Советского сельского поселения о предоставлении информации о способе управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Советский район, пгт. Советский, пер. Школьный, д. 13.

Администрация Советского сельского поселения в ответе от 23.11.2022 № 2592/02.1.10 указала, что способом управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу является - непосредственное управление.

ГУП РК «Крымгазсети» письмом от 29.11.2022 № 17/08-07974/15 отказало ТСЖ «Школьный» в заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, так как оно не обладает статусом формы управления МКД по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Школьный, д. 13.

ТСЖ «Школьный» 20.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с первоначальным иском (подало исковое заявление нарочным).

Определением от 23.12.2022 исковое заявление ТСЖ «Школьный» принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, делу присвоен № А83-26678/2022.

Также судами установлено, что решением Советского районного суда от 23.11.2023 по делу № 2-3/2023 Протокол от 11.04.2022 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, Советский р-н, пгт. Советский, пер. Школьный, дом 13 (выбор способа управления; создание ТСЖ «Школьный») признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13.03.2024 по делу № 33-2099/2024 решение Советского районного суда Республики Крым от 23.11.2023 отменено в части признания недействительным Протокола № 1 от 11.04.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, Советский р-н, пгт. Советский, пер. Школьный, дом 13, с вынесением нового решения.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.03.2024 приведены в соответствие строительным нормам и правилам системы газоснабжения, водоснабжения водоотведения (общее имущество) многоквартирного дома 13, находящегося по адресу Республика Крым, Советский р-н, пгт. Советский, пер. Школьный.

Кроме того, судами было установлено, что постановлением Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым от 22.05.2023 № 121

«Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами», определена временная управляющая организация для управления многоквартирными домами - Муниципальное унитарное предприятие «Торгсервис», в перечень многоквартирных домов передаваемых во временное управление в соответствии с приложением № 1 к постановлению входил многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Школьный, д. 13.

Полагая, что указанным постановлением Администрации нарушаются права ТСЖ «Школьный», ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с административным заявлением к Администрации Советского сельского поселения советского района Республики Крым о признании недействительным Постановления Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым от 22 мая 2023 г. № 121 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами» в части передачи во временное управление Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис» многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Школьный, д. 13 (делу присвоен № А83-16159/2023).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 по делу № А83-16159/2023, заявление ТСЖ «Школьный» удовлетворено в полном объеме. Признано незаконным Постановление Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым от 22 мая 2023 г. № 121 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными 21 1040_1795097 домами» в части передачи во временное управление Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсерви» многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Школьный, д. 13.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ГУП РК «Крымгазсети» с письмом от 10.04.2024 № 03/13-00326/15 направило ТСЖ «Школьный» проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 51/ТО/МКД/2024, который получен последним 23.04.2024 (т. 1, л.д. 72, приложение к отзыву на иск, подан через систему «Мой Арбитр» Дата подачи: 13.06.2024 13:36, т. 1, л.д. 92).

ТСЖ «Школьный» ответ на предложение ответчика заключить спорный договор не представило.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2024 по делу № А83-26678/2022 выделены в отдельное производство исковые требования ТСЖ «Школьный» об обязании ГУП РК «Крымгазсети» заключить с ТСЖ «Школьный» Договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (редакция договора прилагается). Выделенным требованиям присвоен номер дела А83-7466/2024.

Полагая, что у Предприятия отсутствовали основания для отказа в заключении вышеуказанного договора, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 12, 421, 422, 432, 445, 446 ГК РФ, положениями жилищного законодательства, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,

утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 по делу № А83-16159/2023, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от 13.03.2024 по делу № 33-2099/2024, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В п. 38 постановления Пленума № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать

понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Согласно п. 16 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЖК РФ и Правилами

№ 410.

Следовательно, осуществление технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования осуществляется на основании соответствующего договора.

В соответствии с п. 18 Правил № 410 для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по соответствующему договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме.

Согласно абзацу 2 п. 128 Правил № 354 исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования (далее - внутриквартирное газовое оборудование) и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также при соблюдении условий, указанных в пунктах 131 и 131(1) настоящих Правил.

Согласно подп. «а» п. 131 Правил № 354, газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 157.3 ЖК РФ техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305- ЭС15-17704).

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 по делу № А83-16159/2023, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от 13.03.2024 по делу № 33-2099/2024, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае, лицом, имеющим право от имени собственников заключить соответствующий договор со специализированной организацией – ГУП РК «Крымгазсети», является ТСЖ «Школьный».

Как верно отмечено судами, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил № 491, определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация.

В соответствии с п. 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила № 290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, относятся, в частности, организация проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов.

Статья 8 Закона № 69-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного Закона Правила № 410, устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

Согласно п. 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание ВДГО обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания.

Как верно отмечено судами, по смыслу Правил № 290, Правил № 491 и Правил № 410 заключение договора о техническом обслуживании ВДГО является обязательным как для управляющей организации, так и для газораспределительной организацией, отвечающей за транспортировку и подачу газа потребителям.

Довод ответчика о том, что он не уклоняется от заключения спорного Договора, так как основанием отказа в заключении договора в 2022 году было отсутствие документального подтверждения в установленном законом порядке выбора общим собранием многоквартирного дома № 13 по пер. Школьный, п. Советский способа управления ТСЖ «Школьный», являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, в соответствии со статьями 41, 138 АПК РФ урегулирование спора с использованием примирительных процедур происходит при свободном волеизъявлении обеих сторон.

Частью 5 ст. 138.1 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны не достигли примирения, отказались от проведения примирительных процедур либо истек срок их проведения, арбитражный суд возобновляет судебное разбирательство в порядке, установленном частью 10 статьи 158 настоящего Кодекса.

ТСЖ «Школьный» не выразило волю на урегулирование спора с использованием примирительных процедур. Напротив, истец отмечал, что правомерно обратился к ответчику с предложением заключить соответствующий договор, однако получил отказ.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Кроме того, по смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Таким образом, у истца возникло право обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ относится к

публичным договорам.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2). Раздел II Правил № 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому выполнение АДО обеспечивается аварийно-диспетчерской службой ГРО круглосуточно.

Соответственно, в силу пунктов 2, 4 ст. 426 ГК РФ условия такого договора должны быть одинаковыми для всех заказчиков и соответствовать типовому договору, форма которого обязательна для сторон при заключении и исполнении публичного договора.

Пунктом 8 ст. 157.3 ЖК РФ предусмотрено, что типовые формы договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании ВДГО в жилом доме, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение ст. 157.3 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 29.05.2023 № 859 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "ж" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091», приказом Минстроя России от 29.05.2023 № 388/пр (зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2023 № 73683) утверждена типовая форма договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Предложенная ТСЖ «Школьный» редакция договора соответствует типовой форме, что ответчиком не оспаривалось.

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 по делу № А83-16159/2023, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от 13.03.2024 по делу № 33-2099/2024, установив, что в рассматриваемом случае, с учетом правовой природы договора, у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении с истцом спорного Договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для обязания ГУП РК «Крымгазсети» заключить с ТСЖ «Школьный» договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (в редакции, предложенной истцом).

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А83-7466/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Б.Н. Матулов

Ю.И. Сидорова