Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А46-20467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20467/2019
19 мая 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.11.2019, личность удостоверена служебным удостоверением, диплом ГОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» № 6111.0083 от 30.06.2011;

от ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» - ФИО3 по доверенности от 05.02.2020 №13-20/97 сроком до 31.12.2020, личность удостоверена паспортом РФ, диплом АНО ВПО «Омский экономический институт» per. № 377-Ю от 30.06.2009;

ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 13-20/31 сроком по 31.12.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «Элит кар» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Обь - Иртышводпуть»), обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар» (далее – ООО «Элит Кар») о признании недействительным договора от 17.12.2018 № 75-ЭА/2018 и применении последствий недействительности сделки, обязав ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» возвратить ООО «Элит Кар» автомобиль марки Toyota Camry, VIN <***>, а ООО «Элит Кар» возвратить ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» денежные средства в размере 1 999 966 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2019 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 10 декабря 2019 года.

06 декабря 2019 года от ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в материалы дела поступил отзыв на иск (входящий номер 164992), ООО «Элит Кар» представило возражения на исковое заявление (входящий номер 165067 от 06.12.2019).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 февраля 2020 года.

24 января 2020 года от ООО «Элит Кар» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 06 февраля 2020 года, истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03 марта 2020 года в связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно - Федерального агентства морского и речного транспорта, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

02 марта 2020 года в материалы дела от Федерального агентства морского и речного транспорта поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 марта 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 03 марта 2020 года ФБУ «Администрация «Обь - Иртышводпуть» представлены письменные пояснения по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2020 года в связи с поступлением дополнительных документов рассмотрение дела в судебном заседание отложено на 19 марта 2020 года.

18 марта 2020 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Вместе с тем в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено определением от 19 марта 2020 года на 12 мая 2020 года.

В судебном заседании 12 мая 2020 года представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ФБУ «Администрация «Обь - Иртышводпуть» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; ООО «Элит Кар», Федеральное агентство морского и речного транспорта, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26 ноября 2018 года ФБУ «Администрация «Обь - Иртышводпуть» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0352100012718000097 на покупку легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 1 999 966,67 руб.

В тот же день первым заместителем руководителя ФБУ «Администрация «Обь - Иртышводпуть» утверждена документация о проведении указанного электронного аукциона.

Приложение к электронной документации содержало описание объекта закупки (техническое задание), которым установлены функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики автомобиля.

На участие в аукционе подана только одна заявка, она признана комиссией соответствующей требованиям закона и аукционной документации.

05 декабря 2018 года на основании части 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) членами комиссии аукцион признан несостоявшимся.

По итогам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ единственный участник ООО «Элит Кар» и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

17 декабря 2018 года между ФБУ «Администрация «Обь - Иртышводпуть» и ООО «Элит Кар» заключен договор №75-ЭА/2018 на поставку легкового автомобиля всоответствии со спецификацией, по цене 1 999 966,67 руб.

В спецификации - приложении № 1 к договору определен предмет поставки - легковой автомобиль Toyota Camry, представлены технические характеристики приобретаемого автомобиля, которые полностью соответствуют описанию объекта закупки, указанному в техническом задании.

Как следует из текста искового заявления, а также документов, приложенных к материалам дела, в настоящее время договор №75-ЭА/2018 от 17.12.2018 исполнен, ООО «Элит Кар» осуществило поставку автомобиля Toyota Camry, VIN <***>, о чем сторонами 28 декабря 2018 года подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Оплата за поставленный автомобиль в сумме 1 999 966,67 руб. произведена ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в полном объеме.

Истец полагает, что договор №75-ЭА/2018 от 17.12.2018 подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

По результатам изучения технического задания установлено, что приведенные в нем характеристики относятся к конкретной модели легкового автомобиля - Toyota Camry, в том числе максимальная мощность двигателя, дорожный просвет, длина, ширина, высота, объем багажного отделения и т.д.

Заказчиком в нарушение названных выше законоположений в описании объекта закупки установлены требования, влекущие за собой ограничение участников закупки, поскольку указанные в техническом задании характеристики автомобиля в совокупности соответствуют исключительно автомобилю Toyota Camry.

Близкие по основным параметрам к модели Toyota Camry 2018 годавыпуска и находящиеся в одном ценовом диапазоне модели Toyota Corolla, FordMondeo, Skoda SuperB, Hyundai Sonata, Volkswagen Passat, Kia Optima, Mazda 6не соответствуют требованиям, указанным в аукционной документации последующему ряду параметров (взяты с официальных сайтов дилеров в сетиИнтернет):

- Toyota Corolla не соответствует требованиям заказчика по мощности двигателя (122 л.с), объему двигателя (1 597 куб. см.);

- Ford Mondeo не соответствует требованиям заказчика по основным параметрам кузова (длина 4 850 мм, высота 1 500 мм, дорожный просвет 130 мм);

- Skoda SuperB не соответствует требованиям заказчика по мощности двигателя (220 л.с), объему двигателя (2 000 куб. см.), по высоте кузова (1 492 мм);

-Hyundai Sonata не соответствует требованиям заказчика по основнымпараметрам кузова (высота 1 475 см);

- Volkswagen Passat не соответствует по мощности двигателя (150 л.с), по объему двигателя (1 798 куб.см.), длине кузова (4 767 мм);

- Kia Optima 2.4 не соответствует по высоте кузова (1 485 мм);

- Mazda 6 с двигателем 2.5, технические характеристики которой наиболееприближены к Техническому заданию, не соответствует ему по комплектации(отсутствуют усилитель экстренного торможения (BAS), система помощи привыезде с парковки задним ходом, система курсовой устойчивости (VSC),система контроля и информирования об усталости водителя, системапредупреждения об угрозе фронтального столкновения, полноразмерноезапасное колесо на легкосплавном диске).

Из сравнительного анализа указанных основных технических параметров схожих автомобилей следует, что ни один из них не соответствует требованиям технического задания заказчика в полном объеме, кроме автомобиля Toyota Camry.

Указанным в техническом задании характеристикам в совокупности соответствует исключительно автомобиль Toyota Camry.

Таким образом, оспариваемый договор нарушает требования законодательства о защите конкуренции и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, поскольку при его заключении допущено ограничение числа участников закупки.

Полагая, что договор №75-ЭА/2018 от 17.12.2018 заключен с нарушениями Закона № 44-ФЗ, Первый заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, имеются основания для предъявления Первым заместителем прокурора настоящего искового заявления.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, Первый заместитель прокурора указал на нарушение ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» и ООО «Элит Кар» положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включатся требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, из приведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в состав документации об электронном аукционе входит техническое задание, в котором указаны параметры, в своей совокупности соответствующие лишь одной марке легкового автомобиля – Toyota Camry. Из сравнительного анализа основных технических параметров схожих автомобилей следует, что ни один из них не соответствует требованиям технического задания заказчика в полном объеме, кроме автомобиля Toyota Camry.

По утверждению ответчика - ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» под технические параметры, включенные в аукционную документацию, подпадает не только автомобиль Toyota Camry, но и Mazda 6.

Между тем судом учтено, что согласно ответу официального представителя Mazda ООО «Феникс Авто» по состоянию на момент осуществления закупки в автомобиль Mazda 6 не входили следующие опции, в том числе которые невозможно установить дополнительно, а именно: система помощи при выезде с парковки задним ходом, система контроля и информирования об усталости водителя, система предупреждения об угрозе фронтального столкновения, полноразмерное запасное колесо.

Также согласно указанному ответу в феврале 2019 года в продажупоступили обновленные автомобили Mazda 6 с измененными техническими ифункциональными характеристиками.

Вместе с тем предоставленные работником контрактной службы ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» ФИО5 доказательства, содержали в себе технические характеристики автомобиля Mazda 6 по состоянию на 2019-2020 г.г.

Таким образом, ФИО5 представлены доказательства, содержащие в себе технические характеристики автомобиля Mazda 6, который, на момент проведения аукциона и заключения государственного контракта (ноябрь - декабрь 2018 года), не выпускался и отсутствовал в продаже.

В связи с чем, действия ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», как заказчика, не соответствуют положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а также содержат признаки ограничения конкуренции путем создания преимущественных условий для участия в торгах (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ) и ограничения количества участников закупки.

Факт ограничения конкуренции путем создания преимущественных условий для участия в торгах не опровергается доводами ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» о соответствии параметров, указанных в техническом задании марки автомобиля Mazda 6, поскольку указанное также свидетельствует об ограничении числа участников закупки.

Создание условий, при которых участие в закупке будет принимать минимальное количество участников (один или два) может приводить к непрозрачности и неэффективности использования бюджетных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции (в частности - к необоснованному ограничению числа участников закупок).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Системное толкование вышеизложенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что включение в условия конкурсной документации специальных требований к объекту закупки, заведомо ограничивающих круг ее потенциальных участников, допустимы исключительно в ситуации наличия специфики использования приобретаемого товара. Установление указанной специфики входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и подлежит выяснению в ходе рассмотрения и разрешения спора. Бремя доказывания наличия указанной специфики возлагается на лиц, заявляющих о действительности оспариваемой сделки.

Исходя из изложенного, доводы ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» о том, что постановлением Омского УФАС России от 25.11.2019 года по делу № 055/04/7.30-882/2019 производство по делу об административном правонарушении по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении работника контрактной службы ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Между тем ссылка ООО «Элит Кар» на заключение эксперта № 042-02-00102 от 04.12.2019 Торгово-промышленной палаты Тюменской области о том, что после доукомплектации автомобиля марки Mazda 6 он также сможет соответствовать техническому заданию заказчика, судом не принимается, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных выше норм права и правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к выводу, что спорный договор заключен по результатам аукциона, проведенного с нарушением правил размещения заказа, установленных Законом № 44-ФЗ, что влечет недействительность (ничтожность) указанного контракта в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления № 25, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что полученная ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в порядке реституции денежная сумма явно превышает стоимость переданного автомобиля, ООО «Элит Кар» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание презумпцию эквивалентности встречных предоставлений по недействительной сделке, суд полагает обоснованными требования Первого заместителя прокурора о применении последствий недействительности сделки, обязав Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» возвратить ООО «Элит Кар» автомобиль марки Toyota Camry (VIN <***>), ООО «Элит Кар» возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» денежные средства в размере 1 999 966 руб. 67 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФБУ «Администрация «Обь - Иртышводпуть» и с ООО «Элит Кар» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор от 17.12.2018 № 75-ЭА/2018, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Элит Кар» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки, обязать Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль марки Toyota Camry (VIN <***>). Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элит Кар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 999 966 руб. 67 коп.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Малыгина