Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А07-34087/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6300/18

Екатеринбург

16 октября 2018 г.


Дело № А07-34087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» (далее - заявитель, ГУП «Издательство «Башкортостан, предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-34087/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление) – Тухбатова Л.Р. (доверенность от 06.02.2018 № 38).

ГУП «Издательство «Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 28.07.2017 № А-41/11-17.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тупиков Константин Владимирович (бывший директор ГУП «Издательство «Башкортостан» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», ликвидировано согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.05.2017).

Решением суда от 20.03.2018 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП «Издательство «Башкортостан» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что антимонопольный орган, вменяя нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в своем решении не обосновал утверждение о том, что нарушение повлияло или могло повлиять на конкуренцию, а ограничился формальным признаком нарушения - осуществлением закупки товаров, работ, услуг без проведения конкурентной процедуры. При этом из решения не видно, каким образом получение предполагаемых преимуществ привело или могло привести к ограничению конкуренции, а также не усматривается круг хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке, и не установлено существование товарного рынка об ограничении конкуренции на котором идет речь в решении антимонопольного органа. Также указывает на нарушение судами процессуальных норм, предусматривающих возложение бремени доказывания обстоятельств на орган, принявший ненормативный акт.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в целях проверки поступившего из правоохранительных органов сообщения, содержащего сведения о нарушении ГУП «Издательство «Башкортостан» и ООО «Альянс» требований части 4 статьи 11 Закон № 135-ФЗ, антимонопольным органом возбуждено дело № А-41/11-17, проведен анализ договоров, заключенных заявителем с ООО «Альянс» без проведения торгов.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 28.07.2017, в соответствии с которым ГУП «Издательство «Башкортостан» и ООО «Альянс» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, с выдачей предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении в дальнейшем действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, о незаключении ограничивающих конкуренцию соглашений.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 4 статьи 11 данного закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного-лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Судами верно отмечено, что проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению заказа всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечивает выбор наилучшего исполнителя заказа по цене, времени и качеству исполнения.

В свою очередь непроведение торгов, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении исполнителю преимуществ и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения (часть 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 названного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 данного закона Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между ГУП «Издательство «Башкортостан» и ООО «Альянс» заключен договор поставки оборудования от 26.12.2016 № 17/1 на сумму 356067 руб. 78 коп. без проведения торгов.

Согласно пункту 3.2 указанного договора товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета путем 100% предоплаты. Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 17/1 от 26.12.2016 срок отгрузки оборудования составляет не позднее 120 дней после 100% предоплаты.

Как указывает предприятие, заключение договора обусловлено возникновением срочной необходимости в поставляемом оборудовании, отсутствие которого привело бы к тяжелым последствиям.

Вместе с тем, судами установлено, что с момента заключения договора и на момент вынесения решения антимонопольным органом поставка оборудования произведена не была, оплата по договору фактически осуществлена ГУП «Издательство «Башкортостан» только 06.03.2017 (платежное поручение № 128 от 06.03.2017).

Из представленной в материалы дела информации УФСБ России по РБ следует, что ООО «Альянс» не осуществляло возврат денежных средств предприятию, несмотря на уведомление от 09.03.2017 № 114 ГУП «Издательство «Башкортостан» о расторжении обозначенного договора.

Исследовав и оценив совокупность указанных обстоятельств, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе свидетельские показания , суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что заключение спорного договора поставки оборудования без проведения торгов направлено на ограничение конкуренции, так как исключает конкурентную борьбу между участниками торгов за право заключения договора, что противоречит требованиям части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Довод заявителя о том, что договор заключен в соответствии с Положением о закупках, пунктом 5.11.2 которого предусмотрено проведение закупки у единственного поставщика без проведения конкурентной процедуры, рассмотрен судами и отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют и предприятием не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности заключения договора только с единственным поставщиком.

Принципами Закона № 223-ФЗ являются: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 закона).

Соответственно, применение любого из предусмотренных Положением о закупках способа должно быть реализовано с учетом этих принципов.

Довод о том, что антимонопольный орган не обосновал каким образом получение предполагаемых преимуществ привело или могло привести к ограничению конкуренции, не установил хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем рынке, чьи интересы были ущемлены, также обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, не проведение торгов, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции. Возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, нарушающего антимонопольное законодательство.

Нарушение судами принципа распределения бремя доказывания из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа закону и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-34087/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Издательство «Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Г. Гусев