Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А32-64596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64596/2023
г. Краснодар
21 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод», г. Армавир

к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 04.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 196009/23/23050-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 04.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 196009/23/23050-ИП.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает на недействительность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду добровольного исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания.

Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что факт исполнения требований исполнительного документа до момента возбуждения исполнительного производства не установлен; разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо (2), третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу № А32-21185/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, снят с государственного кадастрового учета объект (сооружение) мощение общей площадью 865,71 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1027; суд обязал АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43, путем осуществления демонтажа объектов торговли: - деревянная конструкция №№ 1, 2, выполненная из деревянных и металлических конструкций, площадь застройки 2,5 кв. м и 13,99 кв. м; - навес, выполненный из металлических конструкций площадью застройки 74,66 кв. м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления его в законную силу присудить (взыскать) с АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

11.07.2023 судом выдан исполнительный лист ФС № 035682078 на принудительное исполнение решения от 26.04.2022 по делу № А32-21185/2020, содержащий требования с снятии с государственного кадастрового учета объект (сооружение) мощение общей площадью 865,71 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1027; об обязании АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43, путем осуществления демонтажа объектов торговли: - деревянная конструкция №№ 1, 2, выполненная из деревянных и металлических конструкций, площадь застройки 2,5 кв. м и 13,99 кв. м; - навес, выполненный из металлических конструкций площадью застройки 74,66 кв. м.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления его в законную силу присудить (взыскать) с АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Заявлением от 03.08.2023 № 23-10/17928 взыскатель – МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – предъявил указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Сопроводительным письмом от 16.08.2023 № 23906/23/96786 указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства перенаправлены для рассмотрения в Лазаревский РОСП г. Сочи.

При указанных обстоятельствах постановлением от 04.09.2023 судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного листа ФС № 035682078 от 11.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 196009/23/23050-ИП в отношении должника – АО «81 бронетанковый ремонтный завод», в пользу взыскателя - МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Ссылаясь на то, что судебное решение по делу № А32-21185/2020 было исполнено в добровольном порядке, заявителем, как должником по исполнительному производству, соблюдены все требования действующего законодательства в части исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением об оспаривании постановления от 04.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 196009/23/23050-ИП.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение в Лазаревский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ФС № 035682078 от 11.07.2023, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21185/2020, в отношении должника АО «81 бронетанковый ремонтный завод».

Суд исходит из того, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона № 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона № 229-ФЗ) и соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ); иных требований нормы Закона № 229-ФЗ не содержат.

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, установив, что указанный документ, поступивший на исполнение, является исполнительным документом, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истёк, 04.09.2023 правомерно, законно и обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 196009/23/23050-ИП на основании указанного исполнительного документа.

Суд исходит из того, что исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что рассматриваемый исполнительный лист ФС № 035682078 от 11.07.2023 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам; срок предъявления документа к исполнению не истёк; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 035682078 от 11.07.2023 - соответствует требованиям статей 12, 13 Закона № 229-ФЗ, основания для его возврата взыскателю у судебного пристава отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, применительно к названным положениям Закона № 229-ФЗ, в материалах дела также не имеется и суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований общество указывает на добровольное исполнение решения по делу № А32-21185/2020, как на обстоятельство, свидетельствующее о недействительности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование добровольного исполнения требований заявитель указывает, что 03.06.2022 представителями филиала АО «81 БТРЗ» был составлен акт о выполнении демонтажных работ; фотоматериалы и акт об исполнении решения суда были направленны заинтересованным лицам посредством электронной почты; 07.06.2023 определением Арбитражного суда Краснодарского края были сняты обеспечительные меры, наложенные в рамках рассмотрения дела № А32-21185/2020, после чего с кадастрового учета был снят объект, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества.

Иных доводов, оснований, в том числе ссылок на конкретные положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, заявление общества не содержит; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, буквальное существо и содержание заявления общества не содержит.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что Закон № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя при поступлении ему на исполнение исполнительного документа и рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия фактического исполнения требований исполнительного документа; данное обстоятельство – добровольность исполнения требований исполнительного документа, его существование, (наличие) на дату поступления заявления о возбуждении исполнительного производства согласно указанным положениям Закона № 229-ФЗ не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд исходит из того, что исходя из названных положений Закона № 229-ФЗ следует, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель формально проверяет поступивший исполнительный документ на соответствие названным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1626-О при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Таким образом, названные доводы заявителя не свидетельствуют сами по себе об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возбуждения исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа ФС № 035682078 от 11.07.2023, не исключают сами по себе законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный лист, не вправе производить оценку его законности, а в точном соответствии с требованиями, содержащимися в нём, должен обеспечить его исполнение.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление от 04.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 196009/23/23050-ИП при указанных фактических и правовых основаниях, установленных судом, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 116 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для его принятия, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, регламентированных ст. 31 Закона № 229-ФЗ, на дату принятия оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Судом установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав действовал в соответствии с императивными требованиями Закона № 229-ФЗ.

Суд также исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих о несоответствии оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя нормам закона или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению судом, как основанное на неправильном толковании норм права, как не основанное на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Суд также исходит и из того, что по смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий, постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, применительно к существу и содержанию названных фактических обстоятельств, установленных судом, в материалах дела не имеется, и суду, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Фактически оспариваемое постановление направлено на исполнение требований исполнительного документа; при указанных выше обстоятельствах, само по себе не может влечь нарушение прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании названных норм действующего законодательства, так и не подтверждающие документально наличия реального нарушения прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым не были нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что при данных фактических обстоятельствах, установленных судом, заявитель, как должник по исполнительному производству, не лишён возможности ставить самостоятельный вопрос об окончании исполнительного производства после принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, судом делается вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Оплаченная на основании платежного поручения от 22.11.2023 № 3177 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 22.11.2023 № 3177.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин