Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А37-1047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1047/2017
г. Магадан
19 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Автотранспортная компания Транс-Силвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 199 062 руб. 25 коп.

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, приказ № 1 от 22.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (далее – Комитет), 29.05.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 15.05.2017 к ОАО «Автотранспортная компания Транс-Силвер» о взыскании 1 199 062 руб. 25 коп., из которых 924 555 руб. 45 коп. – неосновательное обогащение за период с 24.12.2009 по 31.05.2017, 274 506 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 31.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земель от 24.12.2009 № 70-п-2009.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 49:02:030401:33 площадью 13 840 кв.м в соответствии с договором аренды земель в пос. Омсукчан в границах Омсукчанского района от 24.12.2009 № 70-п-2009.

Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с решениями Собрания представителей Омсукчанского района (городского округа) и составил:

- за 2009 год – 7 300 руб. 60 коп. в мес. (реш. СП от 28.12.2005 № 88, от 26.12.2006 № 104, от 12.11.2008 № 69);

- за 2010 год – 7 300 руб. 60 коп. в мес. (реш. СП от 12.11.2008 № 69);

- за 2011 год – 8 296 руб. 16 коп. в мес. (реш. СП от 21.12.2010 № 24);

- за 2012 год – 9 125 руб. 77 коп. в мес. (реш. СП от 30.11.2011 № 46);

- за 2013 год – 9 935 руб. 74 коп. в мес. (реш. СП от 28.01.2013 № 2);

- за 2014 год – 10 929 руб. 31 коп. в мес. (реш. СП от 25.02.2014 № 8);

- за 2015 год – 12 022 руб. 24 коп. в мес. (реш. СП от 26.12.2014 № 53);

- за 2016 год – 13 214 руб. 53 коп. в мес. (реш. СП от 22.12.2015 № 27);

- за 2017 год – 14 555 руб. 85 коп. в мес. (реш. СП от 24.11.2016 № 63).

Истцом указано, что за период с 24.12.2009 и по настоящее время арендные платежи от ОАО «АТК Транс Силвер» не поступали.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 20.06.2017 и 16.08.2017 не выполнены истцом в полном объеме, не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ) по взысканию задолженности за период с 2014-2017 г.г. В дополнительных пояснениях № 401 от 08.09.2017 указал, что в связи с систематическим неполучением корреспонденции в 2016-2017 г.г. претензии в адрес ответчика не направлялись. Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, согласно которому ОАО «АТК Транс-Силвер» возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Омсукчанского района (арендодатель) и ОАО «Транс Силвер» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в п. Омсукчан от 24.07.2009 № 70-П-2009 (далее - договор).

Согласно условиям договора (п. 1.1) арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду сроком на 5 лет (с 24.12.2009 по 23.12.2014) земельный участок общей площадью 13 840 кв. м, расположенный по адресу: <...>, под производственную базу.

Однако, договор был подписан арендатором с протоколом разногласий, из которого следует, что стороны не пришли к соглашению относительно приложения № 2 к договору, предусматривающего порядок расчета и размер арендной платы.

Стороны не достигли соглашения в отношении существенного условия договора, на котором настаивал арендатор, договор аренды не может считаться заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, ОАО «АТК Транс Силвер» пользовалось земельным участком по целевому назначению - под производственную базу.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 7 300 руб. 60 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением главы Омсукчанского района, соответствующих комиссий, централизованно устанавливающих оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы) с письменным извещением арендатора.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3 договора).

Указывая на то, что у ОАО «АТК Транс Силвер» образовалась задолженность по внесению арендных платежей, истец ссылается на направление в адрес Общества:

- претензии № 339 от 02.11.2010, в которой просил в срок до 31.12.2010 погасить образовавшийся на 01.11.2010 долг по арендной плате за землю в размере 74 890 руб. (доказательства направления претензии в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют) (л.д. 9);

- претензии № 242 от 10.08.2011, в которой просил в срок до 01.10.2011 погасить образовавшийся на 01.08.2011 долг по арендной плате за землю в размере 147 564 руб. 30 коп. (претензия была направлена в адрес руководителя ответчика 11.08.2011 почтой, не получена ответчиком, возвращена истцу 08.10.2011 за истечением срока хранения);

- претензии № 351 от 01.07.2013, в которой просил в срок до 01.09.2013 погасить образовавшийся на 01.07.2013 долг по арендной плате за землю в размере 358 168 руб. 77 коп. (претензия была направлена в адрес руководителя ответчика 01.07.2013 почтой, не получена ответчиком, возвращена истцу 17.10.2013 за истечением срока хранения);

- претензии № 58 от 13.02.2014, в которой просил в срок до 01.04.2014 погасить образовавшийся на 01.01.2014 долг по арендной плате за землю в размере 417 783 руб. 21 коп. (претензия была направлена по юридическому адресу ответчика 15.02.2014 почтой, не получена ответчиком, возвращена истцу 05.04.2014 за истечением срока хранения);

- претензии № 53 от 09.02.2015, в которой просил в срок до 01.04.2015 погасить образовавшийся на 01.01.2015 долг по арендной плате за землю в размере 359 889 руб. 84 коп. за 2012-2014 г.г. (доказательства направления претензии в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют) (л.д. 13).

В случае неисполнения требований претензий истцом указано на то, что Комитет будет вынужден направить исковое заявление в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности с начислением соответствующей пени.

Неисполнение Обществом требований Комитета явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истец указывает на то, что за период с 24.12.2009 по 31.05.2017 у ОАО «АТК Транс Силвер» имеется долг по арендным платежам. Данное обстоятельство, по мнению истца, является достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере 924 555 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2734 506 руб. 80 коп. в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (статья 310 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из приведенной нормы следует, что обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец был обязан представить доказательства досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика претензий о необходимости оплаты задолженности за период с 02.02.2014 по 31.05.2017, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 31.05.2017.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить без рассмотрения по существу требование Комитета о взыскании с ответчика, суммы неосновательного обогащения за период с 23.05.2014 по 31.05.2017 в размере 506 772 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 463 руб. 66 коп., всего в размере 715 235 руб. 87 коп.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 22.05.2014 суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском по настоящему делу Комитет обратился 22.05.2017 (дата почтового отправления) (л.д. 65), с учетом вышеуказанного, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 22.05.2014.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за вышеуказанный период.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности в размере 715 235 руб. 87 коп не подлежит взысканию, т. к. в данной части иск оставлен без рассмотрения.

По имущественному требованию с ценой иска в размере 483 826 руб. 38 коп. размер государственной пошлины составляет 12 677 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 677 руб. относятся на истца, который в силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 117, пунктом 2 части 1 стати 148, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Автотранспортная компания Транс-Силвер», суммы неосновательного обогащения за период с 23.05.2014 по 31.05.2017 в размере 506 772 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 463 руб. 66 коп., всего в размере 715 235 руб. 87 коп. оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Е.А. Адаркина