Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-7536/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7536/23
26 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, дов. от 28.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по иску МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Стан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании денежных средств по независимым (банковским) гарантиям (штрафные санкции) в размере 2 480 726,34 руб., в том числе: в разрезе независимых (банковских) гарантий: № 861211-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 297 368,76 руб.; № 861209-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 352 185,66 руб.; № 861205-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 475 505,16 руб.; № 861203-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 313 583,40 руб.; № 852390-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 396 581,88 руб.; № 852386-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 357 747,78 руб.; № 852384-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 287 753,70 руб.; неустойки в размере 89 306,18 руб. за период просрочки с 08.11.2022г. по 13.12.2022, а также неустойки за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения, в том числе в разрезе независимых (банковских) гарантий: № 861211-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 10705,28 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения. № 861209-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 12678,69 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения. № 861205 -ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 17118,19 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения. № 861203-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 11289,01 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения. № 852390-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 14276,95 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения. № 852386-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 12878,92 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения. № 852384-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 10359,14 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения (с учетом определения от 08.06.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТАН".

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Выслушав явившегося представителя ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" №153/22 от 29.06.2022, №152/22 от 29.06.2022, №151/22 от 29.06.2022, №150/22 от 01.07.2022, №146/22 от 01.07.2022, №141/22 от 01.07.2022, №133/22 от 01.07.2022.

Согласно п. 4.1 Контрактов их Цена составляет: по контракту №153/22 от 29.06.2022 - 5947375,20 руб., по контракту №152/22 от 29.06.2022 - 7043713,20 руб. по контракту №151/22 от 29.06.2022 - 9510103,20 руб., по контракту №150/22 от 01.07.2022 - 6271668,00 руб., по контракту №146/22 от 01.07.2022 - 7931637,60 руб., по контракту №141/22 от 01.07.2022 - 7154955,60 руб., по контракту №133/22 от 01.07.2022 - 5755074,00 руб.

В соответствии с п. 6.1. Контрактов срок выполнения работ по данным контрактам установлен с даты заключения по 01.09.2022 в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 6.2. Контрактов предусмотрено, что на момент подписания Контракта даты начала и окончания вида работ, определенные графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являются исходными для определения мер ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 6.3 Контрактов, местом выполнения работ являются г. Ярославль, дворовые территории: по контракту №153/22 от 29.06.2022 - ул. Светлая, д.1, по контракту №152/22 от 29.06.2022 -Московский проспект, д.129, д.131., по контракту №151/22 от 29.06.2022 - <...>, <...>, по контракту №150/22 от 01.07.2022 - ул. Пирогова, д.6 №146/22 от 01.07.2022 - ул. Гоголя, д.1, д.3, д.3 корп.2, д.5а, по контракту №141/22 от 01.07.2022 - пр-т Фрунзе, д.61, ул.6-ая Железнодорожная, д.2, по контракту №133/22 от 01.07.2022 - ул.2-ая Портовая, д.10, д.12, ул.5-ая Портовая, д.7.

В соответствии с п. 18.1. Контракты вступают в силу с даты их подписания обеими Сторонами и действуют по 01.10.2022, а в части неисполненных финансовых обязательств - до полного их исполнения. Окончание срока действия Контракта не освобождает его Стороны от ответственности в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по Контракту в период его действия.

Согласно п.17.3. Контрактов их расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, в соответствии с пунктами 17.3 муниципальных контрактов № №153/22 от 29.06.2022, №152/22 от 29.06.2022, №151/22 от 29.06.2022, №150/22 от 01.07.2022, №146/22 от 01.07.2022, №141/22 от 01.07.2022, №133/22 от 01.07.2022г., 04.10.2022 Заказчиком приняты Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов; на момент расторжения Контрактов Подрядчик не исполнил обязательства по Контрактам: работы в объемах, предусмотренных Контрактами не исполнены, 26.10.2022 решения вступили в законную силу.

Контрактами установлена ответственность сторон Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно п. 12.1. Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, в том числе по контракту №153/22 от 29.06.2022 в размере 297368,76 руб., по контракту №152/22 от 29.06.2022 в размере 352185,66 руб., по контракту №151/22 от 29.06.2022 в размере 475505,16 руб., по контракту №150/22 от 01.07.2022 в размере 313583,40 руб., по контракту №146/22 от 01.07.2022 в размере 396581,88 руб., по контракту №141/22 от 01.07.2022 в размере 357747,78 руб., по контракту №133/22 от 01.07.2022 в размере 287753,70 руб.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, Заказчик реализовывал свое право на получение неустойки в виде штрафа, в связи с чем в соответствии с п.12.7 Контракта Подрядчику надлежало оплатить штраф на основании п. 12.9 Контракта по контракту №153/22 от 29.06.2022 в размере 297368,76 руб., по контракту №152/22 от 29.06.2022 в размере 352185,66 руб., по контракту №151/22 от 29.06.2022 в размере 475505,16 руб., по контракту №150/22 от 01.07.2022 в размере 313583,40 руб., по контракту №146/22 от 01.07.2022 в размере 396581,88 руб., по контракту №141/22 от 01.07.2022 в размере 357747,78 руб., по контракту №133/22 от 01.07.2022 в размере 287753,70 руб.

В связи с тем, что по независимым гарантиям от 28.06.2022 № 861211-ГВБЦ/22, № 861209-ГВБЦ/22, № 861205-ГВБЦ/22, № 861203-ГВБЦ/22, № 852390-ГВБЦ/22, № 852386-ГВБЦ/22, № 852384-ГВБЦ/22 Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» является Гарантом (далее - Гарант) перед истцом (далее - Бенефициар), Требованиями №4448/0105, №4458/0105, №4464/0105, №4460/0105, №4456/0105, №4452/0105, №4453/0105 от 27.10.2022, истец известил Гаранта о ненадлежащем исполнении ООО «СТАН» своих обязательств перед истцом по муниципальным контрактам №153/22 от 29.06.2022, №152/22 от 29.06.2022, №151/22 от 29.06.2022, №150/22 от 01.07.2022, №146/22 от 01.07.2022, №141/22 от 01.07.2022, №133/22 от 01.07.2022г.

В соответствии с условиями указанных независимых гарантий (пункт 5) банку надлежало не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования, перечислить сумму штрафных санкций в следующих размерах: №153/22 от 29.06.2022 - 297368,76 руб. №152/22 от 29.06.2022 - 352185,66 руб. №151/22 от 29.06.2022 - 475505,16 руб. 5 №150/22 от 01.07.2022 - 313583,40 руб. №146/22 от 01.07.2022 - 396581,88 руб. №141/22 от 01.07.2022 - 357747,78 руб. №133/22 от 01.07.2022 - 287753,70 руб.

Вместе с тем, в ответ на Требования гарант Уведомлением исх.№03-2-3-2-02/406 от 10.11.2022 (вх.№3870/0105 от 22.11.2022) сообщил о принятом решении о приостановке платежей по требованиям истца: - № 4453/0105 от 27.10.2022г., - № 4452/0105 от 27.10.2022г., - № 4456/0105 от 27.10.2022г., - № 4460/0105 от 27.10.2022г., - № 4464/0105 от 27.10.2022г., - № 4458/0105 от 27.10.2022г., - № 4448/0105 от 27.10.2022г. Основанием для приостановки послужило предоставление Принципалом информации о сложившейся ситуации и документов (КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактура), что позволило АО «МИнБанк» полагать, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил.

В ответ на указанное Уведомление истцом письмом от 28.11.2022 № 5015/0105 направлены сведения, свидетельствующие об отсутствии принятых заказчиком части работ Подрядчика по указанным муниципальным контрактам.

Истец указал, что на всех указанных объектах работы подрядчиком не выполнены, что послужило основанием для принятия решений о расторжении контрактов в одностороннем порядке. При этом частичное исполнение обязательств подрядчиком по Контрактам не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком и дает заказчику основание и право требования неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.1, 2 Независимых (банковских) гарантий от 28.06.2022 № 861211-ГВБЦ/22, № 861209-ГВБЦ/22, № 861205-ГВБЦ/22, № 861203-ГВБЦ/22, № 852390-ГВБЦ/22, № 852386-ГВБЦ/22, № 852384-ГВБЦ/22 Гарант обязался уплатить Бенефициару по его требованию сумму, не превышающую соответственно 297368,76 руб., 352185,66 руб., 475505,16 руб., 313583,40 руб., 396581,88 руб., 357747,78 руб., 287753,70 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, в том числе обязательства уплатить суммы неустойки (пени, штрафы), предусмотренные вышеуказанными контрактами, в обеспечении которых выданы Независимые банковские гарантии. Таким образом, Банк гарантировал в случае ненадлежащего исполнения контракта со стороны принципала, уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную независимой гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий контракта подрядчиком, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что до настоящего времени Требования №4448/0105, №4458/0105, №4464/0105, №4460/0105, №4456/0105, №4452/0105, №4453/0105 от 27.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимым гарантиям от 28.06.2022 № 861211-ГВБЦ/22, № 861209- ГВБЦ/22, № 861205-ГВБЦ/22, № 861203-ГВБЦ/22, № 852390-ГВБЦ/22, № 852386- ГВБЦ/22, № 852384-ГВБЦ/22 Гарантом безосновательно не исполнены.

Инициированный истцом претензионный порядок не привел к положительному результату.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, позицией, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" и обоснованно исходил из следующего: Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии; независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством; учитывая, что гарантом не представлено доказательств недобросовестности бенефициара, факт неисполнения исполнителем обязательств по Контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим, с ответчика подлежит взысканию по банковской гарантии № 861211-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 297 368,76 руб., по банковской гарантии № 861209-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 352 185,66 руб., по банковской гарантии № 861205-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 475 505,16 руб., по банковской гарантии № 861203-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 313 583,40 руб., по банковской гарантии № 852390-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 396 581,88 руб., по банковской гарантии № 852386-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 357 747,78 руб., по банковской гарантии № 852384- ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере 287 753,70 руб.; поскольку пунктом 8 Независимых (банковских) гарантий от 28.06.2022 № 861211- ГВБЦ/22, № 861209-ГВБЦ/22, № 861205-ГВБЦ/22, № 861203-ГВБЦ/22, № 852390- ГВБЦ/22, № 852386-ГВБЦ/22, № 852384-ГВБЦ/22 установлено, что в случае неисполнения требований об уплате в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в п.5 вышеуказанных гарантий, тогда как согласно отметок Банка, Требования №4448/0105, №4458/0105, №4464/0105, №4460/0105, №4456/0105, №4452/0105, №4453/0105 от 27.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимым гарантиям № 861211 -ГВБЦ/22, № 861209-ГВБЦ/22, № 861205-ГВБЦ/22, № 861203-ГВБЦ/22, № 852390-ГВБЦ/22, № 852386- ГВБЦ/22, № 852384-ГВБЦ/22 получены 28.10.2022, таким образом, учитывая положения п.5 Гарантий, в срок не позднее 07.11.2022 Банк обязан был перечислить сумму штрафных санкций, в связи с чем, за просрочку исполнения данного обязательства на основании п.8 Гарантии у Банка имеется обязанность оплатить неустойку согласно расчету истца с начислением неустойки по день фактического исполнения; оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

При этом судами верно отмечено, что признаков злоупотребления правом со стороны истца при направления требований о выплате банковских гарантий в данном случае не имеется, следовательно, доводы ответчика о необоснованности требований истца носят ошибочный характер.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованном отказе в снижении размера пени, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно признан несостоятельным. Выводы судов в этой части соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не противоречат положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-7536/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников