Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-7536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7536/23-7-56
г. Москва
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ОГРН: 1087604005532, ИНН: 7604129539)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАН" (ОГРН: 1177847159764, ИНН: 7819036891)

о взыскании денежных средств в размере 2 570 032 руб. 52 коп.

при участии: от истца – Цыганова Н.Ю. по дов. от 02.03.2023 г., Гадицкая Н.В. по дов. от 28.09.22 г. от ответчика – Шанин С.С. по доверенности от 22.09.2022 г. от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО ПО

МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПУБЛИЧНОМУ

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – ответчик) о взыскании

денежных средств по независимым (банковским) гарантиям (штрафные санкции) в

размере 2 480 726,34 руб., в том числе в разрезе независимых (банковских) гарантий:

№ 861211-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 297 368,76 руб. № 861209-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 352 185,66 руб. № 861205-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере – 475 505,16 руб. № 861203-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 313 583,40 руб. № 852390-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 396 581,88 руб.


№ 852386-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 357 747,78 руб. № 852384-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 287 753,70 руб.;

неустойки в размере 89 306,18 руб. за период просрочки с 08.11.2022г. по 13.12.2022, а также неустойки за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения, в том числе в разрезе независимых (банковских) гарантий:

№ 861211-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 10705,28 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения.

№ 861209-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 12678,69 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения.

№ 861205-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере – 17118,19 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения.

№ 861203-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 11289,01 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения.

№ 852390-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 14276,95 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения.

№ 852386-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 12878,92 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения.

№ 852384-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 10359,14 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения (с учетом определения от 08.06.2023г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАН", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее - Подрядчик) были заключены муниципальные контракты (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" № 153/22 от 29.06.2022, № 152/22 от 29.06.2022, № 151/22 от 29.06.2022, № 150/22 от 01.07.2022, № 146/22 от 01.07.2022, № 141/22 от 01.07.2022, № 133/22 от 01.07.2022г.

Согласно п. 4.1 Цена Контракта составляет: № 153/22 от 29.06.2022 - 5947375,20 руб. № 152/22 от 29.06.2022 – 7043713,20 руб. № 151/22 от 29.06.2022 – 9510103,20 руб. № 150/22 от 01.07.2022 – 6271668,00 руб. № 146/22 от 01.07.2022 – 7931637,60 руб.


№ 141/22 от 01.07.2022 – 7154955,60 руб. № 133/22 от 01.07.2022 – 5755074,00 руб.

В соответствии с п. 6.1. Контрактов срок выполнения работ по данным контрактам: с даты заключения по 01 сентября 2022 г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 6.2. Контрактов устанавливается, что на момент подписания Контракта даты начала и окончания вида работ, определенные графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являются исходными для определения мер ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте.

Согласно п. 6.3 Контрактов, местом выполнения работ являются г. Ярославль, дворовые территории:

№ 153/22 от 29.06.2022 – ул.Светлая, д.1 № 152/22 от 29.06.2022 – Московский проспект, д.129, д.131. № 151/22 от 29.06.2022 – поселок Октябрьский, д. 14 корп. 2, д. 18, д. 20. № 150/22 от 01.07.2022 – ул.Пирогова, д.6 № 146/22 от 01.07.2022 – ул.Гоголя, д.1, д.3, д.3 корп.2, д.5а № 141/22 от 01.07.2022 – пр-т Фрунзе, д.61, ул.6-ая Железнодорожная, д.2 № 133/22 от 01.07.2022 – ул.2-ая Портовая, д.10, д.12, ул.5-ая Портовая, д.7

В соответствии с п. 18.1. контракты вступают в силу с даты их подписания обеими Сторонами и действуют – по 01.10.2022 года, а в части неисполненных финансовых обязательств – до полного их исполнения. Окончание срока действия Контракта не освобождает его Стороны от ответственности в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по Контракту в период его действия

Согласно п.17.3. Контрактов, их расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исходя из положений, приведенных в п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения обязательств и требовать возмещения убытков. Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рамках исполнения обязательств Подрядчиком работы по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" в соответствии с условиями Контрактов, Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контрактов, не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, в соответствии с пунктами 17.3 муниципальных контрактов № № 153/22 от 29.06.2022, № 152/22 от 29.06.2022, № 151/22 от 29.06.2022, № 150/22 от 01.07.2022, № 146/22 от 01.07.2022, № 141/22 от 01.07.2022, № 133/22 от 01.07.2022г., нормами действующего законодательства 04.10.2022г. Заказчиком приняты Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

На момент расторжения Контрактов Подрядчик не исполнил обязательства по Контрактам: работы в объемах, предусмотренных Контрактами не исполнены. 26.10.2022 года Решения вступили в законную силу.


Разделом 12 Контрактов установлена ответственность сторон Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Согласно п. 12.1. Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 12.9. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере:

№ 153/22 от 29.06.2022 – 297368,76 руб. № 152/22 от 29.06.2022 – 352185,66 руб. № 151/22 от 29.06.2022 – 475505,16 руб. № 150/22 от 01.07.2022 – 313583,40 руб. № 146/22 от 01.07.2022 – 396581,88 руб. № 141/22 от 01.07.2022 – 357747,78 руб. № 133/22 от 01.07.2022 – 287753,70 руб.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, Заказчик реализовывал свое право на получение неустойки в виде штрафа, что соответствует положениям ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 года по делу № 302-ЭС16-14360.

В связи с чем, и в соответствии с п.12.7 Контракта Подрядчику надлежало оплатить штраф на основании п. 12.9 Контракта в сумме:

№ 153/22 от 29.06.2022 – 297368,76 руб. № 152/22 от 29.06.2022 – 352185,66 руб. № 151/22 от 29.06.2022 – 475505,16 руб. № 150/22 от 01.07.2022 – 313583,40 руб. № 146/22 от 01.07.2022 – 396581,88 руб. № 141/22 от 01.07.2022 – 357747,78 руб. № 133/22 от 01.07.2022 – 287753,70 руб.

В связи с тем, что по независимым гарантиям от 28.06.2022 № 861211-ГВБЦ/22, № 861209-ГВБЦ/22, № 861205-ГВБЦ/22, № 861203-ГВБЦ/22, № 852390-ГВБЦ/22, № 852386-ГВБЦ/22, № 852384-ГВБЦ/22 (далее – банковская гарантия) Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» является Гарантом (далее - Гарант) перед Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 7604129539) (далее – Бенефициар), Требованиями № 4448/0105, № 4458/0105, № 4464/0105, № 4460/0105, № 4456/0105, № 4452/0105, № 4453/0105 от 27.10.2022, Агентство известило Гаранта о ненадлежащем исполнении ООО «СТАН» (ИНН 7819036891) своих обязательств перед Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля по муниципальным контрактам № 153/22 от 29.06.2022, № 152/22 от 29.06.2022, № 151/22 от 29.06.2022, № 150/22 от 01.07.2022, № 146/22 от 01.07.2022, № 141/22 от 01.07.2022, № 133/22 от 01.07.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы".

В соответствии с условиями вышеуказанных независимых гарантий содержащимися в пункте 5 банку надлежало не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования, перечислить сумму штрафных санкций в следующих размерах:

№ 153/22 от 29.06.2022 – 297368,76 руб. № 152/22 от 29.06.2022 – 352185,66 руб. № 151/22 от 29.06.2022 – 475505,16 руб.


№ 150/22 от 01.07.2022 – 313583,40 руб. № 146/22 от 01.07.2022 – 396581,88 руб. № 141/22 от 01.07.2022 – 357747,78 руб. № 133/22 от 01.07.2022 – 287753,70 руб.

В тоже время, в ответ на Требование, гарант – АО «МИнБанк» Уведомлением исх. № 03-2-3-2-02/406 от 10.11.2022 (вх. № 3870/0105 от 22.11.2022) сообщил о принятом решении о приостановке платежей по требованиям Агентства:

- № 4453/0105 от 27.10.2022г., - № 4452/0105 от 27.10.2022г., - № 4456/0105 от 27.10.2022г., - № 4460/0105 от 27.10.2022г., - № 4464/0105 от 27.10.2022г., - № 4458/0105 от 27.10.2022г., - № 4448/0105 от 27.10.2022г.

Основанием для приостановки послужило предоставление Принципалом информации о сложившейся ситуации и документов (КС-2, КС-3, счет на оплату, счет- фактура), которые дали АО «МИнБанк» основание полагать, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил.

В ответ на указанное Уведомление, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, письмом от 28.11.2022 № 5015/0105 направлены сведения, свидетельствующие об отсутствии принятых заказчиком части работ Подрядчика ООО «СТАН» по заключенным вышеуказанным муниципальным контрактам, а именно.

Относительно Требования от 27.10.2022 № 4453/0105 (МК № 133/22 от 01.07.2022г., цена контракта 5755074,00 руб.) Гаранту сообщено, что, поступившие 25.10.2022 в Единую информационную систему и 26.10.2022 от Подрядчика документы (акт выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2022 на сумму 1783774,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.10.2022, счет на оплату № 185/4 от 04.10.2022 на сумму 1783774,80 руб., счет-фактура № 164 от 04.10.2022 на сумму 1783774,80 руб.) Заказчиком не подписаны и были возвращены 26.10.2022 исх. № 4432/0105 на основании:

- несоответствия заявленных в них объемах;

- непредставление комплекта исполнительной документации (общий журнал работ по форме, установленной РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ, по форме, установленной РД-11-02-2006; исполнительные схемы с фактическими размерами и адресной привязкой; паспорта и сертификаты на применяемые материалы; лабораторные заключения асфальтобетонной смеси, отобранной из под смесителя; лабораторные испытания вырубки, отобранной из слоя асфальтобетонного покрытия; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь по форме ИС-478-р), таким образом, отсутствует подтверждение качества выполненных работ в соответствии со ст.721 ГК РФ.

Обязательства Подрядчиком по контракту не исполнены, сумма выполненных обязательств согласно оборотно-сальдовой ведомости равна 0. В связи с чем, утверждение, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил – не основано на фактических обстоятельствах. Кроме того отмечено, что согласно данным официального информационного ресурса «Единая информационная система Госзакупки» сумма исполненных обязательств по МК № 133/22 от 01.07.2022г. составляет 0 руб. из 5 755 074,00 руб. (подрядчиком направлялись документы о приемке работ на сумму 1783774,80 руб.; документы на сумму 3971299,20 руб. не направлялись).

Относительно Требования от 27.10.2022 № 4452/0105 (МК № 141/22 от 01.07.2022г., цена контракта 7154955,60 руб.) гаранту сообщено, что поступившие 25.10.2022 в Единую информационную систему и 26.10.2022 от Подрядчика документы (акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 на сумму 939540,00 руб., справка о стоимости


30.09.2022 на сумму 939540,00 руб., счет-фактура № 155 от 30.09.2022 на сумму 939540,00 руб.) Заказчиком не подписаны и были возвращены 26.10.2022 исх. № 4419/0105 на основании:

- несоответствия заявленных в них объемах с объемами реально выполненных работ;

- непредставление комплекта исполнительной документации (общий журнал работ по форме, установленной РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ, по форме, установленной РД-11-02-2006; исполнительные схемы с фактическими размерами и адресной привязкой; паспорта и сертификаты на применяемые материалы; лабораторные заключения асфальтобетонной смеси, отобранной из под смесителя; лабораторные испытания вырубки, отобранной из слоя асфальтобетонного покрытия; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь по форме ИС-478-р), таким образом, отсутствует подтверждение качества выполненных работ в соответствии со ст.721 ГК РФ.

Обязательства Подрядчиком по контракту не исполнены, сумма выполненных обязательств согласно оборотно-сальдовой ведомости равна 0. В связи с чем, утверждение, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил – не основано на фактических обстоятельствах. Кроме того отмечено, что согласно данным официального информационного ресурса «Единая информационная система Госзакупки» сумма исполненных обязательств по МК № 141/22 от 01.07.2022г. составляет 0 руб. из 7154955,60 руб. (подрядчиком направлялись документы о приемке работ на сумму 939540,00 руб.; документы на сумму 6215415,60 руб. не направлялись).

Относительно Требования от 27.10.2022 № 4456/0105 (МК № 146/22 от 01.07.2022г., цена контракта 7931637,60 руб.) гаранту сообщено, что поступившие 25.10.2022 в Единую информационную систему и 26.10.2022 от Подрядчика документы (акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 на сумму 4916535,60руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2022, счет на оплату № 140 от 30.09.2022 на сумму 4916535,60 руб., счет-фактура № 155/1 от 30.09.2022 на сумму 4916535,60 руб.) Заказчиком не подписаны и были возвращены 26.10.2022 исх. № 4418/0105 на основании:

- несоответствия заявленных в них объемах с объемами реально выполненных работ;

- непредставление комплекта исполнительной документации (общий журнал работ по форме, установленной РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ, по форме, установленной РД-11-02-2006; исполнительные схемы с фактическими размерами и адресной привязкой; паспорта и сертификаты на применяемые материалы; лабораторные заключения асфальтобетонной смеси, отобранной из под смесителя; лабораторные испытания вырубки, отобранной из слоя асфальтобетонного покрытия; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь по форме ИС-478-р), таким образом, отсутствует подтверждение качества выполненных работ в соответствии со ст.721 ГК РФ.

Обязательства Подрядчиком по контракту не исполнены, сумма выполненных обязательств согласно оборотно-сальдовой ведомости равна 0. В связи с чем, утверждение, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил – не основано на фактических обстоятельствах. Кроме того отмечено, что согласно данным официального информационного ресурса «Единая информационная система Госзакупки» сумма исполненных обязательств по МК № 146/22 от 01.07.2022г. составляет 0 руб. из 7931637,60 руб. (подрядчиком направлялись документы о приемке работ на сумму 4916535,60руб.; документы на сумму 3015102,00 руб. не направлялись).

Относительно Требования от 27.10.2022 № 4460/0105 (МК № 150/22 от 01.07.2022г., цена контракта 6271668,00 руб.) гаранту сообщено, что поступившие 25.10.2022 в Единую информационную систему и 26.10.2022 от Подрядчика документы (акт выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2022 на сумму 932347,20руб., справка о стоимости


12.09.2022 на сумму 932347,20 руб., счет-фактура № 147/1 от 12.09.2022 на сумму 932347,20 руб.) Заказчиком не подписаны и были возвращены 26.10.2022 исх. № 4433/0105 на основании:

- несоответствия заявленных в них объемах с объемами реально выполненных работ;

- непредставление комплекта исполнительной документации (общий журнал работ по форме, установленной РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ, по форме, установленной РД-11-02-2006; исполнительные схемы с фактическими размерами и адресной привязкой; паспорта и сертификаты на применяемые материалы; лабораторные заключения асфальтобетонной смеси, отобранной из под смесителя; лабораторные испытания вырубки, отобранной из слоя асфальтобетонного покрытия; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь по форме ИС-478-р), таким образом, отсутствует подтверждение качества выполненных работ в соответствии со ст.721 ГК РФ.

Обязательства Подрядчиком по контракту не исполнены, сумма выполненных обязательств согласно оборотно-сальдовой ведомости равна 0. В связи с чем, утверждение, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил – не основано на фактических обстоятельствах. Кроме того отмечено, что согласно данным официального информационного ресурса «Единая информационная система Госзакупки» сумма исполненных обязательств по МК № 150/22 от 01.07.2022г. составляет 0 руб. из 6271668,00 руб. (подрядчиком направлялись документы о приемке работ на сумму 932347,20руб.; документы на сумму 5339320,80 руб. не направлялись).

Относительно Требования от 27.10.2022 № 4464/0105 (МК № 151/22 от 29.06.2022г., цена контракта 9510103,20 руб.) Гаранту сообщено, что поступившие 25.10.2022 в Единую информационную систему и 26.10.2022 от Подрядчика документы (акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2022 на сумму 4805683,20руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.09.2022, счет на оплату № 133 от 26.09.2022 на сумму 4805683,20 руб., счет-фактура № 153 от 26.09.2022 на сумму 4805683,20 руб.) Заказчиком не подписаны и были возвращены 26.10.2022 исх. № 4431/0105 на основании:

- несоответствия заявленных в них объемах с объемами реально выполненных работ;

- непредставление комплекта исполнительной документации (общий журнал работ по форме, установленной РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ, по форме, установленной РД-11-02-2006; исполнительные схемы с фактическими размерами и адресной привязкой; паспорта и сертификаты на применяемые материалы; лабораторные заключения асфальтобетонной смеси, отобранной из под смесителя; лабораторные испытания вырубки, отобранной из слоя асфальтобетонного покрытия; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь по форме ИС-478-р), таким образом, отсутствует подтверждение качества выполненных работ в соответствии со ст.721 ГК РФ.

Обязательства Подрядчиком по контракту не исполнены, сумма выполненных обязательств согласно оборотно-сальдовой ведомости равна 0. В связи с чем, утверждение, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил – не основано на фактических обстоятельствах. Кроме того отмечено, что согласно данным официального информационного ресурса «Единая информационная система Госзакупки» сумма исполненных обязательств по МК № 151/22 от 29.06.2022г. составляет 0 руб. из 9510103,20 руб. (подрядчиком направлялись документы о приемке работ на сумму 4805683,20руб.; документы на сумму 4704420,00 руб. не направлялись).

Относительно Требования от 27.10.2022 № 4458/0105 (МК № 152/22 от 29.06.2022г., цена контракта 7043713,20 руб.) Гаранту сообщено, что поступившие 25.10.2022 в Единую информационную систему и 26.10.2022 от Подрядчика документы (акт выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2022 на сумму 4809061,20руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2022, счет на оплату


№ 157 от 03.10.2022 на сумму 4809061,20 руб., счет-фактура № 161 от 03.10.2022 на сумму 4809061,20 руб.) Заказчиком не подписаны и были возвращены 26.10.2022 исх. № 4420/0105 на основании:

- несоответствия заявленных в них объемах с объемами реально выполненных работ;

- непредставление комплекта исполнительной документации (общий журнал работ по форме, установленной РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ, по форме, установленной РД-11-02-2006; исполнительные схемы с фактическими размерами и адресной привязкой; паспорта и сертификаты на применяемые материалы; лабораторные заключения асфальтобетонной смеси, отобранной из под смесителя; лабораторные испытания вырубки, отобранной из слоя асфальтобетонного покрытия; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь по форме ИС-478-р), таким образом, отсутствует подтверждение качества выполненных работ в соответствии со ст.721 ГК РФ.

Обязательства Подрядчиком по контракту не исполнены, сумма выполненных обязательств согласно оборотно-сальдовой ведомости равна 0. В связи с чем, утверждение, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил – не основано на фактических обстоятельствах. Кроме того отмечено, что согласно данным официального информационного ресурса «Единая информационная система Госзакупки» сумма исполненных обязательств по МК № 152/22 от 29.06.2022г. составляет 0 руб. из 7043713,20 руб. (подрядчиком направлялись документы о приемке работ на сумму 4809061,20руб.; документы на сумму 2234652,00 руб. не направлялись).

Относительно Требования от 27.10.2022 № 4434/0105 (МК № 153/22 от 29.06.2022г., цена контракта 5947375,20 руб.) Гаранту сообщено, что поступившие 25.10.2022 в Единую информационную систему и 26.10.2022 от Подрядчика документы (акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2022 на сумму 1984951,20руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2022, счет на оплату № 127/1 от 20.09.2022 на сумму 1984951,20 руб., счет-фактура № 145/1 от 20.09.2022 на сумму 1984951,20 руб.) Заказчиком не подписаны и были возвращены 26.10.2022 исх. № 4434/0105 на основании:

- несоответствия заявленных в них объемах с объемами реально выполненных работ;

- непредставление комплекта исполнительной документации (общий журнал работ по форме, установленной РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ, по форме, установленной РД-11-02-2006; исполнительные схемы с фактическими размерами и адресной привязкой; паспорта и сертификаты на применяемые материалы; лабораторные заключения асфальтобетонной смеси, отобранной из под смесителя; лабораторные испытания вырубки, отобранной из слоя асфальтобетонного покрытия; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь по форме ИС-478-р), таким образом, отсутствует подтверждение качества выполненных работ в соответствии со ст.721 ГК РФ.

Обязательства Подрядчиком по контракту не исполнены, сумма выполненных обязательств согласно оборотно-сальдовой ведомости равна 0. В связи с чем, утверждение, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил – не основано на фактических обстоятельствах. Кроме того отмечено, что согласно данным официального информационного ресурса «Единая информационная система Госзакупки» сумма исполненных обязательств по МК № 153/22 от 29.06.2022г. составляет 0 руб. из 5947375,20 руб. (подрядчиком направлялись документы о приемке работ на сумму 1984951,20руб.; документы на сумму 3962424,00 руб. не направлялись).

На всех указанных объектах работы подрядчиком не выполнены, что послужило основанием для принятия решений о расторжении контрактов в одностороннем порядке. При этом необходимо отметить, что частичное исполнение обязательств подрядчиком по Контрактам не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком и


дает заказчику основание и право требования неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Случаи приостановки Гарантом платежа Бенефициару по независимым гарантиям прямо установлены п.2 ст.376 ГК РФ.

Так, Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Как на то указывает истец, исходя из сведений, предоставленных Агентством Гаранту, и подтверждаемых данными официального информационного ресурса «Единая информационная система Госзакупки», не усматривается наличие вышеуказанных оснований для приостановки платежа. При этом, перечень оснований, указанных в п.2 ст.376 ГК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.1, 2 Независимых (банковских) гарантий от 28.06.2022 № 861211- ГВБЦ/22, № 861209-ГВБЦ/22, № 861205-ГВБЦ/22, № 861203-ГВБЦ/22, № 852390- ГВБЦ/22, № 852386-ГВБЦ/22, № 852384-ГВБЦ/22 Гарант обязался уплатить Бенефициару по его требованию сумму, не превышающую соответственно 297368,76 руб., 352185,66 руб., 475505,16 руб., 313583,40 руб., 396581,88 руб., 357747,78 руб., 287753,70 руб., в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения «Принципалом» своих обязательств по контракту, в том числе обязательства уплатить суммы неустойки (пени, штрафы), предусмотренные вышеуказанными контрактами, в обеспечении которых выданы Независимые банковские гарантии.

Таким образом, Банк гарантировал в случае ненадлежащего исполнения контракта со стороны принципала, уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную независимой гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий контракта подрядчиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что по состоянию на текущую дату Требования № 4448/0105, № 4458/0105, № 4464/0105, № 4460/0105, № 4456/0105, № 4452/0105, № 4453/0105 от 27.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимым гарантиям от 28.06.2022 № 861211-ГВБЦ/22, № 861209- ГВБЦ/22, № 861205-ГВБЦ/22, № 861203-ГВБЦ/22, № 852390-ГВБЦ/22, № 852386- ГВБЦ/22, № 852384-ГВБЦ/22 Гарантом безосновательно не исполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец направил в адрес Гаранта претензии № 5377/0105 от 14.12.2022.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что 10.11.2022 банк на требования бенефициара сообщил уведомлением Исх № 03-2-3-2-02/406 следующее, что банк имеет право согласно п.п. 1-3 ч.2 ст.376 ГК РФ приостановить платеж. Также в распоряжении банка имеется информация и документы, что Принципал к работам приступил и часть работ выполнена.

На основании этого банка приостановил платеж и просит предоставить в его адрес уточненное требование, либо отозвать представленные в адрес гаранта требования.

07.12.2022 в банк поступило от бенефициара письмо от 28.11.2022 № 5015/0005 на № 03-2-3-2-02/406 от 10.11.2022, согласно которому бенефициар в связи с невыполнением


ООО «СТАН» обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, требует банк осуществить уплату денежных средств по банковским гарантиям.

30.12.2022 банк уведомлением исх № 03-2-3-2-02/495 сообщил бенефициару, что требования бенефициара с информацией о том, что не важен факт исполнения или неисполнения объема работ, а начислен штраф за факт неисполнения, исходя их указанной бенефициаром информации, банк делает вывод, что данная информация бенефициара носит неопределенный характер.

Также в банк предоставлена от принципала заключение комиссии экспертов № 5152022-33 в рамках выполненных работ по муниципальным контрактам, из которой вытекает, что в рамках работ выполнен значительный объем работ.

В связи с вышеизложенным, согласно п.п. 1-3 ч.2 ст.376 ГК РФ гарант приостанавливает платежи и просит предоставить в его адрес уточненное требование, либо просит отозвать представленные в адрес гаранта требования.

До настоящего времени банк ответа от бенефициара на письмо от 30.12.2022 Исх. № 03-2-3-2-02/495 не получал.

Также банк письмами от 02.11.2022 Исх. № 03-2-3-2-02/390, Исх. № 03-2-3-2-02/391, Исх. № 03-2-3-2-02/392, Исх. № 03-2-3-2-02/393, Исх. № 03-2-3-2-02/394, Исх. № 03-2-3-202/395, Исх. № 03-2-3-2-02/396, уведомил принципала о поступлении требования от бенефициара.

Таким образом, по мнению ответчика, в действиях гаранта отсутствует умышленное нарушение своих обязательств перед бенефициаром, также гарант действовал исключительно в рамках действующего законодательства при рассмотрении требований бенефициара.

Третье лицо в своих пояснениях ссылается на то, что ООО «СТАН» надлежащим образом исполняло свои обязанности по Контракту по тем разделам работ, какие возможно выполнять без предоставления проектной документации, и которые не нарушат правила безопасности при строительных работах, либо выполняло их медленно, в целях безопасности.

Строительство или капитальный ремонт в отсутствии проектной документации или каких-либо проектных решений угрожает безопасности жизни людей, как при проведении строительства, капитального ремонта, так и при эксплуатации построенного (отремонтированного) объекта.

Неисполнение встречных обязательств по договору, отсутствие содействия в решении проблем, которые могут быть устранены только при содействии Заказчика является нарушением Заказчиком положений и Контракта и статей 718, 750 ГК РФ.

Также указывает на то, что ООО «СТАН» самостоятельно и за счет собственных средств была проведена и организована независимая строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой». Работы по спорным муниципальным контрактам выполнены согласно заключению. Производство экспертизы с 11.11.2022 по 19.01.2023, натурные работы проводились с 12.11.2022 по 15.11.2022.

На основании изложенного ООО «СТАН» полагает, что расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке является незаконным. Заказчик уведомлен о выполнении работ исх. 23/01/20-2 от 20.01.2023 г., заключение экспертизы представлено.

Кроме того, в ответ на требование Бенефициара ООО «СТАН» в адрес АО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» было направлено объяснение о причинах неисполнения обязательств по контрактам, незаконности применения штрафных санкций к ООО «СТАН» со стороны Заказчика а также факты неоплаты выполненных работ.

Доводы отзыва ответчика и пояснений третьего лица признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим


обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что требования истца о выплате денежных средств по банковским гарантиям предъявлено на основании неисполнения принципалом обязательств по контракту в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ. а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями


к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, в соответствии с пунктами 17.3 муниципальных контрактов № № 153/22 от 29.06.2022, № 152/22 от 29.06.2022, № 151/22 от 29.06.2022, № 150/22 от 01.07.2022, № 146/22 от 01.07.2022, № 141/22 от 01.07.2022, № 133/22 от 01.07.2022г., и нормами действующего законодательства 04.10.2022г. Заказчиком приняты Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

На момент расторжения Контрактов Подрядчик не исполнил обязательства по Контрактам: работы в объемах, предусмотренных Контрактами не исполнены. 26.10.2022 г. Решения вступили в законную силу.

При этом необходимо отметить, что частичное исполнение обязательств подрядчиком по Контрактам не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком и дает заказчику основание и право требования неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В доказательство отсутствия выполненных работ в объемах, предусмотренных муниципальными контрактами, в материалы дела направлены копии писем-вызовов подрядчика, копии Актов выявленных нарушений при исполнении обязательств и копии Предписаний об устранении нарушений. Указанные письма, акты и предписания были направлены на официальный электронный почтовый ящик ООО «СТАН», заявленный подрядчиком в реквизитах муниципального контракта.

В единой информационной системе в сфере закупок по указанным контрактам Подрядчиком были размещены платежные документы на часть работ, предусмотренных контрактами:

МК № 133/22 от 01.07.2022г. (г.Ярославль, ул.2-ая Портовая, д.10, д.12, 5-ая Портовая, д.7):

- цена контракта 5 755 074,00 руб.

- Подрядчиком размещены платежные документы на сумму 1 783 774,80 руб. (31 % от суммы контракта),

МК № 141/22 от 01.07.2022г. (г.Ярославль, пр.Фрунзе, д.61, ул.Железнодорожная, д.2)

- цена контракта 7 154 955,60 руб.

- Подрядчиком размещены платежные документы на сумму 939 540,00 руб. (13 % от суммы контракта),

МК № 146/22 от 01.07.2022г.(г.Ярославль, ул.Гоголя, д.1, д.3, д.3 корп2, д.5а) - цена контракта 7 931 637,60 руб.

- Подрядчиком размещены платежные документы на сумму 4 916 535,60 руб. (62 % от суммы контракта).

МК № 150/22 от 01.07.2022г.(г.Ярославль, ул.Пирогова, д.6) - цена контракта 6 271 668,00 руб.

- Подрядчиком размещены платежные документы на сумму 932 347,20 руб. (15 % от суммы контракта).

МК № 151/22 от 29.06.2022г.(г.Ярославль, пос.Октябрьский, д.14 к.2, д.18, д.20) - цена контракта 9 510 103,20 руб.

- Подрядчиком размещены платежные документы на сумму 4 805 683,20 руб. (51 % от суммы контракта)


МК № 152/22 от 29.06.2022г.(г.Ярославль, Московский проспект, д.129, д.131) - цена контракта 7 043 713,20 руб.

- Подрядчиком размещены платежные документы на сумму 4 809 061,20 руб. (68 % от суммы контракта)

МК № 153/22 от 29.06.2022г.(г.Ярославль, ул.Светлая, д.1) - цена контракта 5 947 375,20 руб.

- Подрядчиком размещены платежные документы на сумму 1 984 951,20 руб. (33 % от суммы контракта).

Тем самым, предъявляя заказчику к сдаче часть работ, Подрядчик сам подтверждает неисполнение обязательств в объеме, предусмотренном заключенными муниципальными контрактами, что является ненадлежащим исполнением обязательств и основанием для применения неустойки, в том числе штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Кроме того, представленный ООО «СТАН» документ (Заключение комиссии экспертов № 515-2022-ЭВ), подтверждающий (как указывает ООО «СТАН») полное выполнение им работ по муниципальным контрактам в объемах, предусмотренных ими, не может соответствовать фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего:

- как уже указано выше, подрядчиком размещались платежные документы, обосновывающие объемы выполненных работ по контрактам в размере от 13% до 68% - что уже само противоречит заключению экспертизы о полном выполнении работ;

- на основании имеющегося Договора № 11/01-19-5411 от 17.03.2023г. АО «ЯРДОРМОСТ» передал Мэрии города Ярославля результат выполненных работ по ремонту 26 дворовых территорий в г.Ярославле своими материалами, силами и средствами в качестве добровольного благотворительного пожертвования в рамках исполнения Губернаторского проекта «Наши дворы», в числе которого переданы результаты выполненных работ по ремонту дворовых территорий по адресам:

г.Ярославль, ул.2-ая Портовая, д.10, д.12, 5-ая Портовая, д.7 - на сумму 2 587 224,62 руб.

г.Ярославль, пр.Фрунзе, д.61, ул.Железнодорожная, д.2 - на сумму 3 731 043,28 руб.

г.Ярославль, ул.Гоголя, д.1, д.3, д.3 корп2, д.5а – на сумму 2 690 118,36 руб. г.Ярославль, ул.Пирогова, д.6 – на сумму 4 881 525,90 руб.

г.Ярославль, пос.Октябрьский, д.14 к.2, д.18, д.20 – на сумму 3 516 855,42 руб. г.Ярославль, Московский проспект, д.129, д.131 – на сумму 2 337 603,87 руб. г.Ярославль, ул.Светлая, д.1 – на сумму 1 977 993,07 руб.

Как уже указывалось ранее, в ответ на Требование, гарант - АО «МИнБанк» Уведомлением исх. № 03-2-3-2-02/406 от 10.11.2022 (вх. № 3870/0105 от 22.11.2022) сообщил о принятом решении о приостановке платежей по требованиям Агентства, основанием чему послужило предоставление Принципалом информации о сложившейся ситуации и документов (КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактура), которые дали АО «МИнБанк» основание полагать, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил.

В ответ на указанное Уведомление, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, письмом от 28.11.2022 № 5015/0105 направлены сведения, свидетельствующие об отсутствии принятых заказчиком части работ Подрядчика ООО «СТАН» по заключенным муниципальным контрактам.

Повторным Уведомлением АО «МИнБанк» исх. № 03-2-3-2-02/495 от 30.12.2022 (вх. № 92/0105 от 16.01.2023) сообщил о принятом решении о приостановке платежей по требованиям Агентства, основанием чему послужило предоставление Принципалом Заключения комиссии экспертов № 515-2022-ЭВ, согласно которому работы выполнены в объемах, предусмотренных муниципальными контрактами, что дало АО «МИнБанк» основание полагать, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и работы выполнены.


В отзыве на исковое заявление АО «МИнБанк» указывает, что до настоящего времени не получил от Агентства ответа на указанное Уведомление.

Данный довод судом отклоняется, в связи с тем, что Агентство, получив 16.01.2023г. указанное Уведомление, в срочном порядке, 18.01.2023г. направило письмо № 136/0105, с изложением фактических обстоятельств неисполнения контрактов, обосновывающее обязанность по выплате денежных средств Гарантом, с приложением копии Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 9910/22 от 10.11.2022 о включении сведений об ООО «СТАН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное письмо было направлено заказной корреспонденцией и согласно уведомлению о вручении получено Банком 26.01.2023.

В то же время, данное обоснование банка, повлекшее не выполнение обязанности по перечислению денежных средств не основано на нормах законодательства, в связи с тем, что случаи приостановки Гарантом платежа Бенефициару по независимым гарантиям установлены ст. 376 ГК РФ, согласно которой, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней. Исходя из сведений, предоставленных Агентством Гаранту, и подтверждаемых данными официального информационного ресурса Единая информационная система в сфере закупок, не усматривается оснований для приостановки платежа согласно оснований, указанных ст.376 ГК РФ.

Кроме того, Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Выдавая банковские гарантии, Банк гарантировал в случае ненадлежащего исполнения контракта со стороны принципала, уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную независимой гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий контракта подрядчиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

Положения п.2 ст.370 ГК РФ запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (п.1 ст.376 ГК РФ).

Учитывая, что гарантом не представлено доказательств недобросовестности бенефициара, факт неисполнения Исполнителем обязательств по Контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим, с ответчика подлежит взысканию:

№ 861211-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 297 368,76 руб. № 861209-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 352 185,66 руб. № 861205-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере – 475 505,16 руб. № 861203-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 313 583,40 руб. № 852390-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 396 581,88 руб. № 852386-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 357 747,78 руб. № 852384-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 287 753,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в


частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 Независимых (банковских) гарантий от 28.06.2022 № 861211-ГВБЦ/22, № 861209-ГВБЦ/22, № 861205-ГВБЦ/22, № 861203-ГВБЦ/22, № 852390-ГВБЦ/22, № 852386-ГВБЦ/22, № 852384-ГВБЦ/22 установлено, что в случае неисполнения требований об уплате в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в п.5 вышеуказанных гарантий.

Согласно отметок Банка, Требования № 4448/0105, № 4458/0105, № 4464/0105, № 4460/0105, № 4456/0105, № 4452/0105, № 4453/0105 от 27.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимым гарантиям № 861211-ГВБЦ/22, № 861209- ГВБЦ/22, № 861205-ГВБЦ/22, № 861203-ГВБЦ/22, № 852390-ГВБЦ/22, № 852386- ГВБЦ/22, № 852384-ГВБЦ/22 получены 28.10.2022, таким образом, учитывая положения п.5 Гарантий, в срок не позднее 07.11.2022 Банк обязан был перечислить сумму штрафных санкций, в связи с чем, за просрочку исполнения данного обязательства на основании п.8 Гарантии у Банка имеется обязанность оплатить неустойку согласно расчету истца в следующих размерах:

- по Требованию № 4448/0105 – 10705,28 руб. (297368,76 руб.*36 календарных дней (с 08.11.2022 по 13.12.2022)*0,1% с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения;

- по Требованию № 4458/0105 – 12678,69 руб. (352185,66 руб.*36 календарных дней (с 08.11.2022 по 13.12.2022)*0,1% с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения;

- по Требованию № 4464/0105 – 17118,19 руб. (475505,16 руб.*36 календарных дней (с 08.11.2022 по 13.12.2022)*0,1% с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения;

- по Требованию № 4460/0105 – 11289,01 руб. (313583,40 руб.*36 календарных дней (с 08.11.2022 по 13.12.2022)*0,1% с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения;

- по Требованию № 4456/0105 – 14276,95 руб. (396581,88 руб.*36 календарных дней (с 08.11.2022 по 13.12.2022)*0,1% с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения;

- по Требованию № 4452/0105 – 12878,92 руб. (357747,78 руб.*36 календарных дней (с 08.11.2022 по 13.12.2022)*0,1% с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения;

- по Требованию № 4453/0105 – 10359,14 руб. (287753,70 руб.*36 календарных дней (с 08.11.2022 по 13.12.2022)*0,1% с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно абз. 1 и 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по банковским гарантиям в материалы дела не представлено, также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК

РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 369,

375 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ОГРН: 1087604005532, ИНН: 7604129539) сумму основного долга по договорам о предоставлении банковской гарантии в размере 2 480 726 руб. 34 коп., неустойку за период с 08.11.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере 89 306 руб. 18 коп., неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 2 480 726 руб. 34 коп., начиная с 14.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова