Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А65-4748/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2017 года Дело А65-4748/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон» - представителя Колика Н.Б. (доверенность от 01.11.2016 № 582),

от УФССП РФ по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от МИФНС России № 6 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2017 года по делу № А65-4748/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон», г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – УФССП РФ по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ФИО3,

с участием взыскателя - МИФНС России № 6 по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 28.02.2017 г. № 16001/17/15627 о взыскании с ОАО «Казанский опытный завод «Эталон», г.Казань, исполнительского сбора в размере 535 062,82 рублей,

о признании недействительными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский опытный завод "Эталон", г. Казань, (далее - заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2 (далее- ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – УФССП РФ по РТ, судебного пристава-исполнителя ФИО3 с участием взыскателя - МИФНС России № 6 по РТ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2 от 28.02.2017 г. № 16001/17/15627 о взыскании с ОАО "Казанский опытный завод "Эталон", г. Казань, исполнительского сбора в размере 535 062,82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2017 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2 от 28.02.2017 г. № 16001/17/15627 о взыскании с ОАО "Казанский опытный завод "Эталон", г. Казань, исполнительского сбора в размере 535 062,82 рублей. Судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2 вменено в обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2017 года по делу № А65-4748/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что о возбуждении исполнительного производства должнику было известно, действия судебного пристава-исполнителя обжалованы не были, за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества (8 шт.), которые возможны к самостоятельной реализации. Кроме того, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества был снят.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2017 года по делу № А65-4748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, 22.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 1668КМО от 11.04.2016 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан по делу № 873435 от 11.04.2016 с предметом исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 7643754.56 в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ОАО "Казанский опытный завод "Эталон", в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, было возбуждено исполнительное производство № 8570/16/16001-ИП.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, последним на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление от 28.02.2017 г. о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 535 062, 82 руб.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени операции по единственному расчетному счету заявителя были приостановлены на основании решений налогового органа, вынесенных по основаниям, предусмотренных ст. ст. 31, 76 НК РФ. Причиной неисполнения требований МРИ ФНС № 6 по Советскому району г .Казани в данном случае является не отсутствие достаточных денежных средств, а отсутствие возможности погасить задолженность в виду ареста расчетного счета заявителя, и, соответственно, наличия картотеки, в соответствии с которой погашения требований ФНС и иных обязательных платежей происходит в соответствии с очередностью, установленной Налоговым кодексом РФ. Таким образом, заявитель не имеет возможности влиять на очередность погашения задолженности.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст. 112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя об отсутствии у ответчика правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку существовали объективные причины для неисполнения в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и после него, операции по расчетному счету должника были приостановлены на основании решений налогового органа, вынесенных по основаниям, предусмотренных ст. ст. 31, 76 НК РФ (л.д. 62-131).

В данном случае, при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, фактически создались препятствия должнику в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем, в связи с чем исполнительский сбор, как мера ответственности, не может быть взыскан с должника вследствие отсутствия его вины в неисполнении обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда применительно к спорной ситуации соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10.

Судебным приставом не доказана законность оспариваемого постановления, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности заявителя погасить спорную задолженность в сроки, установленные для добровольного исполнения, материалы дела не содержат, доводы заявителя о невозможности погашения задолженности в виду ареста расчетного счета заявителя, и, соответственно, наличия картотеки, в соответствии с которой погашение требований ФНС и иных обязательных платежей происходит в соответствии с очередностью, установленной Налоговым кодексом РФ, не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017 г. № 16001/17/15627 о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" .

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Наличие у должника недвижимого имущества не влечет вывода о законности принятого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку у должника имелись препятствия в добровольном исполнении своих обязательств перед взыскателем, а судебным приставом-исполнителем не доказано, что должник не выполнил бы в добровольном порядке требования исполнительного документа в отсутствие принудительного приостановления операций по расчетному счету.

Также апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о наличии недвижимого имущества и о снятии запрета на регистрационные действия, не подтверждены документально со ссылками на материалы исполнительного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2017 года по делу № А65-4748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин