Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-53453/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53453/2017
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юрков И.В.

судей Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23952/2019) Данченко Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-53453/2017/сд.5 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Галактионовой С.И. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вавилова А.Н.,

ответчик: Данченко Дмитрий Николаевич,

заинтересованное лицо: ООО «Стройресурс»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вавилова А.Н. (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должником о признании сделки недействительной, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просил: признать недействительным договор купли-продажи от 05.02.2015 № 78 ТТ 685 в отношении автотранспортного средства – автобетононасоса (VIN Х38174477D1450011, марка 17447, год выпуска 2013, номер двигателя DC1212L016194792, шасси XLEP6X40004494501, цвет белый), заключенный между ООО «Стройресурс», действующим от имени доверителя Вавилова А.Н., и Данченко Д.Н.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Данченко Д.Н. в пользу Вавилова А.Н. денежные средства в размере 5 920 000 руб.

Определением суда от 11.07.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Данченко Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.07.2019 отменить; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в связи с тем, что, по его мнению, оно является незаконным и необоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

11.10.2019 в апелляционный суд от финансового управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Данченко Д.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК Монолит» оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК Монолит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 между ООО «Стройресурс», действующим от имени доверителя - Вавилова А.Н., и Данченко Д.Н. заключен договор от 05.02.2015 №78 ТТ 685 купли-продажи транспортного средства – автобетононасоса.

Согласно п. 3 договора покупатель получил от доверителя документы на транспортное средство и ключи от него, принял указанное транспортное средство и уплатил за него стоимость 100 000 руб.

Транспортное средство принадлежало Вавилову А.Н. на основании договора купли-продажи от 21.11.2014, заключенного ООО «СК Монолит» и Вавиловым A.Н., согласно которому Вавилов А.Н. приобрел у ООО «СК Монолит» транспортное средство - автобетононасос (VIN X38174477D1450011, марка 17447, год выпуска 2013, номер двигателя DC 1212L016194792, шасси XLEP6X40004494501, цвет белый) за 1 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года по делу №А5б-31391/2015/сд.2 признан недействительным договор купли-продажи от 21.11.2014 транспортного средства - автобетононасоса (VIN X38174477D1450011, марка 17447, год выпуска 2013, номер двигателя DC1212L016194792, шасси XLEP6X40004494501, цвет белый), заключенный с Вавиловым А.Н., и применены последствия недействительности сделки, взыскано с Вавилова А.Н. в пользу ООО «СК Монолит» действительную стоимость имущества в размере 5 920 000 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 30,04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А56-31391/2015/сд.2 на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость вышеуказанного транспортного средства на момент совершения сделки 21.11.2014 могла составлять 5 920 000 руб. Таким образом, приобретая автомобиль по цене за 100 000 руб., Данченко Д.Н., не мог не знать, что стоимость автомобиля значительно выше стоимости, за которую он автомобиль приобрел.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цеди должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом , либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала иди должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Руководствуясь п. 7 того же Постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму- пятому пункта 2 статьи 61.2.3акона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредитора предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

б) имеется хотя бы оно из двух обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым-пятым пункта 2 статьи 6.1.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником: части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Наличие непогашенной задолженности ИП Вавилова А.Н. перед кредиторами, возникшей до совершения оспариваемой сделки, подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Указанное подтверждает, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на протяжении длительного времени у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, оспариваемая сделка правомерно квалифицирована судом первой инстанции как совершенная при злоупотреблении правом, поскольку транспортное средство отчуждено по цене значительно ниже рыночной, о чем не мог не знать приобретатель.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-53453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен