Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А55-39113/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-39113/2018
г. Самара
05 июня 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу прокурора Волжского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу №А55-39113/2018 (судья Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокурора Волжского района Самарской области, г. Самара,

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть №63 Федеральной службы исполнения наказаний, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волжского района Самарской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу №А55-39113/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (т. 2 л.д. 43-45).

В апелляционной жалобе Прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора с наложением иного административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения арбитражным судом не был исследован факт использования помещений ФКУЗ МСЧ № 63 ФСИН России в отсутствия согласия собственника и не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, актом документальной ревизии ФСИН России финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по Самарской области от 13.08.2018 подтверждается отсутствие согласия собственника имущества на заключение договора безвозмездного пользования №1 от 10.01.2014. Не согласен с применением малозначительности (т. 2 л.д. 48-50).

Учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Волжского района Самарской области проведена проверка соблюдения учреждением законодательства о федеральной государственной собственности при использовании имущественных комплексов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт заключения договора безвозмездного пользования № 1 от 10.01.2014, согласно которому ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области передает в безвозмездное пользование кабинет в штабе (аптека), помещение медико-санитарной части, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Рождествено, пос. Северный, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области (т.1 л.д. 18-28).

По результатам проверки прокуратурой Волжского района Самарской области в отношении учреждения 18.12.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т.1 л.д.9-12).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое также регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Распоряжение объектами недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленными на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями, осуществляется на основании заключенных с согласия собственника договоров.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление (т.1 л.д. 108-118).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и закрепленными за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с Росимуществом.

Соответственно, использование указанных объектов третьими лицами без упомянутого согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли упомянутое согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные помещения находятся в федеральной собственности, принадлежат ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области и использовались Учреждением, тогда как соответствующее разрешение Росимуществом в лице Управления ему не выдавалось.

Факт использования Учреждением находящихся в федеральной собственности помещений без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018 (т.1 л.д. 9-12).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт использования помещений в отсутствие согласия собственника, данный факт по существу ответчиком не оспорен.

В действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер к соблюдению установленных законом требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, а также учитывая тот факт, что спорные помещения переданы во исполнение Приказа ФСИН России от 29.05.2013 года № 276 «О мероприятиях по обеспечению деятельности медико-санитарных частей ФСИН России или их филиалов и организации из взаимодействия с учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, территориальными органами ФСИН России» для получения учреждением специального разрешения (лицензии на медицинскую деятельность), не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции признал возможным признать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод прокурора, изложенный в апелляционной жалобе, о несогласии с применением малозначительности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу изложенного, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, негативных последствий совершенным правонарушением не наступило.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу №А55-39113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов