Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А27-3472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3472/2021
город Кемерово
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Киселевская станция скорой медицинской помощи», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, город Киселевск, Кемеровская область,

о взыскании 6 272 471 руб. 66 коп.,

при участии:

представителя ООО «Гранд» ФИО3, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,

представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, доверенность №РГ-Д-6497/20 от 21.07.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Киселевское автохозяйство здравоохранения» обратилось в арбитражный суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 1 810 391 руб. 66 коп. ущерба в виде остаточной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, 4 462 080 руб. упущенной выгоды за период с 08.03.2018 по 31.12.2019, в связи с невозможностью исполнения государственного контракта.

Определением суда от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 17.06.2021, затем откладывалось в целях проведения сторонами совместного осмотра транспортного средства, высказанного сторонами намерения урегулировать спор мировым путем, В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица.

Судом произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - ГБУ КО «Киселевское автохозяйство здравоохранения» на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Киселевская станция скорой медицинской помощи» (определение от 22.10.2021). Судебное разбирательство начато заново.

Определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», судебное разбирательство начато заново, проведение судебных заседаний откладывалось в целях необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений, доказательств в обоснование изложенных доводов; явка представителя в судебное заседание признавалась судом обязательной.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (заявление от 08.02.2022), ссылаясь на то, что 07.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи, принадлежащей истцу, и автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ООО «Гранд», которым управлял ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца полностью пришел в негодность, восстановлению не подлежит. Истец также указывает на то, что ответственность ООО «Гранд» на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО. По мнению истца, с учетом представленных в дело доказательств с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 400 000 рублей страхового возмещения, с ООО «Гранд» - 1 410 319 рублей 66 копеек реально нанесенного ущерба в виде остаточной стоимости автомобиля.

Кроме того, с ООО «Гранд» истец требует взыскать 4 462 080 рублей упущенной выгоды – неполученного истцом дохода от эксплуатации своего автомобиля.

В указанной части истец ссылается на условия государственного контракта на оказание услуг по аренде автомобилей скорой медицинской помощи с водителями, на отсутствие возможности по вине Общества использовать пострадавший автомобиль.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения гражданского законодательства, предусмотренные в статьях 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2022, проведение судебного заседания отложено до 24.02.2022, в том числе с учетом отсутствия доказательств направления истцом заявления в адрес САО «РЕСО-Гарантия».

Явка представителей сторон в судебное заседание 24.02.2022 признана обязательной. Суд обращал внимание на недопустимость злоупотребления процессуальными правами, на необходимость исполнения процессуальных обязанностей, на то, что рассмотрение дела затянулось в связи с неисполнением истцом определений суда.

Однако, истец вновь в судебное заседание 24.02.2022 явку представителя не обеспечил.

Истцом в день судебного заседания 24.02.2022 подано заявление об участии представителя ФИО5 в судебном заседании с использование веб-конференции.

Фактически подключение к веб-конференции истцом не осуществлено, в то время как ответчик ООО «Гранд» в судебном заседании участвовал в веб-конференции, что свидетельствует об отсутствии технических препятствий на стороне суда для участия представителя истца в веб-конференции.

В период проведения судебного заседания истцом осуществлено подключение к судебному заседанию на короткий промежуток времени, в течение которого суду не удалось установить личность представителя, который вновь отключился от веб-конференции.

Суд отмечает, что все риски подобного поведения лежат исключительно на стороне истца, судом необходимые для участия представителя истца меры, несмотря на несвоевременную подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании, приняты в целях обеспечения участия в судебном заседании.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 24.02.2022 проведено без участия представителей истца, третьего лица.

От истца, от ООО «Гранд» к началу судебного заседания поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к делу.

Ответчик ООО «Гранд» в процессе рассмотрения дела, представитель в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 24.02.2022, указал на то, что требование о взыскании упущенной выгоды необоснованно, так как условия государственного контракта, на который ссылается истец, не содержат указания на пострадавший в ДТП автомобиль истца; отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и убытками истца; расчет суммы иска в указанной части документально не подтвержден.

Относительно требования о взыскании стоимости автомобиля ответчик считает необоснованным, так как с учетом имеющихся в деле доказательств средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 889 062 руб. 60 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 226 200 рублей. С учетом того, что гражданская ответственность ООО «Гранд» была застрахована, истец имеет право на получение от страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, ответчик ООО «Гранд» считает, что с него может быть взыскано в пользу истца не более 262 862 рублей 60 копеек из расчета 889 062, 60 – 400 000 – 226 200.

САО «РЕСО-Гарантия» в отзывах на исковое заявление, представитель в судебных заседаниях, в том числе 24.02.2022, указывает на наличие оснований для оставления искового заявления в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом требований ФЗ «Об ОСАГО»; отсутствие документов, полученных в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчиком ООО «Гранд» 31.05.2021 заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела ответчик отказался от ходатайства, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Указанная позиция поддержана представителем ответчика в судебном заседании 24.02.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы, на отсутствие соответствующего ходатайства с его стороны.

В пояснениях истца от 21.02.2022 содержится указание на то, что истец не возражает на проведении экспертизы в целях правильного рассмотрения дела.

В то же время истцом фактически ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, информация, необходимая для решения вопроса о назначении экспертизы не представлена (экспертные учреждения, котором можно поручить ее проведение; вопросы для постановки перед экспертами, и проч., доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда необходимой для оплаты экспертизы денежной суммы).

С учетом изложенного, а также мнения ответчиков об отсутствии оснований для объявления перерыва или отложения судебного заседания в связи с неисполнением истцом определения суда в части обеспечения участия представителя в судебном заседании, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

07.03.2018 около 13-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи Луидор 2250ВО, гос. номер <***> который принадлежит истцу, и автомобилем КАМАЗ (бетономешалка) марки 581462ШКАМАЗ533229R, гос.номер Н794ВЕ, принадлежащим ответчику ООО «Гранд».

В момент ДТП КАМАЗом управлял сотрудник ООО «Гранд» ФИО2, состоящий с Обществом в трудовых отношениях.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности, приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.01.2020 по делу №1-5/2020.

Из приговора суда следует, что ФИО2 нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика.

Автомобиль марки «Луидор 2250 ВО» имеет повреждения, по окончании осмотра передан истцу, а после рассмотрения уголовного дела оставлен ему по принадлежности.

Истец, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля, после предъявления претензий к ООО «Гранд», обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких признаков: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «Гранд» обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля истца, а именно, в части причиненного реального ущерба, не отрицает.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «Гранд» на момент ДТП гражданская ответственность как владельца транспортного КАМАЗ (бетономешалка) марки 581462ШКАМАЗ533229R, гос.номер Н794ВЕ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №0395929528).

С учетом указанных обстоятельств САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика с учетом разъяснений, изложенных в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» заявил о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указал, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) (пункт 1 Постановления).

В пункте 3 указанного Постановления отмечено, что Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Также в Постановлении Пленума №18 содержится разъяснение о том, что если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, в том числе, уточнивший требование к САО «РЕСО-Гарантия» - о взыскании 400 000 рублей, доказательства предъявления претензии к указанному ответчику не подтвердил. В возражениях на доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец указал на то, что направление претензии в адрес страховой компании в данном случае не требуется.

Подобное мнение истца суд считает ошибочным, противоречащим приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд отмечает, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно указывает, что на то, что соблюдение претензионного порядка в данном случае не является формальным, так как законодательством предусмотрен определенный порядок действий каждой из сторон в такой ситуации: представление потерпевшим конкретного пакета документов, предоставление транспортного средства на осмотр (пункт 20 Постановления Пленума №58, статьи 11, 12 Закона об ОСАГО).

При названных обстоятельствах суд считает заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления в части, предъявленной к указанному лицу, без рассмотрения, обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление в части требования о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей без рассмотрения.

В то же самое время указанное не исключает того, что исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО «Гранд» следует рассмотреть по существу.

Также суд отмечает, что доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии надлежащих доказательств размера причиненного в результате ДТП подлежат оценке, а заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения к САО «РЕСО-Гарантия» с иском не имеет значения в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Рассматривая требования истца к ООО «Гранд» в части взыскания 1 410 391 рублей 66 копеек реально нанесенного ущерба в виде остаточной стоимости автомобиля скорой помощи, суд отмечает, что основания для возложения на ООО «Гранд» ответственности в указанной части имеются, так как материалами дела, в том числе приговором Киселевского городского суда Кемеровской области, установлены факты повреждения автомобиля истца в результате нарушения сотрудником ответчика правил дорожного движения при управлении транспортным средством, причинно-следственная связь между поведением водителя, управлявшим транспортным средством ответчика, и повреждением автомобиля истца, также установлена. Отраженные в приговоре суда обстоятельства судом принимаются в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ.

Ответчик ООО «Гранд» указанных обстоятельств не отрицает, возражений в указанной части им не заявлено; оснований для освобождения от ответственности (статья 1079 ГК РФ) не названо.

В пункте 12 Постановления Пленума №25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд соглашается с мнением ответчиков о том, что в рассматриваемом случае следовало бы исходить требований, содержащихся в Положении Банка России от 19.00.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

От лиц, участвующих в деле, в том числе от истца, ходатайство о проведении экспертизы не последовало, требования, содержащиеся в Положении Банка России №432-П, не соблюдены, в связи с чем суд устанавливает размер причиненного ущерба на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с мнением ответчика ООО «Гранд» относительно суммы возможного возмещения ущерба, и исходит из следующего.

Истцом в дело представлено Экспертное заключение № 23-08-2018 от 23.08.2018, изготовленное ООО «Агентство недвижимости и оценки», согласно выводам которого, специалист определил, что наиболее вероятная рыночная стоимость т/с Луидор 2250ВО, г/н <***> в работоспособном техническом состоянии составила 889 062,60 руб., ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен, можно говорить о полной гибели ТС.

Ответчик ООО «Гранд» в процессе рассмотрения дела обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки», специалистами которого было составлено Экспертное заключение № 24-08-2021 (представлено ответчиком в электронном виде 30.08.2021), согласно выводам специалиста стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 226 200 руб.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0395929528 сроком с 02.05.2017 г. по 01.05.2018 г. в САО «РЕСО-Гарантия» со страховой суммой 400 000 руб.

Согласно подпункта а) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, поскольку ответственность страховщика ограниченна 400 000 руб. в данном случае и поскольку установлена полная гибель автомобиля, то страховщик обязан выплатить истцу в порядке, установленном статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в размере не более 400 000 руб.

Поскольку размер страхового возмещения в рассматриваемом случае с учетом совокупности представленных доказательств определить невозможно, и исковое заявление в части соответствующих требований истца оставлено без рассмотрения, ответчик ООО "Гранд" обоснованно в расчете размера убытков исходит из страхового возмещения в размере 400 000 рублей как возможного предельного размера возмещения.

Таким образом, с ООО «Гранд» подлежит взысканию в пользу истца разница между ценой автомобиля, предельным размером страхового возмещения, которое возможно к выплате страховой компанией, и стоимостью годных остатков автомобиля, являющихся собственностью истца: 889 062,60 руб.- 400 000 руб. - 226 200 руб. = 262 862,60 руб.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ООО «Гранд» реального ущерба суд признает обоснованным в размере 262 862 рублей 60 копеек, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства иного не представлены.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды судом установлено следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании с ООО «Гранд» 4 462 080 рублей упущенной выгоды – неполученного истцом дохода от эксплуатации своего автомобиля. Истец ссылается на то, что истец является исполнителем по государственным контрактам по предоставлению АСМП с экипажем (Ф.2017.475180 от 16.11.2017 (период с 01.01.2018-31.12.2018; №Ф.2018.669633 от 28.12.2018, №0339300058419000001 от 29.03.2019, №Ф.2019.362731 от 26.06.2019, №Ф.2019.579379 от 29.09.2019 (период с 01.01.2019-31.12.2019), №0339300058419000014 от 19.12.2019 (период с 01.01.2020 по дату подачи иска).

Истцом произведен расчет исходя из того, что за период с 08.03.2018 по 31.12.2018 не полученный доход составляет 299 дней х 24 часа х 280 руб/час. = 2 009 280 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 365 дней х 24 часа х280 руб./час. = 2 452 800 руб.

Из текста Контракта №Ф.2017.475180 от 16.11.2017 следует, что истец принял на себя обязательство оказывать услуги по аренде санитарных автомобилей скорой медицинской помощи с водителем в соответствии с данным контрактом, Техническим заданием и графиком оказания услуг (пункт 1.1. контракта).

Как следует из пункта 1.2. контракта, оказание услуг осуществляется автомобилями марки УАЗ (всего восемь автомобилей).

Согласно дополнительному соглашению от 19.02.2018 к контракту №Ф.2017.475180 от 16.11.2017 (представлено истцом в электронном виде 29.11.2021), стороны контракта пункт 1.1. дополнили условием о том, что в случае ремонта транспортного средства, вынужденного простоя исполнитель обязуется предоставить следующие автомобили: - указано три автомобиля, среди них спорный.

Представленные путевые листы за период с 01.01.2018 по 07.03.2018 свидетельствуют о том, что спорный автомобиль использовался истцом непрерывно в течение указанного периода времени.

Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что в спорный период времени, заявленный истцом, поврежденный автомобиль также был необходим для эксплуатации в целях исполнения контракта, исполнение контракта в определенной части не исполнено в связи с невозможностью его эксплуатации.

Истцом не представлено обоснование невозможности использования для исполнения иных, указанных в контракте и дополнительном соглашении к нему, автомобилей помимо спорного; не представлены претензии, иные письма заказчика по контракту, свидетельствующие о неисполнении истцом услуг по контракту, ненадлежащим исполнении своих обязательств.

Расчет упущенной выгоды, представленный истцом дополнительно (том 1 л.д. 86), сам по себе факта неполучения дохода в заявленном истцом размере не подтверждает.

Также суд отмечает, что иные контракты (на период 2019 года) в дело истцом не представлены, в связи с чем оценить их условия не представляется возможным. При этом, учитывая, что спорное транспортное средство с момента ДТП не эксплуатировалось по причине его повреждения, то в 2019 году оно фактически и не могло эксплуатироваться истцом, в том числе не могло быть включено в условия контрактов на 2019 год.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Получение дохода от использования транспортного средства в процессе осуществления хозяйственной деятельности носит вероятностный характер. Поэтому, заявляя о том, что за определенный период не получен доход от использования транспортного средства, истец должен подтвердить возможность его получения.

Однако в рассматриваемом случае истцом не представлено документов, из которых бы следовало, что при исполнении контракта Ф.2017.475180 от 16.11.2017 он не подучил определенную сумму дохода, и неполучение такого дохода связанно именно с повреждением и невозможностью использования спорного транспортного средства.

Платежные, бухгалтерские документы в обоснование иска в части взыскания упущенной выгоды истцом не представлены.

Также, как обоснованно указал ответчик, истцом представлен расчет упущенной выгоды исходя из круглосуточного использования спорного транспортного средства без каких-либо перерывов, в том числе, для технического обслуживания, ремонта и т.д. В то время как из условий контракта от 16.11.2017 следует, что спорный автомобиль должен был использоваться только в случае невозможности эксплуатации иных восьми автомобилей. При том «запасных» автомобилей сторонами контракта согласовано 3 единицы (еще 2 автомобиля помимо спорного).

Согласно условиям контракта Ф.2017.475180 от 16.11.2017 исполнитель обязан предоставить необходимый санитарный автотранспорт с водителем в количестве 8 единиц круглосуточно 7 дней в неделю.

Учитывая условия контракта с учетом дополнительного соглашения, истец располагал в 2018 году как минимум 10 автомобилями для исполнения контракта (после ДТП – 9 единиц), следовательно, объективно имел возможность исполнять контракт надлежащим образом, доказательств иного не представлено.

Суд отмечает, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано того, что он в период с 08.03.2018 по 31.12.2019 не получил определенный доход, на который бы увеличилась его имущественная масса, если бы ответчиком не был поврежден спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Гранд» 4 462 080 рублей упущенной выгоды.

Также суд отмечает, что по требованиям к ООО «Гранд» трехлетний срок исковой давности (статья 195, 196, 200 ГК РФ) не пропущен, так как исковое заявления подано 01.03.2021 до истечения трех лет с момента ДТП (07.03.2018), ответчик ООО «Гранд» о пропуске срока исковой давности не заявил.

Исходя из общих положений, регулирующих вопрос распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При таком подходе на ответчика ООО «Гранд» следует отнести 2 343 руб. 85 коп. (при сумме требований 5 872 399 руб. 66 коп. государственная пошлина составляет 52 362 рубля, иск удовлетворен судом на сумму 262 862 рубля 60 копеек), на истца следует отнести 50 018 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд считает, что в рассматриваемом случае следует применить положения, предусмотренные в части 2 статьи 111 АПК РФ. Указанной нормой процессуального права предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано 01.03.2021, принято к производству 05.03.2021, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15.04.2021, явка представителей сторон признана обязательной, истцу предложено представить дополнительные пояснения и документы.

15.04.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что поданы документы в ИФНС для внесения сведений о реорганизации, истец обязался предоставить оригиналы документов в очередном заседании.

Определением от 15.04.2021 предварительное судебное заседание отложено до 13.05.2021, истцу повторно предложено представить пояснения и документы.

13.05.2021 истцом представлены расчет упущенной выгоды и инвентарная карточка, пояснения по делу не представлены.

13.05.2021 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 17.06.2021, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», истцу не позднее 31.05.2021 предложено представить пояснения относительно необходимости назначения по делу экспертизы.

К 17.06.2021 от истца пояснений, в том числе по вопросу о назначении экспертизы не поступило. Судом проведение судебного заседания отложено до 08.07.2021, явка представителя истца в судебное заседание признана обязательной.

06.07.2021 истцом подано заявление об ознакомлении с материалами дела, которое судом 07.07.2021 удовлетворено. Однако явка представителя в судебное заседание 08.07.2021 не обеспечена, пояснений по ходатайству ответчика о назначении экспертизы по предложению суда не представлено.

Проведение судебного заседания отложено до 21.07.2021, явка представителя истца в судебное заседание признана обязательной, до 16.07.2021 истцу предложено представить письменные пояснения относительно необходимости назначения экспертизы с учетом содержания ответов экспертных учреждений, пояснения относительно отсутствия/наличия спорного транспортного средства, возможности обеспечения его осмотра.

В установленный определением от 08.07.2021 срок от истца письменных пояснений не поступило, проведение судебного заседания 21.07.2021 отложено в связи с отсутствием судьи, до 04.08.2021.

04.08.2021 представитель истца приняла участие в судебном заседании, сообщила о возможности осмотра спорного автомобиля. В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ судом вынесено определение об отложении судебного заседания до 22.09.2021, сторонам с учетом их согласия предложено провести совместный осмотра автомобиля до 31.08.2021, выяснить размер ущерба, принять меры к урегулированию спора.

22.09.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с осуществлением реорганизации истца, истец просил не рассматривать дело без участия представителя.

Судебное заседание отложено до 21.10.2021, истцу предложено до 04.10.2021 представить письменные пояснения с обоснованием окончательной позиции по делу.

В установленный судом срок – 04.10.2021 истцом дополнительные пояснения не представлены, судом 21.10.2021 произведена процессуальная замена истца (полный текст определения от 22.10.2021), проведение судебного заседания отложено до 17.11.2021, явка представителя истца в судебное заседание признана обязательной, до 08.11.2021 истцу предложено представить письменное обоснование заявленных требований с учетом доводов ответчика, третьего лица, с приложением подтверждающих документов.

16.11.2021 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, явка представителя в судебное заседание 17.11.2021 не обеспечена.

Проведение судебного разбирательства 18.11.2021 (после перерыва в судебном заседании) отложено до 29.11.2021, срок представления документов, пояснений, в том числе истцом, установлен до 22.11.2021.

19.11.2021 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании (дата 18.11.2021), так как документы, направленные истцом через систему «Мой арбитр» отклонены.

29.11.2021 от истца в электронном виде поступили пояснения и дополнительные документы в 11 часов 24 минут, при этом проведение судебного заседания назначено на 29.11.2021 16 часов 30 минут, кроме того, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

29.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, проведение судебного разбирательства отложено до 13.12.2021.

07.12.2021 истцом представлены дополнительные пояснения.

13.12.2021 проведение судебного разбирательства отложено до 19.01.2021, явка представителя истца в судебное заседание признана обязательной, истцу предложено представить пояснения по делу с учетом позиции САО «РЕСО-Гарантия».

В день судебного заседания 19.01.2021 в 11 часов 17 минут от истца поступили письменные возражения, явка в судебное заседание истцом не обеспечена.

Проведение судебного разбирательства отложено до 08.02.2021, явка представителя истца в судебное заседание признан обязательной, в срок до 01.02.2021 истцу предложно представить сформулированную в окончательном виде письменную позицию по делу с указанием требований, предъявляемых к каждому из ответчиков; принять меры для предоставления доступа ответчикам к осмотру годных остатков транспортного средства (при их намерении провести осмотр). В определении суд обратил внимание на то, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Злоупотребление лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, неисполнение ими процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В день судебного заседания 08.02.2022 от истца в 14 часов 41 минуту поступило заявление об уточнении исковых требований (заседание назначено на 16 часов 00 минут).

При этом заранее в установленный судом срок истец заявление в адрес ответчиков не направил.

Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, подтвержденной документально, а истец заранее не направил заявление об уточнении исковых требований, судебное заседание отложено до 24.02.2021, явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной, истцу в срок до 14.02.2021 предложено представить пояснения с окончательной позицией по делу, а также по вопросу проведения экспертизы, ответчикам –пояснения по делу в срок до 21.02.2022.

Пояснения истцом по делу представлены 22.02.2022, доказательства направления ответчикам не представлены, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указал на непредставление пояснений ответчику.

Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, к веб-конференции представитель истца не подключился.

Истцом в день судебного заседания 24.02.2022 подано заявление об участии представителя ФИО5 в судебном заседании с использование веб-конференции.

Фактически подключение к веб-конференции истцом не осуществлено, в то время как ответчик ООО «Гранд» в судебном заседании участвовал в веб-конференции, что свидетельствует об отсутствии технических препятствий на стороне суда для участия представителя истца в веб-конференции.

В период проведения судебного заседания истцом осуществлено подключение к судебному заседанию на короткий промежуток времени, в течение которого суду не удалось установить личность представителя, который вновь отключился от веб-конференции.

Суд отмечает, что процесс реорганизации юридического лица – истца по настоящему делу не может и не должен отражаться на рассмотрении дела, так как истец, обратившийся с исковым заявлением, должен быть готов к представлению необходимых для рассмотрения дела пояснений, к представлению дополнительных документов, к обеспечению явки представителя в судебное заседание.

13.05.2021 судом истцу предложено представить пояснения относительно проведения по делу экспертизы, до 04.08.2021 позиция по указанному вопросу, в том числе с учетом необходимости осмотра автомобиля, истцом представлена не была.

Также суд отмечает, что подача документов и пояснений непосредственно в день судебного заседания за несколько часов до начала судебного заседания, в том числе с учетом того, что при отложении судебного заседания срок представления устанавливался, а также ненаправление их в адрес ответчиков, является неисполнением определений суда, уважительности причин подобного процессуального поведения истцом не указано.

Кроме того, учитывая характер спора, который относится к категории сложных, учитывая привлечение второго ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по инициативе суда, истцу предлагалось указать сумму требований ко второму ответчику, соответствующее заявление поступило вновь в день судебного заседания, менее чем за 2 часа до начала судебного заседания, заранее ответчику САО «РЕСО-Гарантия» истцом вновь не направлено.

Неисполнение истцом определений в части обеспечения явки представителя в судебные заседания, в том числе с учетом принятия судом мер для обеспечения такого участия (в частности, заявление об участии в веб-конференции 24.02.2022 подано непосредственно в день судебного заседания, судом удовлетворено), привело к затягиванию рассмотрения дела, так как ответчики, суд не имели возможности выяснить отдельные обстоятельства, подлежащие исследованию непосредственно в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, относящихся к процессуальному поведению истца, не отвечающему критериям добросовестного, суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 362 руб. относит на истца, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 111, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление в части требования о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей оставить без рассмотрения.

Исковые требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Киселевская станция скорой медицинской помощи» 262 862 руб.60 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», в остальной части отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 362 руб. отнести на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Киселевская станция скорой медицинской помощи».

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская станция скорой медицинской помощи» из федерального бюджета 2000 руб. – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №238751 от 09.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина