Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А43-25077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25077/2021

21 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,


от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 19.02.2022 № 52АА5532471) и

ФИО3 (доверенность от 22.12.2023),

от акционерного общества «Тандер»:

ФИО4 (доверенность от 19.02.2024 № 23АВ4987666) и

ФИО5 (доверенность от 24.08.2023 № 23АВ4350376),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Тандер»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-25077/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Тандер»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

(обязании возвратить арендованное имущество),


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО6,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») об обязании возвратить объект аренды по договору от 01.05.2010 №ННвгФ-1/344/10 в связи с односторонним расторжением договора и зарегистрировать в установленном порядке прекращение аренды. Данный иск принят в деле № А43-25077/2021.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с иском к АО «Тандер» об обязании возвратить объект аренды по договору от 27.12.2010 №ННвгФ1/1036/10 в связи с односторонним расторжением договора и зарегистрировать в установленном порядке прекращение аренды. Указанный иск принят в деле № А43-33781/2021.

Определением от 28.08.2023 названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А43-25077/2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450.1, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (арендатор) уклоняется от возвращения арендованного имущества и оспаривает факт прекращения названных договоров аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра), ФИО6 (директор Нижегородского филиала АО «Тандер» на момент подписания спорных дополнительных соглашений).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, прекратил производство в части требований об обязании зарегистрировать прекращение договоров аренды в связи с отказом истца от данных требований; удовлетворил иск в остальной части, обязав АО «Тандер» возвратить объекты аренды по спорным договорам.

АО «Тандер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права при оценке полученных заключений судебных экспертиз, посчитав обоснованным вывод о невозможности определения давности изготовления оспариваемого документа (дополнительных соглашений от 01.02.2014), не дали оценки аргументам о неполноте экспертного исследования.

Кассатор полагает, что суды неправомерно не применили статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценки аргументам ответчика об отсутствии у сторон намерения породить сделкой правовые последствия. В частности, ответчик указывает, что о существовании этого соглашение АО «Тандер» узнало только при получении уведомлений от 28-29.04.2021; регистрация соглашения осуществлена в 2019 году по заявлению истца (являлось необычным, т.к. деловая практика сторон сложилась так, что действия по государственной регистрации соглашений осуществлял арендатор и в короткие сроки); условие соглашения являлось очевидно невыгодным для арендатора; не учтено схожее поведение истца в другом деле. Заявитель отмечает, что суды двух инстанций не дали надлежащей оценки показаниям ФИО6; не учеты выводы эксперта о признаках внешнего агрессивного светового и (или) термического воздействия на документ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу АО «Тандер» – без удовлетворения.

Управление Росреестра и ФИО6 отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества от 01.05.2010 № ННвгФ-1/344/10 и от 27.12.2010 № ННвгФ-1/1036/10. Согласно данным договорам арендодатель передал арендатору в аренду:

1) нежилое помещение П1 общей площадью 1349,7 квадратного метра на первом этаже и в подвале дома 22 по улице Лескова города Нижний Новгород;

2) нежилое помещение П1 общей площадью 405,4 квадратного метра на первом этаже дома 39 по улице Есенина города Нижний Новгород.

Договоры заключены сроком на пять лет (пункты 6.1). В случае, если до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и не тех же условиях (пункты 6.6).

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 срок договора от 27.12.2010 № ННвгФ-1/1036/10 продлен до 24.07.2026; дополнительным соглашением от 22.02.2017 срок договора от 01.05.2010 № ННвгФ-1/344/10 продлен до 30.04.2026.

По утверждению истца, стороны заключили дополнительные соглашения от 01.02.2014 к договорам, в соответствии с которыми пункты 6.6 договоров изложены в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что срок действия продлевается на тот же срок без заключения дополнительных соглашений». Кроме того, изменена редакция пунктов 6.7 договоров, согласно которой предусмотрено право арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение договора при условии уведомления арендатора за 2 месяца.

ФИО1 направил АО «Тандер» уведомления от 28.04.2021 № 28/04-2021-юр и от 29.04.2021 № 29/04-2021-юр об одностороннем расторжении договоров с 01.07.2021, которые получены адресатом 07.05.2021. АО «Тандер» в письме от 28.06.2021 указало на отсутствие у него информации о заключении дополнительных соглашений, предоставляющих арендодателю право на односторонний отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 450.1 (пунктами 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее. Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влекут юридических последствий, на которые они направлены (пункт 12). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Таким образом, в договоре аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1). Необходимо установить, обладал ли арендодатель правом на односторонний отказ от его исполнения или расторжение договора по такому основанию было возможно только в судебном порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 об обязании АО «Тандер» возвратить арендованное помещение является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что в ходе судебного разбирательства АО «Тандер» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало то, что дополнительные соглашения от 01.02.2014 являются подложными документами. При рассмотрении дела, при даче объяснений, ФИО6 – директор филиала на момент заключения спорного дополнительного соглашения, подтвердил факт подписания спорных соглашений, действовал в пределах полномочий, определенных доверенностью, на соглашении проставлена печать АО «Тандер».

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий по вопросу подлинности, давности изготовления дополнительных соглашений от 01.02.2014, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, а затем дополнительную экспертизу. Исходя из заключений экспертов № 3278/3279/3280/02-08-3 и 3372/3373/3374/02-08-3, а также № 5989/0796/08-02-3 и № 5990/0795/08-02-3, заслушав эксперта ФИО7, суды установили следующее. На спорных дополнительных соглашениях подпись от имени ФИО6 выполнена самим ФИО6; установить давность выполнения подписей не представляется возможным. Дополнительные соглашения от 01.02.2014 подвергались внешнему агрессивному световому и (или) термическому воздействию, но характер проявления этих воздействий не исключает возможности их появления в процессе жизни документа. Признаки внешнего агрессивного химического воздействия на реквизиты и основу отсутствуют.

Установить давность выполнения реквизитов дополнительных соглашений не представляется возможным. При сравнительном исследовании оттиска круглой печати Нижегородского филиала АО «Тандер» в дополнительных соглашениях от 01.02.2014 и свободных оттисков-образцов установлено, что ни в одном свободном образце не отобразился выявленный в исследуемом оттиске комплекс хронодинамических (временных) признаков эксплуатационного характера. Тот факт, что в свободных оттисках-образцах отсутствуют выявленные в исследуемом оттиске временные признаки, не может быть положен в основу категорического вывода о времени нанесения исследуемого оттиска не в те месяцы, за которые предоставлены образцы.

Надлежащих доказательств того, что экспертные заключения содержат недостоверные либо противоречивые выводы, в деле не имеется.

Фактически аргументы ответчика направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, в том числе заключений эксперта.

Между тем, переоценка фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Аргументы АО «Тандер» о мнимости дополнительных соглашений не имеют правового значения в условиях, когда подлинность данного соглашения не опровергнута. При этом сроки государственной регистрации и невыгодность условий для арендатора сами по себе не доказывают, что сделка совершена только для вида. Следует отметить, что данными соглашениями арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора путем уведомления арендатора, в то время как аналогичное право арендатору сразу было предоставлено условиями договора (пункт 6.5 договора), в связи с чем мнение ответчика о нарушении баланса интересов сторон договора аренды безосновательно. Иные приведенные ответчиком косвенные, по его мнению, признаки мнимости, объективно и достоверно не доказывают мнимость, являются субъективной оценкой обстоятельств. Те же самые обстоятельства равным образом могут быть истолкованы в пользу истца. Между тем, выводы судов не могут быть основаны на предположениях.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск в части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 18.03.2024 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А43-25077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области 04.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2024, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова