Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-121480/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121480/2024
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2024 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16839/2025) акционерного общества Агрокомбинат «Южный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-121480/2024 (судья Красновой Э.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, исполнитель, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о взыскании с акционерного общества Агрокомбинат «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, заказчик, АО Агрокомбинат «Южный»), задолженности по договору от 02.04.2024 № 9 (далее – Договор) за период с 16.08.2024 по 31.08.2024 в размере 1 489 460 руб., за период с 01.09.2024 по 15.09.2024 в размере 1 073 832 руб., за период с 16.09.2024 по 20.09.2024 в размере 369 852 руб.; а также неустойки за период с 13.09.2024 по 01.11.2024 по акту от 31.08.2024 № 179 в размере 74 473 руб., с последующим начислением за период с 02.11.2024 по день фактической уплаты долга, за период с 12.10.2024 по 01.11.2024 по акту от 15.09.2024 № 197 в размере 22 550 руб. 47 коп., с последующим начислением за период с 02.11.2024 по день фактической уплаты

долга, за период с 12.10.2024 по 01.11.2024 по акту от 20.09.2024 № 198 в размере 7766 руб. 89 коп., с последующим начислением за период с 02.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО Агрокомбинат «Южный» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.05.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены трудовые договоры с работниками, а также согласие работников на направление на работу к ответчику, таким образом, ООО «Лидер» не подтвердило, что состоит с работниками в трудовых отношениях, а также не подтвердило их квалификацию (пункты 1.1, 2.3.2, 3.1 Договора); кроме того, у истца отсутствует аккредитация в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Также податель жалобы указал, что работники, направленные для выполнения работ на объект ответчика, являлись неквалифицированными, показали низкие темпы работы, требования к качеству выполняемых работ работниками истца не соблюдались, допускалось нарушение трудовой дисциплины, таким образом, истцом не подтверждено соответствие работников квалификационным требованиям, указанным в заявке (пункт 2.3.2 Договора).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Лидер» (исполнитель) и АО Агрокомбинат «Южный» (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников от 02.04.2024 № 9 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется денежными средствами в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и в Договоре.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что цена фактически оказанных услуг по договору определяется в актах об оказании услуг, подписываемых обеими сторонами.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком два раза в месяц на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отработанный

период с 1-го по 15-е и с 16-го по последнее число отчетного месяца. Исполнитель предоставляет счета-фактуры (пункт 4.3 Договора).

Заказчик в срок не более 3 рабочих дней проверяет и подписывает акты об оказании услуг и передает по одному экземпляру актов об оказании услуг исполнителю (пункт 4.4 Договора).

Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта об оказании услуг не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт об оказании услуг считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора оказание услуг оплачивается не позднее 5 банковских дней после выставления счета, счета-фактуры и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по Договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований ООО «Лидер» указало, что во исполнение условий Договора исполнителем в адрес заказчика 31.08.2024 были направлены акт оказанных услуг от 31.08.2024 № 179 и счет на оплату от 31.08.2024 № 179 за второй отчетный период месяца с 16.08.2024 по 31.08.2024 на сумму 1637064 руб.

В установленный пунктами 4.4 и 4.5 Договора срок подписанный акт не возвращен исполнителю, мотивированного отказа в приемке услуг не направлено.

При этом, заказчиком частично произведена оплата по акту от 31.08.2024 № 179 платежным поручением от 17.09.2024 № 16398 на сумму 147604 руб.

Письмом от 01.10.2024 № 3 исполнитель повторно направил заказчику письмо об оплате образовавшейся задолженности с приложением закрывающих документов за второй отчетный период августа 2024 года; мотивированный отказ в приемке оказанных услуг заказчиком в адрес исполнителя не направлен, акт от 31.08.2024 № 179 в полном объеме в установленный Договором срок (не позднее 12.09.2024) не оплачен.

Также 20.09.2024 исполнителем в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ за два отчетных периода сентября 2024 года: за период с 01.09.2024 по 15.09.2024 - акт оказанных услуг от 15.09.2024 № 197 и за период с 16.09.2024 по 20.09.2024 - акт оказанных услуг от 20.09.2024 № 198.

Заказчик 30.09.2024 направил отказ в приемке акта от 15.09.2024 № 197, приложив табель рабочего времени за спорный период, подписанный заказчиком.

Исполнителем письмом от 01.10.2024 № 3 в адрес заказчика были направлены откорректированные по замечаниям заказчика от 30.09.2024 акты выполненных работ за два отчетных периода сентября 2024 года: за период с 01.09.2024 по 15.09.2024 - акт оказанных услуг от 15.09.2024 № 197 на сумму 1073832 руб. и за период с 15.09.2024 по 20.09.2024 - акт оказанных услуг от 20.09.2024 № 198 на сумму 369852 руб.

Вместе с тем заказчиком не исполнена обязанность по приемке услуг, подписанные акты не возвращены исполнителю, мотивированного отказа в приемке услуг не направлено.

Оплата оказанных исполнителем услуг по актам от 15.09.2024 № 197 и от 230.09.2024 № 198 за сентябрь 2024 года ответчиком в установленный пунктом 4.6 Договора срок (не позднее 11.10.2024) не произведена.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по оплате оказанных в рамках Договора услуг по расчету истца составил 2933144 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2024 № 6 с требованием

оплаты оказанных по Договору услуг, а также начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора неустойки.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 21.05.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из пунктов 4.4, 4.5 Договора, заказчик в срок не более 3 рабочих дней проверяет и подписывает акты об оказании услуг и передает по одному экземпляру актов об оказании услуг исполнителю; заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта об оказании услуг не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения, в противном случае, акт об оказании услуг считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору в заявленный период ООО «Лидер» представило в материалы дела акты оказанных услуг от 31.08.2024 № 179, от 15.09.2024 № 197 и от 20.09.2024 № 198, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

В установленный пунктами 4.4 и 4.5 Договора срок подписанный акт от 31.08.2024 № 179 не возвращен исполнителю, мотивированный отказ в приемке услуг по данному акту также не направлен.

При этом, ответчиком частично произведена оплата по акту от 31.08.2024 № 179 платежным поручением от 17.09.2024 № 16398 на сумму 147604 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик направил в адрес истца письмо от 30.09.2024 № 43, в котором выразил свое несогласие только с актом от 15.09.2024 № 197 и отказался от приемки услуг и подписания указанного акта; ответчик предложил истцу пересмотреть размер оплаты и согласовать его согласно фактическому табелю учета рабочего времени сотрудников, копии которых приложил к письму.

Истец письмом от 01.10.2024 № 3 направил в адрес ответчика откорректированные по замечаниям заказчика акты от 15.09.2024 № 197 и от 20.09.2024 № 198.

Ответчик, получив письмо истца от 01.10.2024 № 3 с откорректированными актами, иных претензий и замечаний по указанным в данных актах услугам в установленный Договором срок не заявил, мотивированного отказа от подписания актов от 15.09.2024 № 197 и от 20.09.2024 № 198 не направил. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги считаются принятыми в одностороннем порядке,

а односторонние акты приемки - надлежащим доказательством оказания услуг по Договору в спорный период на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 4.5 Договора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлены трудовые договоры с работниками, а также согласие работников на направление на работу к ответчику, таким образом, ООО «Лидер» не подтвердило, что состоит с работниками в трудовых отношениях, а также не подтвердило их квалификацию (пункты 1.1, 2.3.2, 3.1 Договора).

Указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Сам по себе факт отсутствия трудовых договоров с рядом работников не опровергает факта надлежащего оказания истцом услуг по Договору в спорный период. Отсутствие в штате необходимого для исполнения обязательств по Договору количества сотрудников не лишает права юридического лица заключить соответствующий гражданско-правовой договор как с сотрудниками, так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать услуги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца каких-либо запросов о предоставлении трудовых договоров, а также согласия работников на направление на работу к ответчику.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возможные нарушения со стороны истца миграционного, налогового или трудового законодательства не влияют на его права как исполнителя по Договору на получение встречного представления в виде оплаты фактически оказанных услуг и не освобождают ответчика от оплаты уже оказанных в рамках спорного Договора услуг.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца аккредитации в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт оказания истцом услуг в спорный период и не отменяет обязанности ответчика по их оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что работники, направленные для выполнения работ на объект ответчика, показали отсутствие квалификации и низкий показатель работы, со стороны некоторых работников допускалось неподчинение правилам внутреннего трудового распорядка, уклонение от работы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении истцом существенных условий Договора, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.3 Договора установлено, что заказчик вправе:

- в случае несоответствия работников исполнителя требованиям заказчика, указанным в заявке, потребовать от исполнителя замены таких работников. К письменному уведомлению заказчика должны быть приложены объяснения причин несоответствия работников исполнителя, предъявляемым заказчиком требованиям;

- требовать от исполнителя замены его работников, грубо либо неоднократно нарушивших требования, с которыми были ознакомлены: исполнитель и его работники в соответствии с условиями Договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца каких-либо письменных уведомлений по конкретным работникам ООО «Лидер» по факту ненадлежащего оказания услуг на объекте в порядке пунктов 2.2.1 и 2.2.3 Договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела

доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью опровергающие факт оказания ООО «Лидер» предусмотренных Договором услуг в спорный период, а также их стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания предусмотренных Договором услуг и наличии у ответчика задолженности в общем размере 2933144 руб. по оплате оказанных в период с 16.08.2024 по 31.08.2024, с 01.09.2024 по 15.09.2024 и с 16.09.2024 по 20.09.2024 услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по Договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате оказанных по Договору услуг, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора, рассчитанную за периоды:

- с 13.09.2024 по 01.11.2024 по акту от 31.08.2024 № 179 в размере 74473 руб., с последующим начислением за период с 02.11.2024 по день фактической уплаты долга;

- с 12.10.2024 по 01.11.2024 по акту от 15.09.2024 № 197 в размере 22550 руб. 47 коп., с последующим начислением за период с 02.11.2024 по день фактической уплаты долга;

- с 12.10.2024 по 01.11.2024 по акту от 20.09.2024 № 198 в размере 7766 руб. 89 коп., с последующим начислением за период с 02.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в общей сумме 104790 руб. 36 коп. и ее дальнейшее начисление с 02.11.2024 по день фактической уплаты

долга, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 21.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2025 года по делу № А56-121480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агрокомбинат «Южный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. Протас

О.В. Фуркало