Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А03-6596/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6596/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о процессуально правопреемстве (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А03-6596/2022 по иску администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (658210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными бездействия по неисполнению обязанностей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сибирь» (далее – компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия по исполнению обязанности организовать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образующихся при эксплуатации многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Рубцовске в соответствии с действующим законодательством и обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать и содержать места (площадки) накопления ТКО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс».

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: на компанию возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать места (площадки) накопления ТКО для домов по улице Дзержинского, дом 15; улице Красной, дома 91, 101; проспекту Ленина, дома 174, 176, 177, 192, 194; улице Пролетарской, дома 395, 413, 416, проспекту Рубцовскому, дом 30, улице Сельмашской, дом 19 в городе Рубцовске в соответствии с действующим законодательством; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне должника: замене компании на общество с ограниченной ответственностью «УК «Надежда» (далее – общество «УК «Надежда»), общество с ограниченной ответственностью «УК Парус» (далее – общество «УК Парус») в части возложения обязанностей по организации места (площадки) накопления ТКО для домов № 413 и 416 по улице Пролетарской в городе Рубцовске.

Определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о процессуальном правопреемстве судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и произвести замену должника, ссылаясь при этом на то, что на основании договоров управления к обществам «УК «Надежда» и «УК «Парус» перешла неисполненная компанией обязанность по организации мест (площадок) накопления ТКО для спорных МКД, отказ в процессуальном правопреемстве не отвечает принципу эффективной судебной защиты, поскольку обращение в суд с исковыми требованиями к новым управляющим компаниям нарушает права собственников помещений, расположенных в МКД, и администрации, влечет расходование бюджетных средств на уборку несанкционированных свалок.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судом первой инстанции на принудительное исполнение решения суда от 20.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 041109949, на основании которого постановлением от 20.06.2023 возбуждено исполнительное производство

Решениями общего собрания собственников помещений МКД № 413 и 416 по улице Пролетарской в городе Рубцовске договоры управления с компанией расторгнуты, в качестве управляющей компании дома № 413 выбрано общество «УК «Надежда», дома № 416 – общество «УК Парус».

Приказами инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 08.12.2022 № 03-04/Л/1544, от 09.01.2023 № 03-04/Л/2 расположенные по адресу: <...>, исключены из лицензии компании на осуществление предпринимательской деятельности по их управлению с 01.01.2023, 01.02.2023, соответственно.

Определением от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исполнительное производство № 210711/23/22063-ИП, возбужденное 20.06.2023 в отношении компании, в части возложения обязанности организовать места (площадки) накопления ТКО для МКД по улице Пролетарской, дома 413, 416 в городе Рубцовске, прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, что послужило основанием для обращения администрации с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 382 – 384, 389, 391, 392, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, исходили из отсутствия оснований для перехода прав и обязанностей компании к новым управляющим организациям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) производится с учетом положений статьи 48 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановление от 16.11.2018 № 43-П, Определения от 28.05.2020 № 1235-О и от 23.07.2020 № 1784-О).

В силу статей 391 (пункт 1) и 392.2 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что между компанией и новыми управляющими организациями соглашения о переводе долга не заключались, предусмотренные законом основания для универсального правопреемства отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции аргументированно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Между тем в данном случае прекращение договоров управления с компанией после вынесения судебного акта по настоящему делу и переход МКД в управление обществ УК «Парус» и УК «Надежда» не влечет универсального правопреемства, то есть перехода к последним прав и обязанностей должника по спорным правоотношениям в отношении МКД по улице Пролетарской, дома 413, 416 в городе Рубцовске, которое служит основанием для процессуальной замены стороны.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права, судами нижестоящих инстанций применены верно, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1