Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-78614/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15603/2022

Дело № А41-78614/2021
15 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадротех Н» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-78614/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (далее – истец, ООО «ГОСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадротех Н» (далее – ответчик, ООО «Квадротех Н») о взыскании суммы задолженности по договорам займа в размере 499 000 руб., суммы процентов в размере 40 328 руб. 23 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 571 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии между сторонами правоотношений по займу. Истребуемые истцом денежные средства были оплачены истцом в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору субподряда.

До начала судебного заседания податель жалобы представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве ответчик не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца указал на законность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком сложились финансовые отношения за период с 10.04.2020 по 30.12.2020 по двум направлениям перевода денежных средств путем их перечисления па расчетный счет ответчика в виде займа; перевод денежных средств путем их перечисления на расчетный счет ответчика по оплате работ.

Общая сумма денежных переводов составила 1 099 000 руб.

Истец указывает, что по договоренности с ответчиком предоставил ответчику заем в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 64 от 10.04.2020 с наименование платежа: по договору займа № 3 от 12.03.2020. Однако, договор займа сторонами в письменной форме не составлялся, размер процентов по займу не определялся.

Истец отмечает, что между руководителями юридических лиц была устная договоренность о возврате денежных средств в ближайший год, однако возврат денежных средств ответчик не осуществил.

Также истец по договоренности с ответчиком предоставил процентный заем на сумму в размере 100 000 руб., срок возврата займа 03.06.2020. Перечисление денежных средств произведено в адрес ответчика по платежному поручению № 104 от 03.06.2020 с назначением платежа: по договору процентного займа № 06 от 03.06.2020 со сроком возврата 03.09.2020. Однако, договор займа не составлялся, размер процентов не определялся.

Истец по договоренности с ответчиком предоставил последнему процентный заем в размере 254 000 руб. Перевод осуществлен по платежному поручению № 123 от 10.06.2020 с назначением платежа: по договору процентного займа № 07 от 10.06.2020, срок возврата 10.09.2020. Однако, договор займа не составлялся, размер процентов не определялся.

Истец по договоренности с ответчиком предоставил беспроцентный заем в размере 95 000 руб. Перевод осуществлен по платежному поручению № 243 от 30.12.2020 с наименование платежа: по договору беспроцентного займа № 12/3 от 30.12.2020 со сроком погашения 23.02.2021. Однако, договор займа не составлялся. Денежные средства, выданные в качестве займа, своевременно не возвращены.

Также истец указывает, что платежными поручениями от 22.10.2020 № 209 и от 23.10.2020 № 213 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 22.10.2020 № 78 в качестве аванса за ремонт кровли по адресу: <...>. Однако какие-либо работы ответчиков выполнены не были.

Поскольку ответчик указанные денежные средства истцу не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано ранее, истец названными платежными поручениями перечислил ответчику сумму в размере 499 000 руб. с указанием назначения платежа – заем.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии между сторонами правоотношений по займу. Указывает, что истребуемые истцом денежные средства были оплачены истцом в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору субподряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, доказательства того, что стороны согласовывали или изменяли назначение указанных выше платежей после осуществления платежей, в материалах дела отсутствуют.

Иные достоверные доказательства в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Представленные ответчиком договор субподряда от 07.05.2018 № 07/05, а также односторонние акты о выполнении работ (т. 1 л. д. 41-161, т. 2 л. д. 1-47) доводы ответчика также не подтверждают.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму займа.

Также истец указывает, что платежными поручениями от 22.10.2020 № 209 и от 23.10.2020 № 213 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 22.10.2020 № 78 в качестве аванса за ремонт кровли по адресу: <...>. Однако какие-либо работы ответчиков выполнены не были.

Указанный адрес объекта - это юридический адрес местонахождения истца, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором аренды помещения №2 от 17.04,2017, дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2020.

В доказательство своих доводов истец представил письмо собственника помещения по указанному адресу – ООО СМУ № 9 от 03.02.2022 № 02, согласно которому по указанному адресу никакие строительные, ремонтные работы, в том числе по ремонту кровли с 22.10.2020 по 31.12.2020 не производились.

Достоверные доказательства выполнения этих работ (акты выполненных работ, подписанные сторонами и иное) ответчик также не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет процентов и обоснованность начисления взысканных судом первой инстанции процентов ответчик не опровергнул.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-78614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадротех Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.Н. Виткалова


С.А. Коновалов