Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А57-8075/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8075/2017
г. Саратов
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 № 24,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-СЕРВИС» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2017 года по делу № А57-8075/2017 (судья Ефимова Т.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-СЕРВИС», г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-СЕРВИС» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №217 от 01.04.2010 года за период с 01.12.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 2607868 рублей 38 копеек, неустойки за период с 16.01.2017 года по 22.09.2017 года в сумме 179897 рублей 35 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ПАО «Саратовэнерго» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №217 от 01.04.2010 года за период с 01.12.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 2607868 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-8075/2017 в соответствующей части подлежит прекращению.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» неустойку за период с 16.01.2017 года по 22.09.2017 года в сумме 179 897 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2017 года по делу № А57-8075/2017 суд принял отказ ПАО «Саратовэнерго» от исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №217 от 01.04.2010 года за период с 01.12.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 2607868 рублей 38 копеек и прекратил производство по делу в данной части.

Исковое заявление ПАО «Саратовэнерго» удовлетворено.

С ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взысканы неустойка за период с 16.01.2017 года по 22.09.2017 года в сумме 179897 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397 рублей.

ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30032 рублей, уплаченная по платежному поручению №5388 от 19.04.2017 года.

ООО «ЖИЛ-СЕРВИС», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 30213 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что денежные средства за потребленную энергию напрямую перечисляются ОАО ЕРКЦ г. Энгельса на расчетный счет ПАО «Саратовэнерго». Согласно представленным ОАО ЕРКЦ г. Энгельса расчетам задолженность за спорный период погашена ответчиком в апреле 2017 года в полном объеме и сумма пени составляет 30213 руб. 58 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, а именно: письмо от 18.01.2017 № 66, расчет за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, письма от 21.09.2017 № 1444, от 17.10.2017 № 1668, письменный отчет № 1064 от 19.01.2017 на 10 листах, договор энергоснабжения от 01.04.2010 № 217 на 8 листах, агентский договор от 23.01.2015 № 410, письмо от 18.01.2017 № 66, счетов – фактур на 22 листах, реестры платежных поручений на 3 листах, свидетельство № 1323-ю, квалификационный аттестат аудитора № 040326, свидетельство от 29.02.2008 № 2011, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 983825, свидетельство о повышении квалификации № 68.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» (Исполнитель коммунальных услуг, Покупатель) заключен договор энергоснабжения №217 от 01.04.2010 года. Согласно пункту 1.1. договора Поставщик осуществляет поставку Исполнителю коммунальных услуг, в необходимых ему объемах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а Исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретённое в его интересах количество электрической энергии и мощности, а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №217 от 01.04.2010 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №217 от 01.04.2010 года, истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения №217 от 01.04.2010 года за период с 01.12.2016 года по 28.02.2017 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору энергоснабжения №217 от 01.04.2010 года были исполнены с нарушением установленных в указанном договоре сроков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2017 года по 22.09.2017 года в сумме 179897 рублей 35 копеек.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на справку ОАО «ЕРКЦ», указывает на то, что расчёт неустойки произведен истцом не верно.

Судебная коллегия признаёт данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения №217 от 01.04.2010 года указана в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №217 от 01.04.2010 года за спорный период.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка. Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в обжалуемой части.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом задолженности, размер которой ответчиком в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебных заседаниях опровергаются имеющимися в материалах дела соответствующими уведомлениями о получении судебных актов ответчиком по месту нахождения последнего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года по делу № А57-8075/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина