Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А41-99446/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99446/22
05 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Раз-Два» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

3-е лицо: Конкурсный управляющий ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО2 (ИНН <***>)

о признании незаконным ответа от 27.09.2022 №17а-4086/22, об обязании,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Раз-Два» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) с требованиями:

- признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в привлечении конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО2, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих к ответственности за неправомерные действия при банкротстве в связи с его действиями по удержанию имущества ООО «Раз-Два» в арматурном цехе, являющимся предметом аренды по Договору аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г. на территории ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» оформленное письмом № 17а-4086/22 от 27 сентября 2022г.;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области рассмотреть повторно заявление ООО «Раз-Два» о проведении проверки и привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к ответственности за неправомерные действия при банкротстве в связи с его действиями по удержанию имущества ООО «Раз-Два» в арматурном цехе на территории ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс»..

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

Судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв, о чем вынесено протокольное определение; после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

В Управление поступило заявление ООО «Раз-Два» от 26.08.2022 о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе : провести проверку в отношении действий решений конкурсного управляющего ФИО2, связанным с запретом прохода и проезда с 02.01.2021 на территорию ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и в арендуемые в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 заявителю, и отсутствия у конкурсного управляющего ФИО2 полномочий по отказу от исполнения указанного Договора.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2022 №01885022, о чем Заявитель уведомлен письмом от 27.09.2022 исх. №17а-4086/22.

В обосновании своего отказа Управлением указано, что доводы жалобы носят гражданско-правовой характер, в связи с чем не могут быть реализованы полномочия органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с решение Управления, выраженном в письме Управления от 27.09.2022 исх. №17а-4086/22, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, выслушав сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Данные требования рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд обращает внимание, что фактически заявитель не согласен с определением Управления от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем судом к спорным правоотношениям, подлежат применению положения как гл. 24 АПК РФ, так и раздела 2 гл. 25 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, выслушав сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36137/2010 от 01.09.2011 ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36137/2010 от 05.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

01.02.2020г. между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (Арендодатель) и ООО «Раз-Два» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №30-20/КП, по условиям которого ООО «Раз-Два» принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 288,8 м2, расположенные в здании лит. П, П1 с кадастровым номером 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>.

19.11.2020 г. ООО «Раз-Два» получило письмо № 0l/l56 о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества №30-20/КП от 01.02.2020 г., а в ответ на предложение о заключении нового договора аренды, письмом № 01/157 от 26.11.2020 г. было сообщено об отказе заключения нового договора аренды.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2021 по делу №А41-50574/2021 суд констатировал, что договор аренды был расторгнут 01.01.2021г. на основании Уведомления от 19.11.2020г.

Также Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-71215/22 рассмотрено исковое заявление ООО "РАЗ-ДВА" к ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб", ОАО "ЛЗП" с требованиями

- об обязании ООО "ЧОП Люберецкий стрелковый клуб" не чинить препятствия в допуске к нежилым помещениям на территории ОАО "ЛПЗ";

-об обязании ОАО «Люберецкий завод пластмасс» не чинить препятствия в доступе истца к зданию лит. П, П 1 с кадастровым № 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>;

-об обязании ОАО «Люберецкий завод пластмасс» устранить препятствия в доступе истца к нежилым помещениям в здании лит. П, П 1 с кадастровым № 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>, а именно:

- выдать пропуска на вход (въезд) сотрудникам истца,

- освободить пешеходный и автомобильный вход в Здание лит. П, П 1 с кадастровым № 50:22:01:25268:017 по адресу: <...> от лишнего грунта, снежного покрова, посторонних предметов и не допускать перекрытие доступа в здание в дальнейшем.

- снять пломбы на входах в здание и выдать истцу ключи от замков в пешеходный и автомобильный входы в здание лит. П, П 1 с кадастровым № 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>.

- не чинить истцу препятствия в доступе к зданию лит. П, П 1 с кадастровым № 50:22:01:25268:017 по адресу: <...> иными способами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом установлено, что ООО "РАЗ-ДВА" в рамках дела №А41-36137/10 (о банкротстве) является лицом, участвующим в деле, и вправе обжаловать действия Арбитражного управляющего в его рамках.

Доводы жалобы, касающиеся исполнения договора аренды недвижимого имущества №30-20/КП от 01.02.2020 и допуска Заявителя к имуществу на арендуемой территории, указывают на наличие разногласий между Заявителем и Арбитражным управляющим, носящих гражданско-правовой характер.

Данные разногласия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и само по себе не указывают на нарушение Арбитражным управляющим Закона о банкротстве, что подтверждается определением суда от 15.03.2023 по делу А41-37137/10.

Также суд указывает, что представленное в материалы дела решение суда от 28.02.2023 по делу А41-101765/22 по исковому заявлению ОАО "ЛЗП" к ООО "РАЗ-ДВА" о взыскании 580 176 руб. задолженности и 38 164 руб. 46 коп. неустойки, которым в иске отказано, и факты установленные в данном судебном акте, не являются основанием для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ; более того, данный акт принят после вынесения административным органом определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 27.09.2022 №01885022 (л.д. 97 т.1).

Как было отмечено выше оспариваемое заявителем сообщение от 27.09.2022, по содержанию повторяет определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 27.09.2022 по ч3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, подразумевающей продажу имущества Должника в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. При этом, Закон о банкротстве не обязывает Арбитражного управляющего сдавать имущество Должника в аренду, в связи с чем, действия Арбитражного управляющего по отказу от исполнения договора аренды, либо отказу в заключении нового договора аренды, не нарушают Закон о банкротстве.

Доводы Общества, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судом не установлено, что перечисленные в обращении заявителя в административный орган основания, охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно оснований для признания незаконным оспариваемого сообщения от 27.09.2022 не имеется, как следствие в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу нормативной совокупности части 3 статьи 201 и части 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,

РЕШИЛ:


отказать ООО «Раз-Два» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.


Судья Е.В. Васильева