Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А73-10054/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10054/2020
г. Хабаровск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Депо-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОРГН 1172724028575, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 1 654 794 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска),

при участии:

от истца - ФИО2 председатель ТСЖ, ФИО3 по доверенности от 01.09.2019, диплом;

от ответчика - ФИО4 (директор); ФИО5 по доверенности от 18.09.2018 г., диплом;

установил:

Товарищества собственников жилья «Депо-2» (далее – ТСЖ «Депо-2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», ответчик) о взыскании 1 380 822 руб. 95 коп. – неосновательного обогащения в виде экономии при исполнении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 09.07.2018 на дату прекращения срока его действия.

Определением от 09.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73-10054/2020, назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2020.

Определением от 08.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2020.

В судебном заседании 10.11.2020 представитель истца представил ответчику и в материалы дела заключения специалиста № 478 от 09.11.2020, выполненное ООО «Строительная помощь».

Истец заявил ходатайство об увеличении размере исковых требований с учетом заключения специалиста до 1 654 794 руб. 50 коп., представил платежное поручение о доплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.11.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, подготовившего заключение.

В судебном заседании 15.12.2020 вызванный в судебное заседание специалист ФИО6 дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и представителей ответчика.

Судебное разбирательство в судебном заседании откладывалось до 26.01.2021.

Ответчик представил заключение специалиста № 245-2020 от 13.01.2021 как рецензию на заключение специалиста № 478 от 09.11.2020 и заключение специалиста ООО «Аудиторский центр «Лидер» от 18.01.2021, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец представил письменные пояснения доводам иска с учетом заключений специалистов, представленных ответчиком, просил удовлетворить иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 09.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключался договор по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно условиям договора (пункт 2.1.) заказчик поручает, а исполнитель выполняет за определенную настоящим договором плату комплекс работ по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества и придомовой территории жилого МКД, находящегося по адресу: <...>, на срок, указанный в разделе 8 договора, и платой, структура и размеры которой определяются разделом 4 договора, приложениями к договору:

- составом общего имущества (приложение № 5),

- перечнем работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию (приложение № 2),

-делопроизводству, бухгалтерскому учету и отчетности, юридическому сопровождению (приложение № 4).

В пункте 1.5.договора определено, что перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и придомовых территорий могут быть изменены или дополнены по решению общего собрания собственников с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.

В пунктах 2.13, 2.14, 2.15 предусмотрено, что ООО «Астра» по условиям договора не признается ни управляющей организацией в соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ, ни исполнителем коммунальных услуг в соответствии с положениями правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354); настоящий договор не является договором управления.

Согласно пункта 4.1. цена договора в виде платы за слуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в рамках договора установлена в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, утвержденным протоколом от 08.07.2018 и составляет 29 руб. за 1 кв. м жилых и нежилых помещений МКД в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя двумя платежами до 10 и до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 цена по настоящему договору может быть изменена по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2 договор вступает в силу с 01.07.2018, заключен на 2 года.

09.09.2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 09.09.2019 г., согласно которого (пункт 2) данное соглашение вступает в силу с 10.10.2019.

Согласно пункту 5.11. договора в случае расторжения договора, прекращении действия договора, исполнитель несёт полную материальную ответственность за возврат средств, полученных от заказчика, но не потраченных на услуги, предусмотренные договором, на дату прекращения договора.

Согласно пункту 7.10. договора в случае переплаты заказчиком средств за услуги по настоящему договору на момент его расторжения заказчик направляет в адрес исполнителя распоряжение о перечислении излишне полученных им средств на указанный заказчиком счет.

Согласно доводам истца заказчик в период действия договора не оказывал часть услуг (работ), согласованных в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и придомовых территорий (приложение № 2 к договора), а именно:

1.покос и уборка травы (п. 1.1.3.), данная услуга была оказан лишь 2 раза, что говорит о несоблюдении объемов, так как Договором предусмотрено, что такая услуга оказывается 4 раза в теплый период;

2.сгребание и перенос опавших листьев (п. 1.1.4);

3.очистка от снега дворовой территории многоквартирного дома (п. 1.2.1,1.2.2, 1.2.3);

4.сдвижка и вывоз снега специальной техникой (п. 1.2.4);

5.посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами (п. 1.2.5);

6.проведение дезинсекции и дератизации подвалов, элеваторов, технических помещений (п. 2.1.11);

7.акарицидная обработка придомовой территории (п. 2.1.12);

8.отчистка от мусора и удаление пыли внутри межэтажных электрощитов и слаботочных устройств, шкафы ВРУ МКД (п. 2.2.1.);

9.проведение дезинсекции мусоропровода (п. 2.3.4.);

10.уход за зелеными насаждениями в пределах закрепленной придомовой территории (п. 3.1.);

11.озеленение придомовой территории (п. 3.2.);

12.закрытие продухов, входов на чердаки, выходов на кровлю (п. 4.1.);

13.восстановление ограждений лестничных маршей мест общего пользования (п. 4.3.);

14.штукатурные и покрасочные работы отдельных участков стен, потолков, фасада (п. 4.5.);

15.ремонт шахты мусоропровода, ремонт и замена приёмных клапанов мусоропровода (п. 4.7.);

16.отчистка кровли, козырьков от мусора, грязи, листьев, удаление с крыш снега, наледей (п. 4.8.);

17.замена почтовых ящиков (п. 4.9);

18.проведение технических осмотров крыши, наружных панелей МКД, межпанельных стыков, козырьков подъездных тамбуров и др. элементов (п. 4.10.);

19.очистка вентиляционных каналов (п. 4.11);

20.восстановление работы вентиляционных каналов (п. 4.12.);

21.периодическая проверка вентиляционных каналов (п. 4.13);

22.техническое обследование состояния конструктивных элементов (п. 4.15);

23.промывка систем отопления (труб и радиаторов) согласно СНиП (п. 5.5);

24.замеры сопротивления изоляции в местах общего пользования многоквартирного дома (п. 6.5);

25.испытание заземляющих устройств (электроизмерительные работы) оформление протоколов испытаний (п. 6.6.);

26.технические осмотры систем энергоснабжения в местах общего пользования МКД (п. 6.7.);

27.ежегодное техническое освидетельствование лифтов (оценка технической исправности лифта) (п. 8.1.);

28.экспертиза, диагностическое обследование лифтов, отработавших нормативный срок эксплуатации (целью вывода лифта в кап. ремонт, замену) (п. 8.2.);

29.устранение аварий (п. 9);

30.страхование лифтов (п. 10);

31.инвентаризация технического паспорта многоквартирного дома, лифтового оборудования и другого оборудования (п. 12).

Ссылаясь на пункты 5.11, 7.10 договора ТСЖ «Депо-2» распоряжением № 196 от 29.10.2019 потребовало возврата переплаченной за период действия договора денежной суммы.

Поскольку требование оставлено ООО «Астра» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По уточненному, с учетом выводов специалиста, расчету истца неосновательное обогащение составило 1 654 794 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По общему правилу, на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств.

В рассматриваемом случае спор связан с исполнением сторонами обязательств по договору по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 09.07.2018 – требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Истец, обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера, представил заключение специалиста № 478 от 09.11.2020, выполненное ООО «Строительная помощь». По заданию ООО «ТСЖ «Депо-2» специалисты ФИО7 и ФИО6 определяли:

- стоимость каждого вида работ и услуг в соответствии с приложением к договору от 09.07.2018, в рамках цены договора 29 руб. за 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений дома в месяц;

- стоимость работ и услуг в рамках договора от 09.07.2018, выраженную в стоимости за 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений дома в месяц.

Кроме того, специалистам поручено провести расчет калькуляции работ и услуг в соответствии с действующими нормативами и стандартами.

По результатам исследования специалисты установили, что стоимость фактически выполненных работ составляет 19,91 руб. за 1 кв. м. жилых и нежилых помещений дома в месяц, тогда как договорная цена составляет 29 руб.

Указанную разницу стоимости истец полагает экономией ответчика, подлежащей возврату после расторжения договора.

В обоснование возражений ответчик пояснил что, стороны действовали в рамках договора, заказчик принимал услуги по актам, производи оплату на основании выставленных счетов за фактически оказанные услуги, по цене согласованной сторонами при заключении договора.

Ответчик указал, что решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13597/2019 и № А73-609/2020 установлен размер и объем встречных требований между ООО «Астра» и ТСЖ «Депо-2» по договору по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 09.07.2018 за период с июля 2018 по 10.10.2019 (по дату расторжения договора).

Ответчик представил рецензию на представленное истцом заключение – заключение специалиста № 245-2020 от 13.01.2021, выполненное ФИО8 Согласно выводам, изложенным в рецензии, кроме прочих замечаний, указано, что специалисты ООО «Строительная помощь» необоснованно подменяют понятия - «тарифной ставки» и «фактически понесённых затрат». Расчёт, выполненный специалистами может показывать либо экономию, либо перерасход средств по содержанию общего имущества объекта, но не затраты, предусмотренные договором.

Кроме того, ответчик представил заключение специалиста ООО «Аудиторский центр «Лидер» от 18.01.2021, исследованы акты выполненных работ за период действия договора и произведенные оплаты. Согласно выводам аудитора, кредиторская задолженность у ООО «Астра» перед ТСЖ «Депо - 2», в виде превышения денежных сумм, перечисленных заказчиком исполнителю, над стоимостью оказанных исполнителем услуг (работ) на дату расторжения договора по содержанию, эксплуатации техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 09.07.2018 отсутствовала, имелась дебиторская задолженность истца перед ответчиком по оплате услуг.

Суд учитывает, что ответчик обязался по заданию заказчика выполнить за определенную плату комплекс работ, в том числе в соответствие с перечнем работ и услуг, указанным в приложении № 2 к договору (п. 2.1.)

В пункте 4.1. согласована цена договора в виде платы за услуги в размере 29 руб. за 1 кв. м жилых и нежилых помещений МКД в месяц, с учетом решения общего собрания собственников помещений, утвержденным протоколом от 08.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд, соглашается с ответчиком, что заявляя о стоимости фактически выполненных работ равной 19,91 руб. за 1 кв. м. жилых и нежилых помещений дома в месяц, тогда как договорная цена составляет 29 руб., истец фактически имеет намерение переоценить условия договора о цене договора.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривает, что не все работы, указанные в приложении № 2 им выполнялись, договор не содержит указание на необходимость выполнения 100% перечня, многие из указанных истцом позиций имеют указание на их выполнение «по мере необходимости» и/или «при поступлении заявки», например пункты 1.2.4., 1.2.5., 2.1.11, 2.1.12, 2.3.4., 3.1., 3.2., 4.1., 4.2., 4.5., 4.7., 4.9., 4.10., 4.11., 4.12., 4.13., 4.15, 12.

Объем фактически оказанных исполнителем в период действия договора услуг и размер произведенных заказчиком оплат по спорному договору установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-13597/2019 и № А73-609/2020.

Как установлено при рассмотрении дел № А73-13597/2019 и № А73-609/2020 и не оспаривается сторонами к оплате предъявлены фактически выполненные исполнителем работы, не выполненные - к оплате не предъявлялись и соответственно не оплачивались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Цена услуг, установленная по договору от 09.07.2018, не является регулируемой ценой (тарифом).

Возможность одностороннего изменения цены услуг договором не предусмотрена.

В отсутствии доказательств о согласовании сторонами цены, соответствующей расчету истца, а также доказательств ее экономического обоснования, суд считает не доказанными факты наличия у ответчика на дату прекращения действия договора полученных от заказчика, но не потраченных на услуги денежных средств (п. 5.11. договора) или переплаты заказчиком средств за услуги и излишнего получения средств исполнителем на момент расторжения договора (п. 7.10. договора).

На основании изложенного, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения является недоказанным

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в порядке статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.