Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А65-12154/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12154/2016
г. Самара
30 мая 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года, в рамках дела № А65-12154/2016 (судья Гумеров М.И.)

по заявлению ООО «МЭЛТ»

о взыскании судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - истец) 25 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года с учетом определения об исправлении опечатки, с ФИО2 в пользу ООО «МЭЛТ» взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года, в рамках дела № А65-12154/2016, в связи со следующим.

ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом №14 от 09 июля 2015года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, о признании недействительными решений общего собрания ООО «МЭЛТ», оформленных протоколом №14 от 09 июля 2015года отказано.

Для защиты своих интересов в рамках указанного заявления, ООО «МЭЛТ» заключен договор с ООО «ЮК «Астра Лекс» на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, ООО «МЭЛТ» обратилось с настоящим заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы с заявителя по делу ФИО2

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, заявителем представлены: договор №60 об оказании юридических услуг от 04 мая 2016 года, дополнительное соглашение №1 от 21.06.2016 к договору об оказании услуг №60 от 04.05.2016, платежное поручение №159494 от 24.06.2016.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика правовые услуги: устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика Составление документов, правовая экспертиза документов, представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицам при проведении переговоров, согласовании условий сделок, подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств, представительство в арбитражный судах и в судах общей юрисдикции, регистрация изменений в учредительные документы.

В соответствии с п. 1.3. договора, конкретный вид услуги определяется соответствующим дополнительным соглашением, счетом на оплату и актом выполненных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 21.06.2016 стороны изменили перечень и стоимость оказываемых услуг в перечень которых вошел арбитражный процесс по иску ФИО2 о признании протокола собрания участников ООО «МЭЛТ» от 09.07.2015 недействительным.

Стоимость услуги составила 50 000 руб.

Факт оплаты вознаграждения подтверждается платежным поручением №159494 от 24.06.2016.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции осуществляли ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности.

Кроме того в материалы дела представлены письменные пояснения от ООО «МЭЛТ», подписанные указанными представителями.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу истцом подтверждены.

Возражая против заявленного требования ФИО2 сослался на чрезмерность размера судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения искового заявления было проведено семь судебных заседаний, в каждом из которых принимали участие представители ФИО3, ФИО4, ФИО5

Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанные представители знакомились с материалами дела, представляли дополнительные документы в обоснование своей позиции и составляли письменные пояснения на исковое заявление и ходатайства ФИО2

Следует также отметить, что условиями дополнительного соглашения к договору на оказание услуг сторонами определена стоимость услуг в размере 50 000 руб., тогда как ООО «МЭЛТ» просит взыскать только 25 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно учтено время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора (корпоративный характер), принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указывает на пропуск срока обращения с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

При этом решение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 30 июня 2017 года.

Следовательно срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 31 декабря 2017 года.

ООО «МЭЛТ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 28 декабря 2017 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Республики Татарстан.

Таким образом, срок на обращение с настоящим заявлением заявителем не пропущен.

Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года, в рамках дела № А65-12154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Т.И. Колодина


Н.А. Селиверстова