Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А32-30006/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30006/2014
г. Краснодар
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Димоевой Людмилы Федоровны (ИНН 230109754770, ОГРНИП 309230121100030) – Кравченко А.А. (доверенность от 01.03.2017), от ответчика ? государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» (ИНН 2308071417, ОГРН 1022300525114) – Мартиросова В.А. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 230807753, ОГРН 1022301228399) – Буренкова Д.Л. (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие третьих лиц: Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (ИНН 2308027802, ОГРН 1032307167056), индивидуального предпринимателя Магарамова Фархада Мирзабековича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-30006/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Димоева Л.Ф. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» (далее – предприятие) о взыскании 9 168 559 рублей затрат на капитальный ремонт арендуемого по договору долгосрочной аренды имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее – министерство), индивидуальный предприниматель Магарамов Ф.М.

Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 решение от 23.11.2015 и постановление от 24.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего просил взыскать с ответчика 6 327 015 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.

Решением от 20.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018, уточненные требования истца удовлетворены частично, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 5 587 926 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 53 551 рубль 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 82 272 рубля 77 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно определили размер подлежащих удовлетворению требований на основании указанной в заключении эксперта от 31.01.2017 № 2051/11-3/16.1 рыночной стоимости неотделимых улучшений – 10 660 767 рублей, при этом в том же заключении экспертом указана и более низкая стоимость. Эксперт не полностью определил объем работ в связи с тем, что часть из них является скрытыми; объемы работ определены вероятностно, истец не представил иные доказательства объема скрытых работ. В материалах дела отсутствует подтверждение получения истцом согласия собственника имущества, арендодателя на произведение строительных работ, в связи с чем, вывод суда о наличии кондикционной обязанности ответчика не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 88.

Департамент и предприятие согласовали передачу в аренду имущественного комплекса базы отдыха «Дельфин» по результатам торгов.

Победителем открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды имущественного комплекса базы отдыха «Дельфин» признан предприниматель.

8 сентября 2009 года предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса, по условиям которого предприятие передает, а предприниматель принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 88, предназначенный для использования в целях организации детского и молодежного отдыха в летний сезон (далее – имущество; пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора срок его действия составляет 10 лет – до 08.09.2019.

В пункте 3.2.6 договора стороны установили, что арендатор обязуется не производить капитальный ремонт и реконструкцию (изменение) имущества без письменного согласия арендодателя. Перед проведением капитального ремонта, реконструкции и т. д. арендатор обязан разработать проект, составить смету на реконструкцию и/или капитальный ремонт передаваемого в аренду имущества и согласовать их с арендодателем. Реконструкция и/или капитальный ремонт передаваемого в аренду имущества может быть произведен исключительно с письменного согласия арендодателя. Стоимость реконструкции и/или капитального ремонта арендованного имущества, определенная на основании сметной документации либо на основании документов, подтверждающих фактические расходы, представленных арендатором, зачитываются в счет арендной платы.

Абзацем вторым пункта 2.5 договора предусмотрено, что в случае если расходы арендатора, согласованные с арендодателем, на проведение реконструкции и капитального ремонта арендуемого имущества превысят сумму годовой арендной платы, арендатор не вносит арендную плату до истечения срока, стоимость аренды за который будет равна стоимости затрат арендатора на проведение капитального ремонта и реконструкции. При этом арендатор самостоятельно рассчитывает и уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет отдельным платежным поручением.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2009.

По акту приема-передачи от 09.09.2009 имущество передано арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-8260/2013 договор расторгнут.

До момента расторжения указанного договора предприниматель выполнил работы по реконструкции и капитальному ремонту арендуемого имущества. Согласно актам приемки выполненных работ от 30.05.2011 и 31.05.2011 предприятие приняло работы по капитальному ремонту имущества на 13 234 620 рублей.

Согласно акту взаимозачета от 30.04.2012 № 4/1 предприниматель и предприятие определили, что затраты на проведение капитального ремонта подлежат зачету в счет расчетов по арендной плате за имущество предприятия по графику: акт от 31.05.2011 № 2 на 2 747 622 рубля –2 квартал 2012 года; акт от 31.05.2011 № 3 на 2 247 001 рубль – 1 квартал 2013 года; акт от 30.05.2011 № 1 на 6 592 015 рублей – 2 и 3 кварталы 2013 года; акт от 31.05.2011 № 4 на 1 647 982 рубля – 4 квартал 2013 года.

Предприниматель указал, что предприятие осуществило зачет выполненных работ по акту от 31.05.2011 № 2 в сумме 2 747 622 рубля в счет оплаты аренды за второй квартал 2012 года. Задолженность предприятия за выполненную предпринимателем работу по реконструкции и капитальному ремонту составила 9 168 559 рублей.

Предприниматель в адрес предприятия направил письмо от 26.06.2014 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 9 168 559 рублей. Указанное требование оставлено предприятием без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству предпринимателя по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 31.01.2017 № 2051/11-3/16.1 эксперт указал, что рыночная стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения по заказу предпринимателя работ на объекте – имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенном по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 88, объемы которых определены в результате экспертного осмотра, на момент проведения исследования (январь 2017 года) составляет 6 347 129 рублей. Рыночная стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения по заказу предпринимателя работ на объекте – имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», объемы которых определены в результате экспертного осмотра и работы, факт выполнения которых установлен, но проверить объемы которых не представляется возможным, на момент проведения исследования (январь 2017 года) составляет 9 921 678 рублей. Рыночная стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения по заказу предпринимателя работ на объекте – имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», включая скрытые работы, на момент проведения исследования (январь 2017 года) составляет 10 660 767 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что письменное согласие арендодателя на проведение реконструкции и капитального ремонта арендуемого имущества выражено в письме от 23.12.2009 № 62 со ссылками на локальные сметные расчеты (т. 1, л. д. 24); о фальсификации данного доказательства сторонами не заявлено; заключением судебной экспертизы подтверждено наличие и стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений объекта аренды. При этом суды обоснованно определили стоимость неотделимых улучшений в размере 9 921 678 рублей исключив стоимость скрытых работ.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод судов о взыскании с предприятия 5 587 926 рублей 42 копеек из расчета 9 921 678 рублей – стоимость неотделимых улучшений без учета скрытых работ за вычетом 1 586 129 рублей 58 копеек задолженности предпринимателя по арендной плате и 2 747 622 рублей произведенного сторонами зачета.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А32-30006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников