Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-33437/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33437/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем Погорелой Т.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" (ОГРН:  <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

                                     2. Общество с ограниченной ответственностью «Ликвид Спец-Транс»


О признании незаконным решения по делу № 44-592/17 от 16.02.2017


при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.11.2016

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 16.03.2017

от третьих лиц 1 и 2 – не явились, извещены 



установил:

Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" (далее – заявитель, Администрация, Заказчик)  с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконными:

- решения по делу № 44-592/17 от 16.02.2017 (далее - Решение), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «МегаСтрой» (далее – Общество), которым жалоба признана обоснованной; в действиях Заказчика признаны нарушения ч. 27 ст. 34, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МегаСтрой», ООО «Ликвид Спец-Транс» (поступила письменная позиция).

Распоряжением заместителя председателя суда от 17.10.2017 дело передано в производство судьи Селезневой О.А. на основании ст.18 АПК РФ; рассмотрение дела было начато сначала.

В судебное заседание 19.12.2017 явились представители заявителя и УФАС (ранее представлялся отзыв). Третьи лица не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 Администрация разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по озеленению территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории внутригородского муниципального образования СПб - МО "Георгиевский" (извещение № 0172300001317000001).

В УФАС поступила жалоба ООО «МегаСтрой» на неправомерные действия Заказчика при размещении извещения о конкурсе.

Оспариваемым Решением Управление признало жалобу обоснованной; в действиях Заказчика признаны нарушения ч. 27 ст. 34, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, выразившиеся в нарушении правил объективного характера описания объекта закупки, а также в установлении незавонных условий в проекте муниципального контракта.

В пункте 3 Решения УФАС указал, что ввиду отсутствия доказательств того, что нарушение повлияло на результаты закупки, предписание не выдавать.

Не согласившись с Решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее -Закон № 44-ФЗ) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из указанной нормы следует, что подобным правом оспаривания обладает только участник закупки, то есть лицо, принимавшее участие (либо предпринимавшее попытки принять такое участие, которые были отклонены) в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд, как совокупности действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд (понятие закупки определено в п. 3 ст. 3 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из систематического толкования закона, суд полагает, что в ст. 105 Закона № 44-ФЗ под участником закупки понимается именно лицо, изъявившее желание принять фактическое участие в закупке и предпринявшее необходимые и достаточные для этого действия.

В силу части 2 ст. 18. 1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной  площадки,  конкурсной  или   аукционной  комиссии   могут  быть   обжалованы  в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае,  если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на  участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Общество таким лицом не является, Общество не предпринимало попытки участия в спорной закупке; следовательно,  права Общества не нарушены и нарушены быть не могут в результате проведения рассматриваемого конкурса.

На основании изложенного суд считает оспариваемое решение неверным, а требования  заявителя – подлежащими удовлетворению.

При распределении расходов по уплате госпошлины применены правила ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.37 НК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1.      Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 44-592/17 от 16.02.2017 – признать недействительным.


2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Селезнёва О.А.