Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-36575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36575/17-33-332
г. Москва
05 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкина С. О.,

при ведении протокола помощником судьи Сущевой Я. Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Трейд Эксперт»

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения от 07.12.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10130142/100516/0001898

с участием:

от заявителя: ФИО1, дов. от 18.08.2016г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Эксперт» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 07.12.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10130142/100516/0001898.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

До рассмотрения дела судом проверено, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2016г. Заявитель, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 04 июня 2015г. N23-2015 (далее по тексту Контракт), заключенным между ZHEJIANG YIBU SHOES CO., Китай (далее по тексту Продавец) и ООО «Трейд Эксперт», Россия (далее по тексту Покупатель, Заявитель), ввез на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB - YANTIAN (Инкотермс 2010) следующий товар: сумки дорожные, сумочки косметические, рюкзаки и спортивные сумки, с лицевой поверхностью из текстильных материалов, торговая марка WINNER, производитель GOUANGZHOU WINNER LEATHER LIMITED CO., LTD Китай, стоимостью 35 289,45 Долларов США (далее по тексту Товар), весом брутто 11 240 кг.

В целях оформления Товара Заявитель, он же декларант, в этот же день подал на ОТО и ТК №2 Можайского таможенного поста Московской областной таможни Декларацию на товары N1013 0142/100516/0001898 (далее по тексту ДТ N10130142/100516/0001898).

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена Заявителем по первому, основному методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Однако, Таможенный орган, посчитав представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, принял решение о проведении дополнительной проверки от 10.05.2016г. В связи с чем, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10130142/100516/0001898, Заявителю было предложено в срок до 08.07. 2016г. представить в Таможенный орган дополнительные документы, сведения и пояснения.

Заявителю так же было предложено в срок до 24.05.2016г. предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. По расчетам таможенного органа размер обеспечения составил 851 065 рублей 15 копеек.

10.05.2016г. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенное по таможенной расписке № ТР-5545593 в сумме 851 065 рублей 15 копеек.

06.07.2016г. в ответ на решение о проведении дополнительной проверки Заявитель представил в Таможенный орган имеющиеся в его распоряжении следующие документы: прайс-листы производителя и продавца товара, проформы инвойсов производителя и продавца товара; экспортная декларация страны отправления товара с переводом; сертификат происхождения страны отправления товара с переводом; технические описания товаров; транспортный договор, заявка на осуществление перевозки, счет за оказание транспортных услуг; пояснения по условиям сделки, бухгалтерские документы об оприходовании товара и его реализации на внутреннем рынке РФ: подтверждение оплаты транспортных услуг, ведомость банковского контроля.

Данные обстоятельства подтверждается сопроводительным письмом ООО «ТрейдЭксперт» №41 от 04.07.2016г. (Вх. №54-14-2/915 от 06.07.2016г.).

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров, Таможенный орган принял решение от 07.12.2016 по ДТ № 10130142/100516/0001898 о корректировке таможенной стоимости товаров. В указанном решении Таможенный орган сослался на статью 10 Соглашения, при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 Соглашения.

Основанием для принятия указанного решения о корректировке таможенной стоимости послужили следующие выводы таможенного органа в отношении каждой позиции ввезенного Товара:

При декларировании товара декларантом было представлено дополнение к контракту (доп. соглашение) СПЕЦ TRE 79 от 04.03.2016г. (в формализованном виде), в которой отсутствует информация о стране происхождения Товаров, т.е. отсутствует подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать сведения указанные в спецификации со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ. Также не содержится информация о порядке согласования сторонами сделки оплаты за товар. Таким образом, представленную декларантом спецификацию нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего стоимость ввезенных товаров.

При декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки подписанный Акт о предоставлении услуг, на основании которого производятся расчеты между Исполнителем и Заказчиком, декларантом не представлен. Инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку, представленный декларантом при декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки выставлен Заказчиком в Долларах США, а не в рублях РФ (п.5.3. Договора), при этом дополнительное соглашение, поясняющее вышеуказанный факт декларантом представлено не было. Таким образом, вышеуказанная информация не позволяет подтвердить заявленные декларантом сведения о понесенных транспортных расходах, указанных в счете на перевозку, и включенных в структуру таможенной стоимости задекларированных товаров.

Таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена таможенным органом по шестому (резервному) методу, Заявителю доначислены и удержаны таможенные платежи на сумму, указанную в форме корректировки декларации на товары (КДТ 1).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа от 07.12.2016 по ДТ № 10130142/100516/0001898, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Процедура контроля таможенной стоимости регулируется Решением комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Закрепленные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, Обществом в обоснование первоначально заявленной таможенной стоимости товара представлены заинтересованному лицу: - прайс-листы производителя и продавца товара; проформы инвойсов производителя и продавца товара; экспортная декларация страны отправления товара с переводом; сертификат происхождения страны отправления товара с переводом; технические описания товаров; транспортный договор, заявка на осуществление перевозки, счет за оказание транспортных услуг; пояснения по условиям сделки; бухгалтерские документы об оприходовании товара и его реализации на внутреннем рынке РФ; подтверждение оплаты транспортных услуг; ведомость банковского контроля.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, товаросопроводительные, транспортные, бухгалтерские и иные документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Доводы таможни об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как основании для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд находит несостоятельными, поскольку данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как наличие условий, влияние которых не может быть учтено либо как доказательство недостоверности сведений о цене сделки.

Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, даже выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи, с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В данном случае признаки недостоверного заявления Заявителем таможенной стоимости товара по ДТ № 10130142/100516/0001898 таможенным органом не доказаны.

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 07.12.2016г., принятое по ДТ № 10130142/100516/0001898 является недействительным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Между тем таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка.

Ответчиком отзыв не представлен, законность и обоснованность оспариваемого акта не доказана, при том, что бремя доказывания возложено на ответчика.

В соответствии с ч 2 ст. 211 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.ст. 29, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 07.12.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10130142/100516/0001898.

Проверено на соответствие Таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трейд Эксперт» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Эксперт» (ОГРН <***>, 115470, <...>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина