Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А76-39641/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39641/2021
07 июня 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Эрго», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 176 529 руб. 89 коп, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.11.2023, личность подтверждена паспортом,

от ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.06.2023, личность установлена по паспорту. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 11.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании 115 230 руб. 56 коп., в том числе, основной долг за август 2021 года в размере 114 304 руб. 69 коп., сумму пени в размере 925 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения, полученного для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее также - МКД).

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1-2).

Определением от 19.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.72-74).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, оспорил расчет, заявил о наличии «отрицательного» объема потребленной электроэнергии, сформировавшегося по состоянию на 01.07.2019 – начало периода исполнения истцом функций гарантирующего поставщика электроэнергии, не принятого к учету истцом, представил контррасчеты (т. 1, л.д.58-64, т. 1, л.д.134-152, т. 2, л.д.1-151, т. 3, л.д.1-38, т. 3, л.д. 138-150, т.4, л.д. 100-106, л.д. 138-150).

Истцом представлены письменные объяснения (т.1, л.д.78-80, т.4 л.д. 43-51, л.д. 132-137).

Определением суда от 28.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала», ОГРН <***>.

Определением суда от 23.11.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭК Маяк", ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО "Эрго", г. Челябинск, ОГРН <***>.

Определением суда от 03.04.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЗлатЭнерго", ОГРН <***>, г. Златоуст.

Как следует из материалов дела, а также общедоступной информации в сети Интернет и на сайте kad.arbitr.ru, ОАО «МРСК-Урала» в период по 30.06.2019 имело статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области, полагало, что при формировании «отрицательного объема» электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) по состоянию на 30.06.2019 этот «отрицательный» остаток подлежит учету в следующем расчетном периоде; ОДПУ на МКД согласно перечню в письменном мнении установлены с обеспечением визуального доступа для целей снятия и передачи показаний, обязанность по передаче показаний ОДПУ гарантирующему поставщику в силу действующего нормативно-правового регулирования лежит на управляющей компании (т. 3, л.д.76-119, т.4, л.д. 52).

ООО «ЭК МАЯК», Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО», ОАО «МРСК-Урала» во исполнение определения суда от 23.11.2022 предоставили ответы на запросы суда (т.4, л.д. 37-40).

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся по результатам проводившихся сторонами сверок расчетов, касавшихся, в том числе, перечня многоквартирных домов, подлежащих включению в расчет, объема индивидуального потребления, площадей мест общего пользования, обоснованности применения повышающих коэффициентов.

С учетом результатов проведенных сторонами сверок по ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ окончательно принято увеличение размера исковых требований до 176 529 руб. 89 коп., в том числе, задолженность за период август 2021 года – 114 304 руб. 69 коп., пени за период с 16.09.2021 по 13.05.2024 в размере 62 225 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (т. 4, л.д.130).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  иске с учетом представлявшихся по делу письменных объяснений, итоговой правовой позиции. Судом приобщена итоговая письменная позиция истца.

В судебном заседании 13.05.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

 После перерыва в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву от 17.05.2024. В предшествующих судебных заседаниях представитель ответчика также активно поддерживал доводы отзыва с учетом представлявшихся письменных объяснений, контррасчетов и уточнений к ним.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате,  времени  и месте судебного заседания извещены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2019 и на протяжении спорного периода (август 2021 года) имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Челябинске.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее также – МКД), расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. 5 Декабря, 27, ул. Артиллерийская 8, 10, 116Б, 21, 23, 26, 32, 64, 66, 66А, ул. Краснознаменная 13, 28, ул. Кудрявцева 3, 4, 5, 21, ул. Кыштымская 9А  10А, пер. Островского 7, 10А, ул. Островского 2, 26, 5, ул. Российская 5, 7, 7А, 8А, 9, 9А, 9Б,  11А, 11Б, 13В, 14, 17А, 17Б, 17В, 19, 19А,19Б, 19В, 21, 21В, 22, 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 29А, 30, 32, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 45А, 47, 47А, 61А, 61Б, ул. Попова 34, пр. Победы 126, 128, 129, 130, 133, 138, 142,144, 176, 370, ул. Турбинная 49, 61, 63, ул. Цинковая 24А, Молодогвардейцев 40, ул. Солнечная 18,24 А, Кыштымская, 10А.

Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор энергоснабжения № 74010141006402 от 01.07.2019 для целей содержания общего имущества в МКД, по условиям которого истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю, исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по   передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору,   а покупатель (ответчик) обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора). Договор энергоснабжения ответчиком не подписан. В августе истец осуществлял электроснабжение в находившихся в управлении ответчика МКД, что подтверждается актами и ведомостями электропотребления, факт наличия указанных в расчетах и ведомостях МКД не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества,  соответствует п. 44 Правил № 354.

В рассматриваемом случае письменный договор энергоснабжения, согласованный сторонами по всем включенным в него условиям, не представлен.

Между тем, в силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исходя из изложенного, в отсутствие договора энергоснабжения, отношения между сторонами по передаче электрической энергии следует рассматривать как фактические отношения по договору купли-продажи электрической энергии, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 31.07.2021 по 31.08.2021 года, составляет 114 304 руб. 69 коп. (т.8, л.д.91).

Согласно контррасчету ответчика неоспариваемая задолженность ответчика за тот же период составляет 31 570 руб. 83 коп. и складывается из начислений по нормативу по включенным в контррасчет МКД (т. 4, л.д.123), кроме того, ответчиком представлены несколько вариантов итоговых контррасчетов, включая несколько вариантов сводного контррасчета в зависимости от учета или исключения из него «отрицательного» остатка периода – июнь 2019 года – последнего месяца исполнения функций гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала».

Изучив расчеты истца, контррасчеты ответчика, с учетом представленных сторонами и третьими лицами письменными объяснениями и устными пояснениями представителей сторон, суд обращает внимание, что по итогам проводившихся сторонами сверок расчетов и проверок доводов ответчика о некорректности расчетов истца, между сторонами сохранились разногласия следующего характера:

- ответчик настаивает на недоказанности обоснованности и арифметической корректности перерасчетов за индивидуальное потребление физических лиц, в том числе, обращает внимание на непроверяемость таких начислений в периоды учета объемов электроэнергии на ОДН по МКД «по среднему» или по нормативу в периоды выхода из строя ОДПУ, в эти периоды данные по начислениям физическим лицам истцом не раскрываются, что впоследствии, при возобновлении работоспособности ОДПУ исключает возможность проверки корректности начислений и перерасчетов по физическим лицам; обоснованность перерасчетов по физическим лицам, по мнению ответчика, также исключается ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по снятию контрольных показаний, неисполнения проверки достоверности передаваемых физическими лицами показаний после длительных периодов начисления по нормативу в связи с отсутствием передачи показаний или истечением межповерочного интервала или выходом ИПУ из строя; ссылаясь на приведенные доводы, ответчиком в представленных контррасчетах не принимаются к учету производившиеся перерасчеты по физическим лицам;

- в отношении МКД, в которых отсутствуют ОДПУ и начисления производятся по нормативу, спор по объему потребления между сторонами отсутствует, при сохранении возражений ответчика в части подлежащих применению тарифов;

- в отношении МКД, оборудованных ОДПУ типа «матрица», которые не находятся в собственности ответчика, должны быть на балансе сетевой организации, ответчик не согласен с расчетом истца в части применения алгоритма расчета по нормативу в периоды, когда не были переданы показания таких ОДПУ, поскольку ответственность за передачу показаний должен нести собственник прибора учета, которым является сетевая организация; ссылаясь на приведенные доводы, ответчик в контррасчете в спорных периодах применяет нулевые значения объема электроэнергии;

- ответчик настаивает на необходимости учета «отрицательного» объема электроэнергии на ОДН, сформировавшегося по состоянию на 30.06.2019 – окончание деятельности предшествующего гарантирующего поставщика – ОАО «МРСК Урала».

Изучив доводы сторон применительно к выявленным разногласиям, суд приходит к выводу о необходимости принять расчет истца, контррасчеты ответчика отклонить, при этом исходит из следующего.

Отклоняя довод о необходимости учета в рассматриваемом периоде «отрицательного» объема электроэнергии на ОДН, сформировавшегося на 30.06.2019, суд обращает внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-34229/2018, которым частично удовлетворены требования ОАО «МРСК Урала» к ООО УК «Союз» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на ОДН за период по июнь 2019 года включительно. Вопреки доводам ответчика из мотивировочной части указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, прямо следует, что окончательный размер, взысканной судом задолженности, определен, в том числе, с учетом уменьшения на стоимость доказанного «отрицательного» объема электроэнергии на ОДН, сформировавшегося на 30.06.201- 101 709 руб. 21 коп.

Приведенные ответчиком доводы в отношении примененного истцом алгоритма расчета по МКД, оборудованным ОДПУ типа «матрица», не могут являться основанием для отклонения расчета истца. Суждения ответчика о том, что обязанность по передаче показаний ОДПУ по данным МКД у него отсутствует, не опровергает факт непередачи гарантирующему поставщику таких показаний и не образует оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии на ОДН, учету его в нулевом объеме, в связи с чем, контррасчеты в данной части судом отклоняются.

Также подлежат отклонению возражения ответчика в части подлежащих применению тарифов, как не подтвержденные по результатам сверок сторон.

Что касается доводов ответчика о необоснованности приведенных в расчетах истца данных о перерасчетах по индивидуальному потреблению физических лиц, суд обращает внимание, что в течение рассмотрения дела судом предприняты исчерпывающие меры к предоставлению сторонам достаточного времени и к организации сверок сторонами расчетов, проведена детальная проверка перерасчетов по отдельным жилым помещениям по пояснениям сторон в судебном заседании.

Суд обращает внимание, что представители обеих сторон многократно ссылались на недобросовестное уклонение другой стороны от проведения полноценной сверки расчетов, при этом доказательства совершения конкретных действий, направленных на проведение сверки, суду предоставлялись только на основании выносившихся определений и в объеме, исключающем возможность определить признаки процессуальной недобросовестности в поведении только какой-либо одной из сторон.

В этих обстоятельствах суд, с одной стороны, принимает во внимание, что представителем ответчика проводилась масштабная работа по сведению и проверке начислений по каждому МКД в «сквозном» порядке с учетом непрерывности начислений в пределах не только искового периода, но и с захватом предшествующих и последующих расчетных периодов, а также принимались попытки включения в контррасчет по каждому МКД начислений периодов, относящихся к деятельности предшествующих гарантирующих поставщиков – ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала», неоднократно демонстрировалась открытость и заинтересованность в предметной проверке начислений, с другой стороны, суд учитывает неоднократное выявление ошибок в представлявшихся в контррасчетах ответчика, признававшихся им в судебных заседаниях, в связи с чем, предоставлялось дополнительное время для их корректировки, также, по результатам проверки начислений по конкретным жилым помещениям судом установлено, что заявленные перерасчеты фактически действительно проводились, что подтверждено квитанциями, выставлявшимися в соответствующих периодах по данным помещениям, доказательства несоответствия заявленных истцом данных о перерасчетах фактическим начислениям по физическим лицам материалы дела не содержат.

В этой связи достигнутые результаты сверки расчетов, ответственность за которые с учетом описанных выше обстоятельств суд относит на обе стороны, не позволяют суду проанализировать обоснованность возражений ответчика в части корректности начислений по физическим лицам в полном объеме исследуемых расчетов с учетом количества расчетных периодов и количества проверяемых МКД.

В то же время такие результаты сверки не могут, по мнению суда, служить основанием для критической оценки расчета истца в части всего объема учтенных перерасчетов по индивидуальному потреблению.

Иной подход мог бы иметь негативные последствия для индивидуальных потребителей в проверяемых МКД, став основанием для будущего сторнирования всех проводившихся по ним перерасчетов. В свою очередь, возможность такого сплошного сторнирования по мотиву недоказанности истцом начислений по каждому жилому помещению в рамках спора с управляющей организацией, противоречит принципам и целям управления МКД управляющей организацией, определяющим объем ее ответственности по оплате энергоресурсов пределами потребления на ОДН.

При этом суд исходит из того, что управляющая организация, действуя добросовестно, то есть не в целях уклонения от обязанности по оплате энергоресурса на ОДН, а в целях надлежащего представления интересов жильцов МКД, не лишена возможности принятия более активных мер к ежемесячным сверкам по текущим расчетным периодам, не ограничиваясь доводами о неполном раскрытии информации ресурсоснабжающей организацией, поскольку такие доводы сами по себе не могут автоматически вести к уменьшению объема ответственности управляющей организации. При этом с учетом объемов перерасчетов в том или ином периоде и характера имеющихся у управляющей организации обоснованных сомнений в правильности начислений и перерасчетов, соответствующие доводы могут являться предметом проверки, в том числе, Главной жилищной инспекции в Челябинской области на основании соответствующих заявлений и в пределах компетенции данного органа.

Применительно к спорному периоду сведений о таких проверках и их результатах в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, в период август 2021 года в полном объеме, в размере 114 304 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 16.09.2021 по 13.05.2024 в размере 62 225 руб. 20 коп.  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 16.09.2021 по 13.05.2024 в размере 62 225 руб. 20 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, тяжелое финансовое состояние, наличие растущей дебиторской задолженности жителей МКД.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, наличие между сторонами длительного спора об объемах поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 31 112 руб. 60 коп., то есть на 50 % от пени, начисленной истцом, а в отношении периода просрочки с 14.05.2024 – с применением коэффициента 0,5 на начисленную сумму пени.

При этом суд обращает внимание на описанные выше ход и результаты сверок расчетов сторонами, непосредственно повлиявшие на длительность рассмотрения спора, недостижение полноты сверки, ответственность за которые, по мнению суда, в равной степени подлежит отнесению на обе стороны. В то же время, обращая внимание на то обстоятельство, что по данному делу ответчик не предпринял попыток к погашению, в том числе, неоспариваемой части задолженности, оснований для большего уменьшения размера пени, суд также не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 16.09.2021 по 13.05.2024 подлежит удовлетворению в части, в размере 31 112 руб. 60 коп.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за не передачу между гарантирующими поставщиками отрицательных значений ОДН.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 457 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 133877 от 29.10.2021 (т. 1, л.д.7).

При цене иска 176 529 руб. 89 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6 296 руб. 00 коп. (недоплата составляет 1 839 руб. 00 коп., исходя из расчета: 6 296 – 4 457.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, при этом частичное удовлетворение исковых требований связано с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 4 457  руб. 00 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 839 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, <...> 417 руб. 29 коп, в том числе, задолженность за электроэнергию за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 114 304 руб. 69 коп, пени в сумме 31 112 руб. 60 коп, начисленные по состоянию на 13.05.2024, с продолжением их начисления с 14.05.2024 от суммы основного долга 114 304 руб. 69 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с применением коэффициента 0,5 на начисленную сумму пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

145417,29Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, <...> 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 839 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                    А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.