Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-53080/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.07.2024

Дело № А40-53080/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у АО «Главзарубежстрой»: ФИО1, дов. от 10.04.2024,

от ООО «Зарубежэнергострой»: ФИО2, дов. от 17.05.2024,

рассмотрев 24 июня – 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Зарубежэнергострой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2024 года

о признании недействительными сделками соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору №ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018; соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору №ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018; соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору №ГЗС-3 инвестиционного займа от 16.05.2018; соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору №ГЗС-4 инвестиционного займа от 08.02.2018 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Главзарубежстрой», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника АО «Главзарубежстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации «СГАУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» N 215 от 19.11.2022.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» ФИО4 о признании недействительными сделок, заключенных между АО «Главзарубежстрой» и ООО «Зарубежэнергострой» (ИНН <***> ОГРН <***>): соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018; соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018; соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-3 инвестиционного займа от 16.05.2018; соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-4 инвестиционного займа от 08.02.2018.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлена задолженность ООО «Зарубежэнергострой» перед АО «Главзарубежстрой» по договорам N ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018, N ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018, N ГЗС-3 инвестиционного займа от 16.05.2018, N ГЗС-4 инвестиционного займа от 08.08.2018.

            Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Зарубежэнергострой», в которой кассатор просит обжалуемые судебные  акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятый судебный акт дублирует определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-53080/21, согласно которому признаны недействительными платежи, совершенные АО «Главзарубежстрой» в пользу ООО «Зарубежэнергострой» в размере 6950000 руб., и уже применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с  ООО «Зарубежэнергострой» в конкурсную массу должника 6950000 руб. по указанным сделкам, ссылается также на ошибочность выводов суда об аффилированности сторон,  судами не учтено, что на 2018 год у АО «Главзарубежстрой» имелось положительное финансовое положение, у должника  на момент совершения указанных сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того,  кассатор не согласен с выводами судов о безвозмездности указанных сделок,  поскольку, по мнению кассатора, списание  инвестиционного займа свидетельствует об обратном.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего должника поступил отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.06.2024 по 04.07.2024, после перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Зарубежэнергострой»  доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы  в части  признания спорных соглашений недействительными и восстановления требования АО «Главзарубежстрой» по договору № ГЗС-4 инвестиционного займа от 08.08.2028 в размере 5 000 00 руб (в части,  не дублирующей определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-53080/21).

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, между АО «Главзарубежстрой» и ООО «Зарубежэнергострой» заключены оспариваемые сделки: соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018;соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018; соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-3 инвестиционного займа от 16.05.2018;соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-4 инвестиционного займа от 08.02.2018.

            Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые соглашения являются недействительными сделками, поскольку в результате заключения оспариваемых соглашений АО «Главзарубежстрой» утратило право требования к ООО «Зарубежэнергострой» на общую сумму 18 000 000 руб. и, принимая во внимание возбуждение  дела  о банкротстве  должника определением от 24.03.2021, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

            Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

            Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 N 903 в размере 134 754 721,06 руб. Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

            Также суды пришли к выводу о том, что сделка совершена безвозмездно (доказательств обратного материалы дела не содержат). Доказательства, подтверждающие получение АО «Главзарубежстрой» какого-либо экономического эффекта от прощения долга по указанным выше договорам, отсутствуют. Учредителем и участником ответчика с долей 100% является должник. С учетом изложенного, ответчик не мог не знать о безосновательном перечислении ему аванса и, как следствие, о причинении вреда кредиторам должника.

            В связи с чем, суды пришли к выводу, что   подписание соглашений о списании инвестиционного займа по договорам N ГЗС-1, N ГЗС-2, N ГЗС-3, N ГЗС-4, исходя из обстоятельств дела, может квалифицироваться как дарение, совершенное между коммерческими организациями, в нарушение запрета, установленного пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса российской Федерации,  что является также самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В результате совершения оспариваемых сделок причинен фактический вред кредиторам, поскольку из конкурсной массы должника выбыло имущество, на которое вправе были рассчитывать независимые кредиторы должника.

            Между тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора и  позицией конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой», изложенной в письменных пояснениях к кассационной жалобе, о том, что поскольку предметом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу «Зарубежэнергострой» (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-53080/2021) уже являлись платежи по трем договорам инвестиционного займа (договоры N ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018, N ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018, N ГЗС 3 инвестиционного займа от 16.05.2018) на общую сумму 6 950 000,00 руб.,  в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-53080/21 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 являются законными и обоснованными, не дублирующими определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-53080/21 в части признания спорных соглашений недействительными и восстановления требования АО «Главзарубежстврой» по договору № ГЗС-4 инвестиционного займа от 08.08.2028.

            Поскольку задолженность по договорам: № ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018, ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018, ГЗС-3 инвестиционного займа от 16.05.2018 с ООО «Зарубежэнергострой» уже взыскана  в конкурсную массу АО «Главзарубежстрой», оснований для ее восстановления не имеется.

            В остальной части судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа считает законными и обоснованными.

             Судом кассационной инстанции  отклоняется  довод кассационной жалобы  об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-46511/2018 исковые требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК АСВ к АО «Главзарубежстрой» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 № 903в размере 134 754 721 руб. 06 коп. удовлетворены в полном объеме.            Действительно, решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.12.2019 по делу №А40-46511/2018  было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции 13.10.2021. Решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении искового заявления ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК АСВ было вынесено только 22.12.2022, в связи с чем  обстоятельство утраты ООО КБ «БФГ-Кредит» функции безусловного исполнения требования по банковской гарантии не могло быть известно на момент совершения спорных сделок. При этом,   как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru и материалов дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от   18.03.2022 включено требование ФИО5 в размере 4309561 руб. 88 коп., основанием которого являлось неисполнение  должником обязательств  перед АО «Ремстрой-Алексс» по договору № 20-2017/Дания от 10.10.2017.

             Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также не допущено.

            Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-53080/2021 отменить в части восстановления задолженности ООО «Зарубежэнергострой» перед АО «Главзарубежстрой» по договорам: № ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018, ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018, ГЗС-3 инвестиционного займа от 16.05.2018. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               О.Н. Савина


                                                                                               Н.М. Панькова