Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-53080/2021

787/2023-306683(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64136/2023

Дело № А40-53080/21
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н. судей Скворцовой Е.А., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зарубежэнергострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 г. по делу № А40-53080/21 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные АО «Главзарубежстрой» в

пользу ООО «Зарубежэнергострой» в размере 6 950 000 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве АО «Главзарубежстрой» при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Главзарубежстрой»: ФИО2 по дов. от 01.09.2023

от ООО «Зарубежэнергострой»: ФИО3 по дов. от 10.08.2023 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника АО «Главзарубежстрой» введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «СГАУ».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 г. признаны недействительной сделкой платежи, совершенные АО «Главзарубежстрой» в пользу ООО «Зарубежэнергострой» в размере 6 950 000 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано с ООО «Зарубежэнергострой» в конкурсную массу АО «Главзарубежстрой» 6 950 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Зарубежэнергострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания требования АО «Главзарубежстрой» в размере 6 900 000 руб., признания сделки недействительной.

Представитель ООО "Зарубежэнергострой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 20.03.2018 г. по 28.08.2018 г. должником были перечислены в пользу ответчика денежные средства в общем размере 8 650 000 руб. с назначением платежей - предоставление займа.

Заявитель полагал, что вышеуказанные платежи подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной в части и применяя последствия недействительности, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения каких-либо договоров займа между ним и должником.

Фактически, должник перечислил ответчику денежные средства без каких-либо правовых оснований. Должник не предпринимал попыток взыскания указанных денежных средств с аффилированного с ним лица долгое время. С учетом изложенного, ответчик не мог не знать о безосновательном получении им денежных средств и, как следствие, причинение вреда кредиторам должника.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен фактический вред кредиторам, поскольку из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, на которые вправе были рассчитывать независимые кредиторы должника.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что платежи, совершенные до 23.03.2018 г. не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, поскольку совершены за пределами периода подозрительности.

Заявление о признании АО «Главзарубежстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству – 23.03.2021, платежи (банковские операции) были осуществлены в период с 20.04.2018 по 28.08.2018, то есть и пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные 20.03.2018 на сумму 700 000 руб., и 20.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. совершены за пределами периода подозрительности.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении

интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заявителем доказано то обстоятельство, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед независимыми кредиторами, а именно: перед КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 № 903 в размере 134 754 721 руб. 06 коп.

Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно документам, полученным конкурсным управляющим, ООО «Зарубежэнергострой» было аффилировано в отношении АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ».

Выписка ЕГРЮЛ ООО «Зарубежэнергострой» (приложение), сведения об участниках - АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» 100% доли в капитале ответчика.

Таким образом, должник и ответчик образуют группу лиц по признаку, определенному ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения каких-либо договоров займа между ним и должником.

Фактически, должник перечислил ответчику денежные средства без каких-либо правовых оснований.

С учетом изложенного, ответчик не мог не знать о безосновательном получении им денежных средств и, как следствие, причинение вреда кредиторам должника.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен фактический вред кредиторам, поскольку из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, на которые вправе были рассчитывать независимые кредиторы должника.

Оценив представленные в материалы дела ответчиком договоры инвестиционного займа, суд пришел к выводу о том, что само по себе формальное заключение договора не является доказательством наличия правовых отношений между должником и ответчиком.

Так, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих строительство ГЭС в Республике Эквадор, ГЭС в Республике Никарагуа.

При этом согласно официальным открытым источникам (ресурс «прозрачный бизнес»), у ответчика отсутствуют сотрудники, которые могли бы осуществлять строительство ГЭС.

Кроме того, в отношении ответчика в ЕГРЮЛ содержится запись - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), адрес ответчика является адресом массовой регистрации (16 юридических лиц), в отношении ответчика выносилось два решения о последующем исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что договоры были заключены формально, а денежные средства фактически выводились должником на счет аффилированного с ним юридического лица без наличия на то правовых оснований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заявлении о признании недействительной сделкой платежи, совершенные АО «Главзарубежстрой» в

пользу ООО «Зарубежэнергострой» в размере 6 950 000 руб. конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки является необоснованным.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании платежей по переводу денежных средств недействительными подано 22.04.2023, т.е в пределах годичного срока с момента открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего.

По утверждениям апеллянта, денежные средства выдавались по договорам инвестиционного займа на строительство гидроэлектростанций (далее – ГЭС), при этом фактически строительство не было осуществлено, а АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» простил долг «в связи с ухудшением международной экономической обстановки».

Таким образом, апеллянт признает, что в действительности строительство ГЭС не осуществлялось, денежные средства, перечисленные на счета ООО «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОСТРОЙ» (аффилированного по отношению к должнику), не были отработаны и фактически были переданы во владение и пользование третьего лица, чем причинен вред кредиторам АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ».

Аффилированность сторон, действительно, не означает автоматического понижения требований кредиторов или недействительность совершаемых ими сделок, однако в случае, если доказано что конкретное деловое решение (в данном случае по выводу денежных средств должника на подконтрольное юридическое лицо) нарушает права кредиторов, подобные действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих строительство ГЭС в Республике Эквадор, ГЭС в Республике Никарагуа.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка договорам инвестиционного займа, противоречат содержанию мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные платежи 20.03.2018 на сумму 700 000 руб., и 20.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. совершены за пределами трехлетнего срока подозрительных сделок и не могут быть оспорены по основаниям статей 61.2 Закона о банкротстве. Заявление о признании АО «Главзарубежстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству – 23.03.2021.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 г. по делу № А4053080/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зарубежэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев