Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-53080/2021

787/2023-300249(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62622/2023

Дело № А40-53080/21
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 г. по делу № А40-53080/21 о включении в реестр требований кредиторов АО «Главзарубежстрой» требований в размере 7 845 834 руб. 73 коп.

в рамках дела о признании АО «Главзарубежстрой» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК": ФИО2 по дов. от 01.01.2023 от к/у АО «Главзарубежстрой»: ФИО3 по дов. от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника АО «Главзарубежстрой» введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «СГАУ».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 приостановлено производство по заявлению ППК «Единый Заказчик» о включении в реестр требований кредиторов АО «Главзарубежстрой» требований в размере 120 513 767 руб. 35 коп. до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-249615/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. судом возобновлено производство по заявлению ППК «Единый Заказчик» о включении в реестр требований кредиторов АО «Главзарубежстрой» требований в размере 13 486 339 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Главзарубежстрой» требование ППК «Единый Заказчик» в размере 7 845 834 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании требований Кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов суммы штрафа (3 765 070,35 руб.) и суммы неустойки (1 875 434,56 руб.).

Представитель ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в представленном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (правопреемником в настоящее время является публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»)(далее Кредитор, Государственный заказчик) и Акционерным обществом «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (далее - Должник, Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт от 04 августа 2015 года Nº0373100115415000014-4 (далее - Контракт).

В соответствии с которым Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по реконструкции объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России» г. Москва, III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий, г. Москва реконструкция художественно-производственных мастерских по адресу: <...>».

В связи с ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту, 31.08.2021 Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На дату принятия Решения об одностороннем отказе сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату, составила 7 845 834 (семь миллионов восемьсот сорок пять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 73 коп.

На основании принятого Решения Кредитор потребовал от Должника возвратить неотработанный аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения требования.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Должнику 02.09.2021 и получено Должником 17.09.2021, что зафиксировано отчетом об отслеживании отправления Почты России.

До настоящего времени требование по возврату неотработанного аванса Должником не исполнено.

Кроме того, согласно пункта 1.5. дополнительного соглашения Nº14 от 24.10.2019 к

Контракту Должник взял на себя обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту на сумму 9 815 939,76 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

В связи с тем, что вышеуказанные условия дополнительного соглашения Должником были нарушены, в адрес Должника была направлена претензия б/н от 17.12.2019 с требованием оплатить штраф в размере 3 765 070,35 руб. за непредставление обеспечения обязательств по Контракту (пункт 14.4), а также требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в период с 03.12.2019 по 17.12.2019 в размере 1 875 434,56 руб. (п.14.3.).

Претензия, направленная в адрес Должника, оставлена без удовлетворения.

Письмом от 30.03.2021 NºППК-1-1353/21 в адрес Должника был направлен для подписания Акт сверки взаимных расчетов, который оставлен Должником без подписания, мотивированный отказ от подписания Акта сверки в адрес Кредитора не представлен.

В связи с вышеизложенным Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 845 834,73 руб., штрафа в размере 3 765 070,35 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в период с 03.12.2019 по 17.12.2019 в размере 1 875 434,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть опубликована 28.11.2022) по делу № A40-69598/2022 исковые требования Кредитора удовлетворены частично, с Должника взыскан неотработанный аванс в размере 7 845 834,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 г. по делу № А4053080/21 производство по заявлению ППК «Единый Заказчик» о включении в реестр требований кредиторов АО «Главзарубежстрой» требований в размере 13 486 339,64 руб. приостановлено, до принятия решения по делу № А40-69598/2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023г. (резолютивная часть 11.04.2023г.) по делу А40-69598/2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-69598/22 отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции, признавая требования в размере 7 845 834 руб. 73 коп. обоснованными, исходил из того, что задолженность подтверждена государственным контрактом от 04.08.2015, платежным поручением, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части суммы штрафа (3 765 070,35 руб.) и суммы неустойки (1 875 434,56 руб.), исходил из того, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена за период с 03.12.19 г. по 17.12.19 г., в котором должник уже не должен был выполнять работы, а истец был не вправе требовать исполнения работ, в период когда условие п. 14.3 контракта о начислении неустойки прекратило свое действие.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренный пунктом 1.5 дополнительного соглашения № 14 от 24.10.2019 срок (календарная дата) для предоставления обеспечения на сумму 9 815 939 руб. 76 коп., наступил уже после передачи объекта кредитору (31.10.2019) и после стр. 3/3 подписания кредитором другого контракта с иным подрядчиком (25.10.2019).

Суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки по дополнительному соглашению к прекращенному контракту противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 31.10.2019, 03.11.2019 нарушения контракта со стороны АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» отсутствовали.

Начисление штрафных санкций за период, когда работы фактически не выполнялись и отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем отпали и все акцессорные обязательства по предоставлению обеспечения, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ППК «Единый Заказчик», не осуществив свои договорные обязательства и при этом добровольно приняв незавершенный объект реставрации в свое владение и пользование, тем самым выразил волеизъявление на прекращение работ по контракту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 г. по делу № А4053080/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова