Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А12-511/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.03.2019

Дело № А12-511/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу исполнителю Жирновского района отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления, сторона исполнительного производства – ООО «Восток», ФИО2

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Жирновский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области

при участии в заседании:

от общества - ФИО3 по доверенности от 20.11.2018,

от УФССП – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Жирновского района отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 17.10.2018 об объедении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Обязать судебного пристава исполнителя передать исполнительные документы в отношении ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» главному судебному приставу Российской Федерации для определения подразделения судебных приставов, в котором будет вестись сводное исполнительное производство.

УФССП по Волгоградской области полагает, что требования являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 17.10.2018 г. на основании Исполнительного листа № ФС 00445916 от 17.08.2015г. исполнительные производства от 27.08.2018г. №13215/18/34008-ИП и от 30.05.2018г. №8460/18/34008-ИП в отношении должника ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ», находящиеся в ее производстве, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 8460/18/34008-СД.

По мнению заявителя, постановление об объединении двух находящихся в исполнении у судебного пристава исполнительных производств противоречит п. 2 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

При этом заявитель указал, не представив соответствующих доказательств, что в отношении должника ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» на территории РФ возбуждены и иные исполнительные производства:

•93590/16/77054-ИП от 16.12.2016 в ОСП по ЦАО №2, 127083, Россия, <...>,

•315780/18/77047-ИП от 21.08.2018 в МОСП по ВАШ №3, 109044, Россия, <...>,

•315781/18/77047-ИП от 21.08.2018 в МОСП по ВАШ №3, 109044, Россия, <...>,

•2457752/18/77043-ИП от 08.10.2018 в МО по ИПНО, 127083, Россия, Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8,

•2527350/18/77043-ИП от 30.10.2018 в МО по ИПНО, 127083, Россия, Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8,

•8460/18/34008-ИП от 30.05.2018 8460/18/34008-СД в Жирновский РОСП, 403792, Россия, <...>,

•13215/18/34008-ИП от 27.08.2018 8460/18/34008-СД в Жирновский РОСП, 403792, Россия, <...>.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель была обязана самостоятельно установить указанное обстоятельство, принять меры к передаче исполнительных документов в отношении ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» главному судебному приставу Российской Федерации для определения подразделения судебных приставов, в котором будет вестись сводное исполнительное производство.

Суд доводы заявителя находит ошибочными.

В силу ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 1. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с тем, что взыскателями в Жирновский районный отдел судебных приставов подано заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, судебным приставом принято решение о возбуждении исполнительного производства, которые в установленном порядке сторонами исполпроизводств оспорены не были.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Вместе с тем, ООО «Глобал эко технолоджи» с заявлением об определении места ведения сводного исполнительного производства в ФССП России не обращалось, не лишено права это сделать и впоследствии.

Ссылки заявителя на ч. 3 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельными, к рассматриваемой ситуации неприменимой.

Суд признает обоснованной ссылку управления, что исполнительные документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства, сведений о солидарном взыскании не содержат.

Суд отмечает, что общество, являясь стороной исполнительного производства, вправе самостоятельно выйти с инициативой об объединении всех имеющихся в отношении него исполнительных производств в единое сводное производство, с определением главным судебным приставом Российской Федерации подразделения судебных приставов, в котором оно будет вестись. В материалах исполпроизвродства отсутствует информация и о том, что общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами аналогичного содержания.

Доводы общества о том, что у судебного пристава ФИО1 имелась обязанность по установлению всех возбужденных на территории РФ исполнительных производств в отношении заявителя, на нормах действующего законодательства не основаны.

Иные доводы общества о неправомерности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Кострова Л.В.