Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А83-2686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-2686/2017
г. Калуга
18 января 2018 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Барвинок» (298100, слушания дела извещены Республика Крым, ул. Аллейная, д. 22, надлежащим образом,

ОГРН 1149102083052, ИНН 9108006357)

от публичного акционерного общества не явились, о месте и времени «Райффайзен Банк Аваль» (01011, слушания дела извещены Украина, г. Киев, ул. Лесковая, д. 9) надлежащим образом,

от автономной некоммерческой не явились, о месте и времени организации «Фонд защиты слушания дела извещены вкладчиков» (115114, г. Москва, ул. надлежащим образом,

Летниковская, д. 10, к. 4, ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231)

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Крымспецсистемы» слушания дела извещены (298100, Республика Крым, г. Феодосия, надлежащим образом,

ул. Галерейная, д. 22, оф. 2, ОГРН 1159102016831, ИНН 9108103304)

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Атан-Крым» слушания дела извещены


(298100, Республика Крым, г. Феодосия, надлежащим образом,

ул. Галерейная, д. 22, оф. 1, ОГРН 1149102110343, ИНН 9108008996)

от Государственного комитета по не явились, о месте и времени

государственной регистрации и слушания дела извещены кадастру Республики Крым (295000, надлежащим образом,

Крым Респ, г.Симферополь, пр- кт.Кирова, д.13, ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065)

от межрайонного отдела судебных не явились, о месте и времени

приставов по исполнению особо важных слушания дела извещены исполнительных производств надлежащим образом,

Управления ФССП России по Республике Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81, ОГРН 1147746361400, ИНН 7702835613)

от Управления по исполнению особо не явились, о месте и времени важных исполнительных производств слушания дела извещены ФССП России (125009, г. Москва, пер. надлежащим образом,

Газетный, д. 7, стр. 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 (судья Якимчук Н.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Оликова Л.Н.) по делу № А83-2686/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Барвинок» (далее – ООО «Барвинок», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (далее – ПАО «Райффайзен Банк Аваль», ответчик 1), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», ответчик 2) об освобождении от ареста (исключении из описи арестованного имущества) недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно:

- нежилого помещения АЗС общей площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 279;

- гаража с пристройкой, В, общей площадью 461,8 кв.м., мастерской, Г, общей площадью 162 кв.м.; проходной, Д, общей площадью 24,9 кв.м.; нежилого строения, К, общей площадью 390,2 кв.м.; ограждения, 1; ворот, 2;


мощения, 4; ограждения, 5, 6; эстакады, 7, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, Керченское шоссе, д. 38;

- нежилого строения АЗС общей площадью 81 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, Керченское шоссе, д. 18Б;

- строения магазина, В, общей площадью 168 кв.м; навеса, в; бензохранилища, 9, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с. Ближнее, Симферопольское шоссе, д. 2Б;

- операторской-магазина, Г, общей площадью 57,4 кв.м; навеса, г; туалета, Т; сарая, В; сооружения, 5, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, ул. Николая Бойка, д. 2А;

- операторской, А, общей площадью 21,5 кв.м; навеса, Б; колонки, I; емкости, II; мощения, III, IV, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Генерала Петрова, д. 37А (далее – спорное недвижимое имущество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» (далее – ООО «Крымспецсистемы»), общество с ограниченной ответственностью «Атан- Крым» (далее – ООО «Атан-Крым»), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального и материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.10.2014 принято к проиводству исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 175 189 руб. 40 коп.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 по делу № А84-811/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрета ПАО «Райффайзен Банк Аваль» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению


движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и выдан исполнительный лист серии ВС № 017636572.

06.03.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым Лебедевым Г.Г., в рамках исполнительного производства 4 № 5243/14/92012-ИП, возбужденного 24.11.2014 на основании указанного исполнительного листа, наложен арест на права требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ООО «Барвинок» и ООО «Атан-Крым», не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором по договорам ипотеки от 30.03.2006 № 1449, от 03.04.2006 № 1449, от 04.08.2006 № 4367, от 29.03.2007 № 3459, от 13.04.2007 № 690, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества.

22.11.2016 истцом в адрес ПАО «Райффайзен Банк Аваль», АНО «Фонд защиты вкладчиков», ФССП России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России направлена досудебная претензия № 80/11 с просьбой освободить от ареста спорное недвижимое имущество.

Поскольку претензия оставлена без ответа, общество, полагая, что отсутствуют основания для ареста спорного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229- ФЗ), арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судами установлено, и не оспаривается АНО «Фонд защиты вкладчиков», что обществу на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество. Данное обстоятельство обществом документально подтверждено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Барвинок», как ипотекодатель, являлся имущественным поручителем ООО «Атан-Крым» по обеспечению денежных обязательств последнего перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по условиям обеспечивающих исполнение генерального кредитного договора от 14.03.2006 № 02-1/08-06 договоров ипотеки.

31.03.2014 между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ПАО «Райффайзен Банк Аваль» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 11/145-1/937, в соответствии с которым все права (требования) по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Атан-Крым» переданы акционерному обществу «Райффайзенбанк». Уступаемые права требования включают в себя, в том числе, права требования по договорам ипотеки от 30.03.2006 № 1449, от 03.04.2006 № 1449, от 04.08.2006 № 4367, от 29.03.2007 № 3459, от 13.04.2007 № 690, заключенным между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Барвинок», обеспечивающим исполнение обязательств по генеральному кредитному соглашению.

28.12.2015 между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № АК-


1215-01, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, перешедшие к цеденту по договору цессии от 31.03.2014 № 11/145-1/937.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 по делу № А83-3803/2015 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» (в процессе судебного разбирательства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» на основании договора цессии от 28.12.2015 № АК-1215-01) к ООО «Атан- Крым» о взыскании задолженности по кредитным договорам утверждено мировое соглашение.

Согласно пунктам 5.8, 5.14, 5.15, 5.27 и 5.29 мирового соглашения ипотека по обеспечительным сделкам от 30.03.2006 № 1449, от 03.04.2006 № 1449, от 04.08.2006 № 4367, от 29.03.2007 № 3459, от 13.04.2007 № 690 прекращена.

По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ при уступке требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) происходит прекращение права цедента.

В силу части 5 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением.

Таким образом у истца отсутствуют неисполненные обязательства по указанным ипотечным соглашениям перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а у последнего отсутствуют права требования к нему.

Кроме того, ООО «Барвинок» не является стороной исполнительного производства № 5243/14/92012-ИП.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что наложение ареста (описи имущества) в отношении спорного недвижимого имущества нарушает права ООО «Барвинок» как собственника этого имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А83-2686/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи М.Н. Ермаков

Е.Н. Чаусова