Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А40-158848/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 декабря 2021 года

Дело № А40-158848/21-144-1153



Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Оптилон»

к ответчику: Московская областная таможня

о признании незаконным решения от 11.07.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10013160/060421/0196500 и обязании

с участием:

от заявителя – Щукина Л.А. (паспорт, дов. от 21.01.2021 № 04/21, диплом)

от ответчика – Волков В.В. (удостоверение, дов. от 30.12.2020 № 61-27/193)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптилон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 11.07.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10013160/060421/0196500 и обязании.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ на подачу заявления о признании недействительным решения таможенного органа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.04.2017 № Thiolon 02/17-20 и спецификацией (Приложением № 11 от «22» декабря 2020 года к Контракту) «06» апреля 2021 года в адрес ООО «Оптилон» на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: 1-ПЛОСКИЕ НИТИ ИЗ СИНТЕТИЧЕСКИХ ТЕКСТИЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ (100% ПОЛИЭТИЛЕН) ШИРИНОЙ 1.50 ММ, ТОЛЩИНА НИТИ 310 МКР, ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ВОРСА ИСКУССТВЕННОЙ ТРАВЫ: (ТМ) TENCATE ПРОИЗВ.: «TENCATE THIOLON MIDDLE EAST LLC», страна происхождения ОБЪЕДИНЕННЫЕ АРАБСКИЕ ЭМИРАТЫ, в количестве 60 026,23 кг по цене 2 евро/кг. В связи с большой партией Товар по данному приложению был доставлен в трех контейнерах и на каждый контейнер оформлена отдельная декларация на Товары:

1. ДТ № 10013160/060421/0196500, вес нетто 18606, 99 кг;

2. ДТ № 10013160/060421/0196271, вес нетто 20996, 21 кг;

3. ДТ № 10013160/060421/0196686, вес нетто 20423, 03 кг.

Указанный Товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в Московском областном таможенном посту, таможенная стоимость Товара определена ООО «ОПТИЛОН» на основании ст. 39 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенная стоимость по декларации на товары ДТ № 10013160/060421/0196500 составила 3 790 151 рубль 77 копеек, из них: 3 349 101 рубль 90 копеек - стоимость Товара в количестве 18606,990 кг (по курсу ЦБ в национальной валюте), 434351 рубль 48 копеек - стоимость перевозки до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, 6698 рублей 39 копеек - расходы на страхование (в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС), что было отражено в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1).

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ДТ № 10013160/060421/0196500 ООО «Оптилон» были предоставлены: внешнеторговый контракт от 10.04.2017 года № Thiolon 02/17-20. Приложение № 11 от 22.12.2020 года к Контракту с согласованной стоимостью Товара, инвойс № ТСТ/9454В/21 с переводом, СМР и транзитная декларация, экспортная декларация с переводом, документы по полной оплате Товара, в том числе SWIFT (платежное поручение № 40) и ведомость банковского контроля, коносамент морской перевозки с переводом, описание товара, документы по оплате перевозки и страховой премии, а также иные документы, подтверждающие цену сделки ввозимого Товара.

Также, ООО «Оптилон» своевременно представило в таможенный орган полный комплект документов, запрашиваемых согласно запросу документов и (или) сведений от 16.04.2021 в установленный в запросе срок (электронный комплект документов поступил в Московскую областную таможню 09.06.2021, дополнительно 07.07.2021), тем самым также подтвердив таможенною стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, ООО «ОПТИЛОН» представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС - по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Несмотря на это, 11.07.2021 Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10013160/060421/0196500 в связи с тем, что предоставленные документы не позволяют устранить сомнения таможенного органа в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними.

Для определения таможенной стоимости таможенным органом был применен метод в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС. Стоимость после внесения изменений увеличилась и составила 4 119 383 рубля 43 копейки.

В результате возникла сумма задолженности по таможенным платежам в размере 85 600, 23 рублей, которую ООО «ОПТИЛОН» у платило в полном объеме для выпуска товаров, что подтверждается таможенной распиской № 10013160/160421/ЭР-1143386.


Не согласившись с указанным решением таможенного органа от 11.07.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10013160/060421/0196500, ООО «Оптилон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения таможенного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС - Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст. 39 ТК ЕАЭС - в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Таким образом, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим при невыполнении хотя бы одного из перечисленных выше условий. В соответствии с ТК ЕАЭС каждый последующий метод определения таможенной стоимости применяется не произвольно, а только в случае обоснованного подтверждения невозможности применения предыдущего метода.

Каких-либо объективных и достоверных оснований для применения остальных методов определения таможенной стоимости по ДТ 10013160/060421/0196500 у таможенного органа не имелось. Таможенный орган не представил безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и ни одно из названных в ТК ЕАЭС условий применения первого метода не опровергнуты таможенным органом.

Вывод таможенного органа о том, что продажа товаров и/или их цена зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено опровергается представленными декларантом документами и не обоснован.

Сам факт осуществления внешнеэкономической сделки таможенным органом не оспаривается. Таможенным органом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, какая-либо недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «ОПТИЛОН» документах, а также несоблюдение условий, установленных ст.40 ТК ЕАЭС отсутствует.

Представленные ООО «ОПТИЛОН» при декларировании, а также в рамках дополнительной проверки документы не содержат противоречий, информация о цене товара соотносится с количественными и качественными характеристиками товаров, имеется информация об условиях поставки и оплате товаров. Соблюдены все условия применения первого метода, предусмотренные ст. 39 ТК ЕАЭС. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки. Также таможенным органом не представлено доказательств уплаты Обществом за товар большей суммы, чем определена в представленных Обществом документах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" - система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно статье 38 ТК ЕСЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о стоимости товаров, таможенным органом не представлено. Таможенная стоимость ввозимого товара соответствует цене, установленной контрактом и приложением № 11 к контракту.

Судом отклоняется довод таможенного органа касательно того, что инвойсы (счета на оплату) являются односторонними документами (заверяются только продавцом) и не могут служить подтверждением взаимного согласования.

Таможенным органом не была дана оценка предоставленному Приложению № 11 к Контракту, подписанному и Продавцом и Покупателем (декларантом), где была согласована цена на Товар (что было разъяснено таможенному органу декларантом в письме от 12.05.2021 года), помимо инвойса № ТСТ/9454В/21, а также не дана оценка платежным документам, подтверждающим полную оплату стоимости Товара, предоставленным таможенному органу. Необходимо также отметить, что обязательства сторон выполнены в полном объеме, сделка реально осуществлена.

Также, не может являться безусловным доказательством невозможности применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами довод таможенного органа о том, что Контракт и приложения к нему подписаны разными лицами, что не позволяет сопоставить их идентичность, поскольку должностные лица меняются на всех предприятиях, и в случае каких-либо сомнений таможенный не был лишен возможности запросить пояснения у декларанта по данному доводу. При этом, Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни какие-либо пояснения и дополнительные документы по данному доводу в соответствии п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС у ООО «Оптилон» не запрашивал.

Кроме того ООО «Оптилон» запросил данные от Продавца и приложил письмо с переводом на русский язык о действительности полномочий подписанта Приложений к Контракту.

По доводу об отсутствии сведений о товарах с ценой, заявленной в инвойсе и специальной скидочной цене таможенному органу было предоставлено письмо Продавца с переводом на русский язык, приложенное к прайс-листу о специальной цене на Товар с разъяснением о том, почему артикул не отображен в прайс-листе. Но, таможенным органом, также не была дана какая-либо оценка представленным декларантом документам, а в решении от 11.07.2021 указано об отсутствии объяснений/доказательств их причин, что не соответствует действительности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» - в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В случае, если у таможенного органа возникли вопросы, касающиеся характеристик товаров, либо сведений, указанных в спецификации и прайс-листе, Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни, имел возможность запросить у декларанта пояснения и дополнительные документы в соответствии п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС. Однако таможенным органом указанные пояснения и дополнительные документы у Общества запрошены не были.

Исходя из вышеизложенного, каких-либо объективных и достоверных оснований для неприменения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и применения прочих методов у таможенного органа не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений, данные действия нарушают права и законные интересы общества, что свидетельствует о наличии необходимых условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие таможенному законодательству признать незаконным решение Московской областной таможни от 11.07.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10013160/060421/0196500.

Обязать Московскую областную таможню в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Оптилон» сумму обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № 10013160/160421/ЭР-1143386 в размере 85 600, 23 рублей.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Оптилон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили