Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А60-53305/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5371/19

Екатеринбург

01 октября 2019 г.


Дело № А60-53305/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-53305/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида «Надежда» (далее – Детский сад «Надежда», истец) – Артеменко Е.В. (приказ от 10.01.2008 № 2-к);

Департамента образования Администрации города Екатеринбурга(далее – Департамент) – Сазонова М.О. (доверенность от 19.02.2019 № 10/05/36-01-09).

Детский сад «Надежда» обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области с иском о расторжении договора от 01.06.2009 № ЛФ-36 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны и обязании ответчика принять объект гражданской обороны, находящийся по адресу:г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 4, литера 3, инв. № 416018-66 П12660006567, - в течение одного месяца со дня выступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Департамент образования Администрации города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Полякова М.А., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с данной судами квалификацией спорного договора от 01.06.2009 № ЛФ-36 как договора безвозмездного пользования (ссуды), подлежащего регулированию нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивая на том, что данный договор заключен с Детским садом «Надежда» в публичных интересах в соответствии с Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, соответственно, возможность его расторжения в одностороннем порядке со стороны лица, ответственного за сохранение объектов и имущества гражданской обороны, исключена. Заявитель также ссылается на заведомо недобросовестное поведение Детского сада «Надежда», направленное на отказ от исполнения договора от 01.06.2009 № ЛФ-36 с единственной целью избежать гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие исполнение его условий.

В возражениях на кассационную жалобу Детский сад «Надежда» и Департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области и Детским садом «Надежда» заключен договор от 01.06.2009 № ЛФ-36 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2а договора от 01.06.2009 № ЛФ-36 Детским садом «Надежда» приняты по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны инв. № 416018-66 П12660006567.

Срок действия договора от 01.06.2009 № ЛФ-36 сторонами не был определен.

Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга 28.09.2019 рассмотрен иск Прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области и Детскому саду «Надежда» о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию федерального имущества (защитного сооружения гражданской обороны ВУ АV-240 инвентарный № 41.6018-66, номер убежища П 12660006567, реестровый номер федерального имущества П12660006567).

По итогам судебного разбирательства в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга по делу № 2-2925/2017 иск Прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга удовлетворен частично: бездействие Территориального управления Росимущества в Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества (вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны), признано незаконным, на Территориальное управление Росимущества в Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение путем приведения объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства;в удовлетворении иска к Детскому саду «Надежда» отказано.

Детским садом «Надежда» в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области направлено уведомление от 19.09.2017 № 137 о расторжении договора от 01.06.2009 № ЛФ-36, о чем на документе имеется отметка о принятии (вх. № 19218 от 19.09.2018). На данное обращение мотивированный отказ или какой-либо ответ в Детский сад «Надежда»не поступал.

В связи с указанным Детским садом «Надежда» в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области 22.01.2017 направлены для подписания акты приема-передачи имущества гражданской обороны с сопроводительным письмом, о чем на документе имеется отметка о принятии (вх. № 1278 от 23.01.2018).

Детским садом «Надежда» 12.02.2018 получен мотивированный отказ Территориального управления Росимущества по Свердловской области от расторжения договора от 01.06.2009 № ЛФ-36 (от 06.02.2018 № АР-1152/06).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор безвозмездного пользования (ссуды) и исходил из того, что право одностороннего отказа от исполнения такого договора, заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления без указания причин отказа, принял во внимание вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.09.2017 по делу № 2-2925/2017.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отменыне усматривает.

Проанализировав условия договора от 01.06.2009 № ЛФ-36, суды установили, что возникшие из него правоотношения связаны с передачей Детскому саду «Надежда» объектов и имущества гражданской обороны на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, в том числе защитного сооружения гражданской обороны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 4, литера 3, инв. № 416018-66 П12660006567, - без указания срока.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы гражданской обороны (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»).

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (ред. от 18.07.2015) к объектам гражданской обороны отнесены противорадиационные укрытия – защитные сооружения гражданской обороны, предназначенные для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Судами установлено, что Детский сад «Надежда», принявший объекты и имущество гражданской обороны на ответственное хранение и в безвозмездное пользование по договору от 01.06.2009 № ЛФ-36, в соответствии с уставом является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности, в соответствии с целями ради которых такая организация создана, основной целью деятельности Детского сада «Надежда» является предоставление дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.12.2012№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и уставом Детского сада «Надежда» финансовое обеспечение данного дошкольного образовательного учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Екатеринбурга на основании плана финансово-хозяйственной деятельности (документа, устанавливающего в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств учреждения). Для исполнения бюджетных обязательств из бюджета города Екатеринбурга Детскому саду «Надежда» выделяются бюджетные ассигнования. Выделение средств для исполнения бюджетных обязательств в других формах не допускается.

Судами выявлено, что план финансово-хозяйственной деятельности Детского сада «Надежда» и бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» на 2018, плановый 2019, 2020 годы утверждены; в плане финансово-хозяйственной деятельности данного детского сада заложены расходы на ведение образовательной деятельности; расходы на содержание объекта гражданской обороны данным планом предусмотрены.

Судами также выявлено, что в соответствии с распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом от 14.01.2013№ 8/46/02 «О внесении изменений в решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 09.10.2202 № 1699 «О закреплении имущественного комплекса за муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детским садом комбинированного вида «Надежда» и в акт закрепления имущества от 09.10.2002» нежилое помещение по адресу:г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 4, литера 3, - на балансе Детского сада «Надежда» не числится, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является федеральной собственностью, что подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.09.2017 по делу № 2-2925/2017.

На основании статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1); если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

На основании статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1); если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2).

На основании статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1).

По смыслу приведенных норм закона право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора безвозмездного пользования, хранения тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Следовательно, право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования, хранения, заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, учитывая, что в соответствии с актом к договору от 01.06.2009 № ЛФ-36, заключением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области истцу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование было передано защитное сооружение гражданской обороны в нерабочем состоянии, данный объект не числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и на балансе истца, а также учитывая невозможность для истца содержать защитное сооружение гражданской обороны в соответствии с условиями договора ввиду отсутствия финансирования, приняв во внимание право истца в любое время отказаться от договора и не выявив обстоятельств, свидетельствующих об обязанности истца содержать объекты гражданской обороны, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В противном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, будет иметь место нецелевое расходование бюджетных средств муниципального образования.

Вопреки позиции ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен в соответствии с Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, материалы дела не содержат.

Порядок предоставления объектов и имущества гражданской обороны, предусмотренный названным Положениям, к истцу, являющемуся муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, не применим, поскольку истец не является организацией, созданной в процессе приватизации, на балансе которой находился спорный объект гражданской обороны, и ответственной за его хранение.

Злоупотребление правом на стороне истца при установленных по делу обстоятельствах не усматривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к неверному определению судами правовой квалификации спорного договора, подлежат отклонению как основанные на неправильной правовой квалификации отношений между сторонами настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу№ А60-53305/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи Т.В. Сулейменова



А.С. Полуяктов