Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-94392/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-94392/23-107-725
09 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-94392/23-107-725 по иску ООО "ФОДД АЙ ДИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТОД-ПЛАМП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 19002/СУБ-016 от 17.03.2021 в размере 353 917 р., неустойки в размере 946 958,76 р., неустойки по договору № 19002/СУБ-014 от 04.02.2021 в размере 152 550 р., неотработанного аванса по договору № 19002/СУБ-018 от 15.04.2021 в размере 4 871 767,62 р., неустойки в размере 1 319 920,34 р., неотработанного аванса по договору № 19002/СУБ-021 от 12.05.2021 в размере 1 700 000 р., неустойки в размере 974 296,91 р., неотработанного аванса по договору № ГП-19003/СУБ-019 от 20.10.2021 в размере 788 840,74 р., неустойки в размере 5 023 449,38 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 19.04.2023 в размере 5 997,35 р., компенсации за переданное имущество по товарной накладной № 9 от 10.01.2022 в размере 504 529,96 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 22.08.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОДД АЙ ДИ" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в суд к ООО "ТОД-ПЛАМП" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 19002/СУБ-016 от 17.03.2021 в размере 353 917 р., неустойки в размере 946 958,76 р., неустойки по договору № 19002/СУБ-014 от 04.02.2021 в размере 152 550 р., неотработанного аванса по договору № 19002/СУБ-018 от 15.04.2021 в размере 4 871 767,62 р., неустойки в размере 1 319 920,34 р., неотработанного аванса по договору № 19002/СУБ-021 от 12.05.2021 в размере 1 700 000 р., неустойки в размере 974 296,91 р., неотработанного аванса по договору № ГП-19003/СУБ-019 от 20.10.2021 в размере 788 840,74 р., неустойки в размере 5 023 449,38 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 19.04.2023 в размере 5 997,35 р., компенсации за переданное имущество по товарной накладной № 9 от 10.01.2022 в размере 504 529,96 р.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал, по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- № 19002/СУБ-016 от 17.03.2021;

- № 19002/СУБ-014 от 04.02.2021;

- № 19002/СУБ-018 от 15.04.2021;

- № 19002/СУБ-021 от 12.05.2021;

- № ГП-19003/СУБ-019 от 20.10.2021.

Предметом вышеуказанных договоров являлись строительные работы, в том числе отделочные работы и работы по монтажу.

Во исполнении договоров Генподрядчик перечислил авансовые платежи, при этом, работы были выполнены Ответчиком частично, что следует из представленных Актов КС-2, КС-3, что послужило основанием для расторжения договора по ст.715 ГК РФ, с выставлением требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, в связи с тем, что заявленная сумма не была возвращен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством выполнения именно ответчиком работ, на всю сумму перечисленного аванса.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы в отношении договора № ГП-19003/СУБ-019 от 20.10.2021 судом отклоняются, так как само письмо не является основанием для исключения работ, поскольку дополнительное соглашение об уменьшении стоимости и объема работ не заключалось, то есть обязательства сторон остались неизменными с момента заключения договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ не исполнил, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Более того, требование о возврате денежных средств за переданное имущество в размере 504 529,96 руб., также подлежит удовлетворению, с учетом наличия доказательств отсутствия оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания договоров начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей стоимости работ.

В связи с тем, что Ответчиком предусмотренные договорами подряда работы, не выполнены, у Истца возникло также право требования неустойки.

Судом установлено, что сумма неустойки, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения по договору № ГП-19003/СУБ-019 от 20.10.2021, которое на дату принятия решения не возвращена, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОД-ПЛАМП" в пользу ООО "ФОДД АЙ ДИ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 19002/СУБ-016 от 17.03.2021 в размере 353 917 р., неустойки в размере 946 958,76 р., неустойки по договору № 19002/СУБ-014 от 04.02.2021 в размере 152 550 р., неотработанного аванса по договору № 19002/СУБ-018 от 15.04.2021 в размере 4 871 767,62 р., неустойки в размере 1 319 920,34 р., неотработанного аванса по договору № 19002/СУБ-021 от 12.05.2021 в размере 1 700 000 р., неустойки в размере 974 296,91 р., неотработанного аванса по договору № ГП-19003/СУБ-019 от 20.10.2021 в размере 788 840,74 р., неустойки в размере 5 023 449,38 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 19.04.2023 в размере 5 997,35 р., компенсации за переданное имущество по товарной накладной № 9 от 10.01.2022 в размере 504 529,96 р. (всего задолженность, неустойка, проценты, компенсация в размере 16 642 228,06 р.), государственную пошлину в размере 106 211 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин