Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А35-7473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7473/2019
06 декабря 2019 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки в сумме 5 433 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис»), зарегистрированное в качестве юридического лица 13.11.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Артем Приморского края, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), зарегистрированному в качестве юридического лица 22.03.1995, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Курского филиала о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 12.06.2019 в сумме 5 433 руб. 00 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьерской службы в сумме 400 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. 00 коп., а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб. 00 коп.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2017 по адресу <...>, с участием автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак К341ТА46RUS, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак В190УА190RUS, под управлением собственника ФИО3, автомобилю Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак К341ТА46RUS, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 1003088109, выданному АО «СОГАЗ».

21.09.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований (цессии) № б/н, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак К341ТА46RUS, под управлением ФИО2, имеющего место 16.09.2017 по адресу: <...>, с участием автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак В190УА190RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Уведомление о заключении соглашения об уступке права требования направлено страховщику ФИО2 25.09.2017 и получено ответчиком 26.09.2017.

30.11.2018 между ФИО4 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований (цессии) № б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 16.09.2017 по адресу <...>, в результате которого автомашине марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак К341ТА46RUS, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1003088109, были причинены механические повреждения ФИО3 при управлении автомашиной марки BMW 525i, государственный регистрационный знак В190УА190RUS, принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Южурал-Аско» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0905921198.

Уведомление о заключении соглашения об уступке права требования направлено страховщику ФИО4 10.12.2018 и получено ответчиком 11.12.2018.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба ООО «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области (дело № А35-266/2019) с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 по делу № А35-266/2019 исковые требования ООО «Гарант Сервис» удовлетворены, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Гарант Сервис» взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 5 433 руб. 00 коп. на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) № б/н от 21.09.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и соглашения об уступке права требования (цессии) № б/н от 30.11.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «Гарант Сервис», расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на направление претензии о выплате страхового возмещения в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору № ЖЛГ-0901/2019-02 от 09.01.2019, в сумме от 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании инкассового поручения № 1173 от 10.06.2019 ответчик произвел выплату истцу в размере 27 833 руб. 00 коп. Согласно отметке в инкассовом поручении денежные средства списаны со счета плательщика 13.06.2019.

17.06.2019 ООО «Гарант Сервис» обратилось в АО «СОГАЗ» в лице Курского филиала с претензией, в которой предлагало выплатить неустойку за период просрочки в размере 5 433 руб. 00 коп. (претензия получена ответчиком 18.06.2019).

Ответчик выплату неустойки не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гарант Сервис» в суд с настоящим иском.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения причинены автомобилю Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак К341ТА46RUS, принадлежащего ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2017 с участием автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак В190УА190RUS, под управлением ФИО3

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Настоящий иск заявлен на основании договора уступки права требования от 30.11.2018, согласно которому к истцу перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Часть 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, а также из толкования норм действующего гражданско-правового регулирования в их системной взаимосвязи, данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О).

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО2, а впоследствии ФИО4 в письменном документе засвидетельствовали отказ от права (требования) возмещения вреда с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Гарант Сервис».

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе требованиям статьи 956 ГК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В договоре уступки прав от 30.11.2018, заключенном между ООО «Гарант Сервис» как цессионарием и ФИО4 как цедентом, стороны согласовали, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 16.09.2017 по адресу <...>, в результате которого автомашине марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак К341ТА46RUS, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1003088109, были причинены механические повреждения ФИО3 при управлении автомашиной марки BMW 525i, государственный регистрационный знак В190УА190RUS, принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Южурал-Аско» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0905921198.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предмет договора уступки права сторонами определен и к ООО «Гарант Сервис», наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии со статьей 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 по делу № А35-266/2019, которым установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.10.2017 (день, следующий за днем, когда выплата должна быть произведена) по 12.06.2019 (день, предшествующий фактической выплате страхового возмещения по решению суда), рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО и уменьшенную истцом в добровольном порядке до размера невыплаченного страхового возмещения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1003088109, заключенного 01.03.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2017 в страховую компанию АО «СОГАЗ» в лице Курского филиала было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов.

Следовательно, двадцатидневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек 16.10.2017. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком по решению суда только 13.06.2019. Истец просит взыскать неустойку за период с 17.10.2017 по 12.06.2019.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 17.10.2017 по 12.06.2019, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 5 433 руб. 00 коп., составляет 32 815 руб. 32 коп. (5 433 руб. *1%*604 дня).

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен. Заявленный ко взысканию период просрочки исполнения обязательств определен истцом, законные интересы ответчика не нарушает.

При этом размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен истцом до размера невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть до 5 433 руб. (в 6 раз).

Несмотря на добровольное снижение истцом заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки применительно к статье 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что от несвоевременной выплаты страхового возмещения для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой.

При этом ответчик просил снизить размер неустойки до 1 000 руб. 00 коп.

Между тем неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что размер неустойки установлен законом, превышение ее размера над средним размером платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и обогащению истца за счет ответчика. Иных доказательства того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая то, что сумма взыскиваемой неустойки (32 815 руб. 32 коп.) в добровольном порядке снижена истцом в 6 раз до размера выплаченного с нарушением установленного законом срока страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимыми знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба в пределах, установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

АО «СОГАЗ», являясь профессиональным участником правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права на взыскание финансовой санкции.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Уважительность причин для такого непредставления им не приведена.

Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения в полном объеме обязательства страховщиком подтвержден материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 433 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. 00 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг № ЖЛГ-2905/2019-01 от 29.05.2019, заключённый между ООО «Гарант Сервис» (заказчик) и ООО «Олимп» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг № ЖЛГ-2905/2019-01 от 29.05.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, в том числе и предоставление интересов, возникших в связи с ДТП от 16.09.2017 по адресу: <...>, в результате которого автомашине марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак К341ТА46RUS, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1003088109.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы,

- проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд,

- представить интересы заказчика в судах первых инстанций,

- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению (пункт 2 договора на оказание юридических услуг № ЖЛГ-2905/2019-01 от 29.05.2019).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей и включает:

- юридическую консультацию;

- ведение досудебного порядка урегулирования;

- изучение документов, составление искового заявления;

- подача искового заявления в суд;

- представление интересов заказчика в суде (пункт 3 договора на оказание юридических услуг № ЖЛГ-2905/2019-01 от 29.05.2019).

В качестве доказательств понесенных расходов суду представлены акт выполненных работ от 29.05.2019, платежное поручение № 81 от 30.05.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг до 4 000 руб. 00 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы и заявленные сторонами доводы, суд установил следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 27.06.2019 на представление интересов истца выдана ООО «Олимп» на имя ФИО5

Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО5

Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя ООО «Олимп» подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Представительство в настоящем процессе выразилось в составлении искового заявления. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, а также наличие судебного акта по данному страховому случаю, имеющего преюдициальный характер, исходя из характера и сложности спора, с учётом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления).

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых услуг по направлению документов ответчику в сумме 400 руб. 00 коп. В качестве доказательств понесенных расходов по направлению документов суду представлен товарный чек от 17.06.2019.

При этом суд исходит из того, что расходы на направление ответчику претензии о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» неустойку в сумме 5 433 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на доставку документов в сумме 400 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего 12 833 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.П. Васильев