Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А28-4835/2022

101/2023-81310(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4835/2022
город Киров
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612090, Россия, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.10.2022 № 1 при использовании сервиса онлайн-заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, Общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 455 716 рублей расходов, понесенных по муниципальному контракту от 01.02.2021 № 1.

Исковое заявление основано на положениях статей 8, 15, 309, 310, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Иск мотивирован отказом ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с выполнением работ по контракту.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято судом к производству; назначено судебное заседание.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Администрация указала, что истец 13.10.2021 предоставил исполнительную документацию на сумму 245 988 рублей 10 копеек на часть выполненных работ. В указанных документах отсутствовала виза строительного контроля, работы по представленным актам не приняты. После принятия решения об одностороннем отказе от контракта Администрация заключила контракт с ООО «Современные технологии».


В заявлении о приобщении дополнительных доказательств от 29.09.2022 ответчик представил заключение ООО «Независимая оценочно-экспертная корпорация» от 23.09.2022 № 173Э.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Ответчик заявил возражения относительно проведения судебной экспертизы.

Определением от 25.11.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО3.

24.01.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» от 23.01.2023 № 208-СЭ.

Определением от 01.03.2023 суд вызвал эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 28.03.2023 эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

04.04.2023 эксперт представил дополнения к заключению от 23.01.2023 № 208-СЭ.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. После предоставления в материалы дела экспертного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» истец 05.04.2023 представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований. Общество просило взыскать с Администрации стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 245 239 рублей 21 копейка.

Ответчик с результатами проведения судебной экспертизы не согласился. Администрация заявила, что дефекты являются следствием некачественно выполненных работ и использованных материалов, а не результатом эксплуатации. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением ООО «Независимая оценочно-экспертная корпорация». Кроме того, результат работ заказчиком не принят, не получены формы КС-2 и КС-3.

В судебном заседании 05.04.2023 стороны заявили, что не намерены ходатайствовать о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании 16.05.2023 представителя. На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании представителя ответчика.

16.05.2023 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Оценивая указанное ходатайство, суд счел его направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. Ответчик обладал достаточным временем (более месяца с момента отложения судебного разбирательства) для представления возражений относительно уточненных исковых требований, а также иных дополнительных материалов. Более того, уточнение исковых требований от 05.04.2023 направлено на уменьшение размера исковых требований, не нарушает права ответчика. В связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела по существу, соблюдая принцип разумного срока судопроизводства, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных заявлениях, ходатайствах.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 01.02.2021 № 1 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству спортивной площадки напротив МОКУ СОШ «Стрижи» по ул. Комсомольская, д.12А (рядом со спортивным залом) в соответствии с


техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет: 1 061 552 рубля 16 копеек (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта включает все расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 3.2 контракта).

Оплата фактически выполненных работ по контракту производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств по контракту на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.5 контракта).

14.09.2021 истец направил посредством электронной почты представителю технадзора (ФИО4) акты скрытых работ с приложениями. 16.09.2021 от ООО «Стройаудит», ФИО4, получен ответ, что акты можно считать подписанными, можно приступать к бетонированию. Акты освидетельствования скрытых работ также приобщены к материалам дела.

11.10.2021 Администрация приняла решение № 1240 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 25.10.2021.

Истец передал ответчику по описи журнал общих работ, акты освидетельствования скрытых работ, копию приказа на ответственное лицо, КС-2 от 30.09.2021 № 1 на сумму 245 988 рублей 10 копеек, КС-3 от 30.09.2021 № 1 на сумму 245 988 рублей 10 копеек. Ответчик получил указанные документы 13.10.2021, о чем свидетельствует отметка на описи переданной документации.

Решением УФАС России по Кировской области от 09.11.2021 № 043/06/104-945/2021 истец не включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), в связи со значительным ростом цен на строительные материалы относительно цен сметы, которая составлена в текущем уровне цен на 3 квартал 2020 года, что могло повлиять на невозможность исполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. Кроме того, в решении указано, что представленные подрядчиком фотоматериалы выполненных работ, закупленные материалы, а также акт по форме КС-2 о выполненных работах, письмо строительного контроля, свидетельствуют о намерении исполнять контракт и принятых для этого мерах.

В целях завершения работ по обустройству спортивной площадки между ответчиком и ООО «Современные технологии» заключены договоры подряда от 15.11.2021 № 80, № 81, № 82, № 83.

Работы по указанным договорам выполнены и приняты ответчиком: - по договору от 15.11.2021 № 80 – 299 523 рубля 37 копеек;

- по договору от 15.11.2021 № 81 – 297 786 рублей 97 копеек; - по договору от 15.11.2021 № 82 – 260 866 рублей 38 копеек; - по договору от 15.11.2021 № 83 – 254 137 рублей 58 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик заключил договор на проведение экспертизы. В материалы дела представлено заключение ООО «Независимая оценочно-экспертная корпорация» от 23.09.2022 № 173Э.

В процессе исследования экспертом было установлено и определено:

- толщина подстилающих слоев из песка составляет 100 мм (страница 10 заключения);

- толщина слоя из песчано-гравийной смеси составляет 100 мм (страница 10 заключения);

- толщина бетонных площадок составляет 100 мм, подстилающий слой из щебня в местах устройства бетонных площадок отсутствует (страница 10 заключения);

- неровности площадок с резиновым покрытием при контроле трехметровой рейкой составляют до 15 мм, что является нарушением требований п.4.17, 6.16 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75.


Неровности покрытия образуют застойные зоны на поверхности, уклоны покрытия для отвода воды с поверхности площадок не выдержаны - нарушение п.4.13, 4.14 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. (страницы 10, 15, 16 заключения);

- в результате произведенных измерений экспертом установлено, что прочность бетона площадок составила 168-174 кгс/кв.см, что соответствует марке бетона М150 и классу бетона по прочности В12,5 – нарушение п.6.1.6 СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, п.5.4, 8.4, 9.2, 9.5 СП 29.13330.2011. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (страницы 13, 17 заключения);

- на основании проведенных измерений, экспертом определены объемы фактически выполненных работ, экспертом учтены только те работы и материалы, которые применялись подрядчиком фактически. Экспертом рассматривались только виды работ, указанные в локальном сметном расчете № 2. Объемы разработки грунта приняты экспертом согласно локальному сметному расчеты, так как данные работы являются скрытыми и проверить из объемы не представляется возможным (страница 13 заключения);

- стоимость фактически выполненных работ составляет 628 рублей (страницы 22, 23 заключения).

Истец заявил возражения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении от 23.09.2022 № 173Э. Проведение исследование проводилось в отсутствие представителя истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, предложены вопросы, кандидатуры экспертов, внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области для оплаты экспертизы. Ответчик неоднократно просил отложить судебное заседание для формирования позиции относительно ходатайства истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании 23.11.2022 ходатайство истца удовлетворено судом.

Определением от 25.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз», эксперту ФИО3.

Перед экспертом на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Альянс» по муниципальному контракту от 01.02.2021 № 1 работы по обустройству спортивной площадки напротив МКОУ СОШ «Стрижи» по ул. Комсомольская, д. 12 (рядом со спортивным залом), предъявленным в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ, в том числе качество используемых материалов, условиям муниципального контракта от 01.02.2021 № 1, обязательным строительным нормам, правилам и требованиям?

3) В случае выявления недостатков выполненных ООО «Альянс» работ, являются ли недостатки производственными или эксплуатационными, а в случае, если являются производственными, являются ли устранимыми и возможна ли нормальная эксплуатация результата выполненных ООО «Альянс» работ без устранения данных недостатков?

4) Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «Альянс» по муниципальному контракту от 01.02.2021 № 1, с надлежащим качеством?

24.01.2023 в суд поступило экспертное заключение от 23.01.2023 № 208-СЭ. При проведении экспертного исследования экспертом установлено следующее:

- из представленных в материалах дела изображений следует, что в теплый период времени года происходит эксплуатация площадки, при этом на отдельных элементах площадки наблюдаются искривления и заломы бордюрной ленты из полимерного материала, истоптанная поверхность насыпных покрытий с их совместным перемешиванием и бытовой мусор;

- установлено, что подстилающий слой из щебня в местах устройства бетонных площадок выполнен из щебня светлых тонов предположительной из пород осадочного происхождения с фракцией 20-40 мм;


- в ходе осмотра и по мере необходимости элементы площадки очищались от снега;

- из материалов дела, в совокупности с пояснениями представителем сторон, следует, что часть результатов работ на данной площадке, является частью работ, выполненных истцом в рамках исполнения контракта от 01.02.221 по обустройству спортивной площадки, при этом работы по устройству покрытия резиновой крошки, установке спортивного инвентаря и МАФ производились иными исполнителями (не истцом) и не относятся к предмету исследования в рамках настоящей экспертизы;

- поскольку бетонная смесь для устройства бетонных плит укладывалась на щебеночную подготовку, толщина (высота) бетонных конструкций плит переменная и находится в пределах 100-140 мм, средняя установленная толщина плит составляет 120 мм;

- работы по устройству планировки площадки, устройству подстилающих слоев из песка и щебня относятся к скрытым работам, определить толщину на дату выполнения работ в ходе экспертного осмотра не представлялось возможным. Кроме того, учитывая, что площадка находится в стадии эксплуатации, имеет неровные покрытия из песка и ПГС, и перемешанность сыпучих материалов, произошедшее в ходе эксплуатации, определить толщину слоя ПГС, существовавшую на дату завершения работ, также не представилось возможным. Однако, учитывая наличие актов освидетельствования скрытых работ и ответ представителя строительного контроля ФИО4 о возможности бетонирования, эксперт делает вывод, что толщина подстилающих слоев из песка и щебня, а также слоя ПГС соответствовала Приложению № 1 к контракту от 01.02.2021;

- в целях определения прочности бетона на сжатие, в соответствии с положениями ГОСТ 17624-2021 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности» произведены испытания бетона плит площадки неразрушающими методами контроля. Испытания проведены методом ультразвукового поверхностного прозвучивания измерителем времени и скорости распространения звука ПУЛЬСАР-2 модификация ПУЛЬСАР-2.2, заводской № 286 с помощью датчиков поверхностного прозвучивания заводской № 585, 586. По результатам выполненных измерений в количестве 11 шт., установлен фактический класс бетона конструкций полукругов, который находится в пределах В25-В30;

- установить качество использованных материалов, кроме бетона, не представляется возможным в виду отсутствия методик отбора образцов проб песка, ПГС и бордюрной ленты из эксплуатируемой конструкции, а также вследствие изменения свойств данных материалов в ходе эксплуатации;

- Существующие дефекты, неровность насыпных покрытий из песка и ПГС, заломы и вырывы разделительной ленты, обнажения полотна из геотекстиля носят эксплуатационный характер, возникли вследствие эксплуатации, являются устранимыми и малозначительными.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- фактически выполненные истцом работы по обустройству спортивной площадки не соответствуют предъявленным в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 в части объемов выполненных работ. Имеется как снижение, так и завышение объемов по ряду объемов выполненных работ;

- установленный класс бетона монолитных конструкций находится в пределах В25- В30, что соответствует условиям контракта от 01.02.2021 и требованиям строительных норм и правил;

- средняя толщина бетона монолитных конструкций составляет 120 мм, что соответствует условиям контракта от 01.02.2021 и не противоречит требованиям строительных норм и правил;

- толщина подстилающих слоев на дату выполнения работ составляла, из песка – 150 мм и из щебня – 120 мм, что соответствует условиям контракта от 01.02.2021 и не противоречит требованиям строительных норм и правил.

- качество фактически выполненных работ, в том числе качество используемых материалов, соответствует условиям контракта от 01.02.2021 № 1, обязательным строительным нормам, правилам и требованиям;


- выявленные дефекты (недостатки) выполненных истцом работ носят эксплуатационный характер. Существующие дефекты, неровность насыпных покрытий из песка и ПГС, заломы и вырывы разделительной ленты, обнажения полотна из геотексителя носят эксплуатационный характер, возникли вследствие эксплуатации, являются устранимыми и малозначительными;

- стоимость работ, фактически выполненных истцом по контракту от 01.02.2021, с надлежащим качеством, составляет 297 986 рублей 43 копейки, с НДС.

Также в материалы дела представлено дополнение от 31.03.2023 к заключению эксперта № 208-СЭ от 23.01.2023 г. По результатам выполненного экспертом пересчета, стоимость фактически и качественно выполненных работ ООО «Альянс», как для организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, составляет 245 239 рублей 21 копейка, НДС нет.

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.03.2022, в которой просил оплатить работы по контракту. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения


извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В рассматриваемой ситуации в рамках исполнения муниципального контракта от 01.02.2021 № 1 заказчиком (Администрацией) принято решение от 11.10.2021 № 1240 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 25.10.2021.

Истец передал ответчику по описи журнал общих работ, акты освидетельствования скрытых работ, копию приказа на ответственное лицо, КС-2 от 30.09.2021 № 1 на сумму 245 988 рублей 10 копеек, КС-3 от 30.09.2021 № 1 на сумму 245 988 рублей 10 копеек. Ответчик получил указанные документы 13.10.2021, о чем свидетельствует отметка на письме.

Довод ответчика о том, что работы не приняты заказчиком отклоняются судом. При наличии обязанности Администрации оплатить фактически выполненные работы надлежащего качества, ответчик заявил возражения относительно их объема и качества только при возникновении настоящего спора. На момент рассмотрения спора результат работ истца изменён, что не оспаривается сторонами (работы завершены силами иных подрядчиков, объект эксплуатируется в соответствии с его назначением).

Письмами в электронном виде от 14.09.2022, от 16.09.2022 подтверждается, что представителем технического надзора ФИО4 были согласованы акты освидетельствования скрытых работ, разрешено проведение работ по бетонированию на объекте.

В подтверждение доводов о том, что работы, выполненные истцом, не подлежат оплате, ответчик представил заключение экспертов ООО «Независимая оценочно-экспертная корпорация» от 23.09.2022 № 173Э.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.


В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.01.2023 № 208-СЭ.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- фактически выполненные истцом работы по обустройству спортивной площадки не соответствуют предъявленным в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 в части объемов выполненных работ. Имеется как снижение, так и завышение объемов по ряду объемов выполненных работ;

- установленный класс бетона монолитных конструкций находится в пределах В25- В30, что соответствует условиям контракта от 01.02.2021 и требованиям строительных норм и правил;

- средняя толщина бетона монолитных конструкций составляет 120 мм, что соответствует условиям контракта от 01.02.2021 и не противоречит требованиям строительных норм и правил;

- толщина подстилающих слоев на дату выполнения работ составляла, из песка – 150 мм и из щебня – 120 мм, что соответствует условиям контракта от 01.02.2021 и не противоречит требованиям строительных норм и правил.

- качество фактически выполненных работ, в том числе качество используемых материалов, соответствует условиям контракта от 01.02.2021 № 1, обязательным строительным нормам, правилам и требованиям;

- выявленные дефекты (недостатки) выполненных истцом работ носят эксплуатационный характер. Существующие дефекты, неровность насыпных покрытий из песка и ПГС, заломы и вырывы разделительной ленты, обнажения полотна из геотексителя носят эксплуатационный характер, возникли вследствие эксплуатации, являются устранимыми и малозначительными;

- стоимость работ, фактически выполненных истцом по контракту от 01.02.2021, с надлежащим качеством, составляет 245 239 рублей 21 копейка, НДС нет (с учетом дополнения от 31.03.2023 к экспертному заключению).

Оценив представленные доказательства, экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что при установлении объема фактически выполненных работ, судебным экспертом принимались во внимание не только локальный сметный расчет № 2, но и ответ представителя строительного контроля от 16.09.2022 о согласовании актов освидетельствования скрытых работ, разрешении бетонирования, фотоматериалы, созданные в теплый период времени года. В связи с этим вывод эксперта во внесудебной экспертизе о том, что толщина подстилающих слоев из песка, щебня, а также слоя ПГС не соответствует условиям контракта, не может быть принят судом. Бетонные плиты имеют необходимую толщину, что подтверждено фотографией в ходе судебной экспертизы. Экспертом ФИО3 для определения прочности бетона применены методы ультразвукового поверхностного прозвучивания. Указанный метод соответствует требованиям ГОСТ 17624/2021 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности». Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что метод, применяемый при внесудебном исследовании, не позволяет достоверно определить прочность бетона на всю глубину плиты. Результаты измерений имеются на странице 14 экспертного заключения.

Также суд не принимает во внимание вывод эксперта внесудебного исследования, о нарушении требований СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, поскольку указанные требования распространяются на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий. В рассматриваемом случае спортивная площадка расположена на улице, напротив школы.


Довод ответчика о том, что недостатки работ не связаны с эксплуатацией объекта, отклоняется судом, поскольку изучив фотоматериалы и осмотрев объект, судебный эксперт установил эксплуатационный характер дефектов, которые являются устранимыми и малозначительными.

Документального подтверждения, опровергающего достоверность и правильность выводов, указанных в заключение эксперта № 208-СЭ от 23.01.2023, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Эксперт ФИО3 предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу, ответчик не заявил. Более того, ответчик заключил договор на проведение экспертизы в период судебного разбирательства, не воспользовался правом заявить о назначении судебной экспертизы.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, письма специалиста строительного контроля, выводы судебного эксперта, оценив результаты внесудебной экспертизы, суд установил, что на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта фактически выполненные работы истцом соответствовали условиям контракта и требованиям к качеству таких работ. Администрация завершила работы по обустройству спортивной площадки с привлечением иных подрядчиков, объект используется по назначению, в связи с чем результат работ истца имеет для ответчика потребительскую ценность.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту определена судебным экспертом и составляет 245 239 рублей 21 копейку. Доказательств оплаты ответчиком фактически выполненных работ по контракту в материалах дела не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании 245 239 рублей 21 копейка долга по оплате фактически выполненных работ по контракту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 110 000 рублей внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области платежными поручениями от 11.10.2022 № 88, 10.01.2023 № 2, 28.02.2023 № 3. Стоимость экспертизы составила 110 000 рублей, что подтверждается счетом экспертной организации от 24.01.2023 № 61. Определением от 02.03.2023 денежные средства в размере 110 000 рублей перечислены экспертной организации в счет оплаты проведенной экспертизы.

Исковые требования признаны обоснованными на сумму 245 239 рублей 21 копейка.

Первоначальные исковые требования составляли 455 716 рублей. Истец уменьшил размер требований с учетом результатов проведенной экспертизы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований


после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уточнение (уменьшение) исковых требований связано с результатами судебной экспертизы, требования истца на сумму 455 716 рублей являлись явно необоснованными, акты предъявлены на меньшую сумму, понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований (на 53,8 процентов). Таким образом, ответчику следует компенсировать истцу расходы на проведение экспертизы в размере 59 180 рублей (110 000 рублей Х 53,8%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612090, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) 245 239 (двести сорок пять тысяч двести тридцать девять) рублей 21 копейку долга, а также 59 180 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Е.А. Татаренкова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.03.2023 6:56:00

Кому выдана Татаренкова Елена Анатольевна