Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А13-15690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15690/2022
город Вологда
28 августа 2025 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Пестеревой П.И., Вельмейкиной Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.04.2022 № 08-43/44-17/13 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.10.2023 № 13-28/44-17/13-8 и от 27.01.2025 № 13-20/44-17/13-1,

при участии в судебном заседании от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 14.04.2025 № 06-17/13180,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – общество, ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 29.04.2022 № 08-43/44-17/13 в редакции решений управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 19.10.2023 № 13-28/44-17/13-8 и от 27.01.2025 № 13-20/44-17/13-1.

Определением суда от 21 сентября 2023 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу налоговой инспекции на ее правопреемника - управление.

Определением суда от 21 сентября 2023 года производство по делу в части оспаривания решения налоговой инспекции от 29.04.2022 № 08-43/44-17/13 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 77 033 руб. 88 коп. прекращено.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и дополнениях к заявлению указало на необоснованность решения инспекции от 29.04.2022 № 08-43/44-17/13 в оспариваемой части и несоответствие его требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании требования общества не признали, сославшись на правомерность оспариваемого решения и отсутствие нарушения прав и законных интересов общества.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, поступившем в суд 05.08.2025, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании 05 августа 2025 года объявлен перерыв до 19 августа 2025 года, а впоследствии до 28 августа 2025 года.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 31.03.2021 № 09-43/44 (том 3, л.д. 24) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.12.2021 № 09-43/44-17 (том 3, л.д. 55-150, том 4, л.д. 1-167). Решением от 27.01.2022 № 09-69/1 (том 5, л.д. 10), принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом которых инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 21.03.2022 № 08-70/5 (том 5, л.д. 12-63). По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 29.04.2022 № 08-43/44-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 48-150, том 2, л.д. 1-181), которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 5 995 320 руб., пени по НДС в сумме 2 908 011 руб. 02 коп., штрафные санкции за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 77 060 руб. 21 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 38 822 руб. 70 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в сумме 3637 руб. 50 коп.

Решением управления от 12.08.2022 № 07-09/09178@ (том 3, л.д. 1-8) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.04.2022 № 08-43/44-17/13, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

В период рассмотрения дела в суде управление решениями от 19.10.2023 № 13-28/44-17/13-8 и от 27.01.2025 № 13-20/44-17/13-1 (том 16, л.д. 4-6, том 21, л.д. 62-65), принятыми в порядке пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), внесло изменения в решение инспекции от 29.04.2022 № 08-43/44-17/13, уменьшив размер пеней по НДС до 2 803 492 руб. 60 коп. в связи с введением моратория на начисление пеней и неустоек за неисполнение денежных обязательств, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 22 087 руб. 70 коп.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от требований и уточнения требований в настоящем деле общество оспаривает решение инспекции от 29.04.2022 № 08-43/44-17/13 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 5 918 286 руб. 12 коп., пеней по НДС в сумме 2 803 492 руб. 60 коп., штрафных санкций за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 77 060 руб. 21 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 22 087 руб. 70 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3637 руб. 50 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено необоснованное отнесение заявителем к вычету суммы НДС в размере 22 037 332 руб. 42 коп. по взаимоотношениям общества с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Метр», ООО «Технополис», ООО «Модульстрой», ООО «Иконтавто», ООО «Микс», ООО «Микском», ООО «Комплексные решения», ООО «СК Пикс», ООО «Транском», а также в размере 5 593 187 руб. 95 коп. в отсутствие документального подтверждения права на налоговые вычеты.

В оспариваемом решении на странице 272 инспекцией указано, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а также с учетом представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды и дополнительных документов по ранее не учтенным налоговым вычетам сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, составила 5 995 320 руб. Расчет доначисленной суммы налога содержится в приложении № 1 к оспариваемому решению (том 16, л.д. 62-77) и дополнительно расшифрован управлением в таблицах (том 5, л.д. 93-112).

Как следует из материалов дела, за 1 квартал 2018 года инспекцией доначислен НДС в сумме 77 034 руб. в результате необоснованного отнесения обществом в состав налоговых вычетов налога в сумме 77 033 руб. 88 коп. по взаимоотношения с ООО «Метр».

Обоснованность отказа в вычете указанной суммы налога обществом не оспаривается. В связи с отказом от требований по данному эпизоду определением суда от 21 сентября 2023 года производство по делу в части

признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС в сумме 77 033 руб. 88 коп. прекращено.

Вместе с тем, суд отмечает, что на основании пункта 6 статьи 52 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2014) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 коп. отбрасывается, а сумма налога 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Поскольку обществом не оспаривается отказ в вычете НДС по контрагенту ООО «Метр» в сумме 77 033 руб. 88 коп., инспекцией правомерно произведено округление доначисленного налога до полных рублей.

Материалами дела подтверждено, что за 3 квартал 2018 года инспекцией доначислен к уплате НДС в сумме 3 284 966 руб. в связи с отказом в вычете налога в размере 3 284 966 руб. 44 коп. по взаимоотношениям с ООО «Технополис»; за 4 квартал 2018 года признано необоснованным отнесение в состав вычетов налога в размере 1 191 355 руб. 88 коп. по взаимоотношениям с ООО «Иконтавто» и в размере 66 203 руб. 39 коп. по взаимоотношениям с ООО «Альфа Логистик», приняты дополнительные вычеты на сумму 177 147 руб. 45 коп. по взаимоотношениям общества с ООО «Автоальянс» (161 588 руб. 13 коп.) и ООО «ТехноТранс» (15 559 руб. 32 коп.), в результате доначислен НДС в сумме 1 080 412 руб. (1 191 355, 88 + 66 203,39 - 177 147,45).

Возражая против начисления НДС в сумме 3 284 966 руб. 44 коп. по взаимоотношениям с ООО «Технополис» и в сумме 1 191 355 руб. 88 коп. по взаимоотношениям с ООО «Иконтавто», общество указало, что до вынесения оспариваемого решения представило уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 годы, исключив указанные суммы из состава налоговых вычетов.

В свою очередь, управление, не принимая данные доводы, сослалось на отсутствие нарушения прав общества, поскольку «двойного» начисления налога не произведено, суммы НДС к уплате в результате исключения из состава вычетов счетов-фактур ООО «Технополис» и ООО «Иконтавто» отражены только в результатах выездной налоговой проверки и не отражены в текущих обязательствах общества по утоненным декларациям.

В силу части первой статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что в период проверки инспекция располагала налоговыми декларациями общества по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 1) (том 6, л.д. 3-14) и за 4 квартал 2018 года (корректировка № 3) (том 6, л.д. 36-52), поданными до назначения выездной налоговой проверки, в которых заявлены спорные вычеты. В акте проверки

инспекцией отражено, что документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Технополис», ООО «Иконтавто», обществом в ходе выездной проверки не представлены, в связи с чем инспекцией сделан вывод о неправомерности заявленных вычетов.

Действительно, после получения дополнений к акту налоговой проверки от 21.03.2022 № 08-70/5 обществом в инспекцию 14.04.2022 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 2) (том 6, л.д. 15-25) и за 4 квартал 2018 года (корректировка № 4) (том 6, л.д. 53-67), в которых исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям ООО «Технополис», ООО «Иконтавто» соответственно.

В оспариваемом решении на странице 246 указано, что уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 2) и за 4 квартал 2018 года (корректировка № 4), в которых исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС по контрагентам ООО «Технополис» и ООО «Иконтавто», не отражены в программном комплексе АИС «Налог-3» (том 19, л.д. 59-61).

Судом установлено, что указанные уточненные налоговые декларации инспекцией учтены при формировании результатов выездной налоговой проверки, не изменили состояние текущих расчетов общества с бюджетом. Согласно сведениям, содержащимся в карточке расчетов с бюджетами по НДС (том 16, л.д. 14-27), какие-либо доначисления со сроками уплаты: 25.10.2018, 26.11.2018, 25.12.2018, 25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, с датой записи – 14.04.2022 (дата представления уточненных налоговых деклараций) отсутствуют. Данных, свидетельствующих о том, что указанные уточненные налоговые декларации отражены в карточке расчетов с бюджетами по НДС по иным строкам, обществом также не приведено. Суммы НДС, дополнительно исчисленные обществом на основании уточненных деклараций к уплате, в бюджет не уплачены, фактически учтены только один раз при оформлении результатов выездной налоговой проверки.

Соответственно, дополнительно исчисленные обществом суммы к уплате в бюджет на основании уточненных деклараций в отношении контрагентов ООО «Технополис», ООО «Иконтавто» в налоговых обязательствах общества отсутствуют. На указанные суммы налога инспекцией по итогам выездной налоговой проверки произведено начислений пеней без штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах доначисление налоговым органом НДС по результатам проверки по данным эпизодам к неправомерному двойному учету налога, подлежащего уплате, к искажению действительных налоговых обязательств общества не привело, оспариваемое решение инспекции в указанной части не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказ в вычете НДС за 4 квартал 2018 года в размере 66 203 руб. 39 коп. обоснован инспекцией непредставлением обществом первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Альфа Логистик».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Следовательно, при решении вопроса о возможности отнесения предъявленных сумм НДС к вычету необходимо исходить из реальности хозяйственных операций, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования заявленных вычетов лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен располагать первичными документами, подтверждающими его право на вычет НДС. При утрате таких документов налогоплательщик не лишен возможности их восстановления путем направления запросов своим контрагентам, получения от них копий первичных учетных документов по произведенным операциям. Обязанность по восстановлению утраченных налогоплательщиком первичных учетных документов на налоговый орган нормативно не возложена.

По заявленным в учете операциям с ООО «Альфа Логистик» общество не представило первичных документов ни в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд в период рассмотрения дела, на момент проведения проверки ООО «Альфа Логистик» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем истребование у него документов в ходе встречной проверки невозможно.

При изложенных обстоятельствах правомерность заявленных вычетов в сумме 66 203 руб. 39 коп. обществом не подтверждена, доначисление НДС в сумме 66 203 руб. за 4 квартал 2018 года произведено обоснованно.

За 1 квартал 2019 года обществу доначислен НДС в сумме 83 929 руб. в результате вывода о неправомерном заявлении к вычету НДС в сумме 83 929

руб. 39 коп. по взаимоотношениям с ООО «Альфа Логистик» (НДС 81 762 руб. 72 коп.) и ООО «Рязанская транспортная биржа» (НДС 2166 руб. 67 коп.) в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на вычет.

Как было указано ранее, наличие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих право на вычет, является одним из условий его получения.

По заявленным в учете операциям с ООО «Альфа Логистик» и ООО «Рязанская транспортная биржа» общество не представило первичных документов ни в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд в период рассмотрения дела, в ходе встречной проверки по требованию инспекции ООО «Рязанская транспортная биржа» документов по взаимоотношениям с обществом не представило, ООО «Альфа Логистик» на момент проведения проверки исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 83 929 руб. за 1 квартал 2019 года произведено инспекцией правомерно.

Между тем, возражая против доначисления НДС за 1 квартал 2019 года, общество указало на необоснованный отказ в вычете НДС в размере 4 099 999 руб. 35 коп. по взаимоотношениям общества с ООО «Микс» и ООО «Микском». Действительно, в акте от 06.12.2021 № 09-43/44-17 и дополнениях к акту налоговой проверки от 21.03.2022 № 08-70/5 указанная сумма НДС признана необоснованно заявленной к вычету, что подтверждено соответствующими расчетами, содержащимися в приложении № 14 к акту налоговой проверки (том 16, л.д. 30-42) и приложении № 13 к Дополнениям к акту проверки (том 16, л.д. 43-49). Материалами дела подтверждено, что до вынесения оспариваемого решения 14.04.2022 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка № 4), в которой исключены из состава налоговых вычетов счета-фактуры ООО «Микс» и ООО «Микском» (том 17, л.д. 19-34). С учетом изложенного доначисление НДС по данным операциям инспекцией не произведено.

Кроме того, возражая против доначисления НДС за 1 квартал 2019 года, общество указало на то, что после вынесения оспариваемого решения 24.11.2022 представило пятую уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года (том 17, л.д. 35-54), в которой уменьшило сумму налога к уплате за данный период за счет заявления дополнительных вычетов. Как установлено управлением и подтверждено материалами дела, в пятой уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной 24.11.2022, налогоплательщиком вновь заявлены к вычету суммы НДС по контрагентам ООО «Микс» и ООО «Микском», ранее исключенные из состава налоговых вычетов в представленной 14.04.2022 налоговой декларации (корректировка № 4).

Управление указало, что уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка № 5) представлена за пределами 3-летнего срока для заявления вычетов, поэтому внесена в «Реестр деклараций с

истекшим сроком давности» и не изменила состояние расчетов общества с бюджетом.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Во-первых, уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка № 5), представлена обществом в инспекцию 24.11.2022, то есть, после вынесения оспариваемого решения, поэтому не влияет на его правомерность.

Во-вторых, путем представления пятой уточненной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2019 года с повторным немотивированным заявлением к вычету сумм НДС по контрагентам, отраженным в акте выездной налоговой проверки, общество попыталось аннулировать результаты выездной налоговой проверки и вернуться к прежнему состоянию расчетов между бюджетом и налогоплательщиком, что является злоупотреблением правом. Такие действия налогоплательщика защите не подлежат.

В-третьих, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. При этом, в силу пункта 2 указанной статьи если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму исчисленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Установленный трехлетний срок распространяется не только на случаи заявления налога к возмещению из бюджета, но и на сумму вычетов. Указанный подход соответствует правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, в котором указано, что одним из условий для применения налогового вычета является соблюдение установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока для заявления вычета, исчисляемого с момента, в котором возникло право на применение этого вычета. С учетом изложенного, поскольку уточненная налоговая декларация общества по НДС за 1 квартал 2019 года сдана обществом в инспекцию за пределами указанного срока, она не может влиять на состояние расчетов общества с бюджетом. Позиция управления признается судом обоснованной.

Таким образом, доначисление НДС за 1 квартал 2019 года произведено инспекцией правомерно.

За 2 квартал 2019 года обществу доначислен НДС в сумме 1 048 717 руб. в результате вывода о неправомерном заявлении к вычету налога в сумме

1 048 717 руб. 37 коп. по взаимоотношениям с ООО «Альфа Логистик» (НДС 89 389 руб. 83 коп.) и ФИО2 (НДС 38 333 руб. 33 коп.) в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на вычет, по

взаимоотношениям с ООО «Колесо+» (НДС 28 333 руб. 33 коп.) и ООО «Техно Транс» (НДС 9152 руб. 54 коп.) в связи с повторным заявлением вычетов, по взаимоотношениям с ООО «Техноэнергопром» (НДС 883 508 руб. 34 коп.) в связи с выводом о наличии у заявленного поставщика признаков «технической» компании, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

По заявленным в учете операциям с ООО «Альфа Логистик» и с ФИО2 общество не представило первичных документов ни в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд в период рассмотрения дела, в ходе встречной проверки по требованию инспекции ФИО2 документов по взаимоотношениям с обществом не представила, ООО «Альфа Логистик» на момент проведения проверки исключено из ЕГРЮЛ.

Как было указано ранее, наличие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих право на вычет, является одним из условий его получения.

Таким образом, инспекцией правомерно отказано в вычете НДС в сумме 127 723 руб. 16 коп. за 2 квартал 2019 года.

По взаимоотношениям с ООО «Техноэнергопром» обществом с возражениями на дополнение к акту представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), согласно которым ООО «Техноэнергопром» за период с апреля по июнь 2019 года оказало обществу услуги по организации транспортной перевозки на сумму 5 301 050 руб., в том числе НДС 883 508 руб. 34 коп. (том 19, л.д. 107-122).

В представленных УПД маршрут транспортировки грузов (пункты отправления и назначения), наименование и государственные регистрационные номера транспортных средств, данные водителей не указаны, отсутствуют сведения в строке 9 УПД «Данные о транспортировке и грузе». Путевых листов, товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг перевозки и относящихся к операциям с ООО «Техноэнергопром», общество в ходе проверки, а также на стадии рассмотрения возражений не представило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также наличие у ООО «Техноэнергопром» признаков «технической» компании, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, инспекция со ссылкой на статью 54.1 НК РФ отказала обществу в вычете НДС по УПД, оформленным от имени данной организации.

Возражая против отказа в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Техноэнергопром», общество указало, что сделка с заявленным контрагентом реально исполнена, иного налоговым органом не доказано.

Спор в данной части рассматривается судом исходя из того, что формальное наличие у налогоплательщика предусмотренных налоговым законодательством документов не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки

должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

По мнению суда, управлением представлена достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии у ООО «Техноэнергопром» возможности оказания обществу спорных услуг.

ООО «Техноэнергопром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 14.03.2019, адрес регистрации с 14.03.2019 по 21.10.2019: 198216, <...>, ЛИТЕР А, пом.243-Н, офис 243Л (с 13.09.2019 внесены сведения о недостоверности); адрес регистрации с 22.10.2019: 196084, <...>, ЛИТЕР А, пом.4-Н, РМ6 (с 30.09.2020 внесены сведения о недостоверности); руководитель с даты регистрации по 23.08.2020 ФИО3 (с 14.07.2020 внесены сведения о недостоверности), с 24.08.2020 - ФИО4 (с 30.07.2021 внесены сведения о недостоверности); учредитель с даты регистрации ФИО3 (с 30.07.2021 внесены сведения о недостоверности); с 13.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 19, л.д. 123-129).

Из показаний ФИО3, допрошенного в порядке статьи 90 НК РФ (том 19, л.д. 138-146), следует, что он действительно являлся руководителем ООО «Техноэнергопром», по какому адресу находится ООО «Техноэнергопром», не помнит, счетов в банке у ООО «Техноэнергопром» не имеется, данная организация занималась ремонтом и отделкой, поставщиков и покупателей не было, договоры не заключались, первичные документы, счета, счета-фактуры, платежные документы, оформленные от имени ООО «Техноэнергопром», ФИО3 не подписывал.

В ходе встречной проверки документов по взаимоотношениям с обществом ООО «Техноэнергопром» не представило, информацию о лицах, которым было поручено оказание спорных услуг, в налоговые органы не

сообщило (том 19, л.д. 145-146). За период существования ООО «Техноэнергопром» относилось к категории организаций, не обладающих персоналом, имуществом, транспортом (том 19, л.д. 147-149, том 21, л.д. 35-37), что ставит под сомнение саму возможность оказания спорных услуг.

Факта расчетов общества с ООО «Техноэнергопром» проверкой не установлено. Согласно банковским выпискам (том 21, л.д. 27-33) денежные средства поступали на счета ООО «Техноэнергопром» с назначением платежа: «за ремонт оборудования», «за стройматериалы», «за работы», «за компоненты ППУ», «за ворота», расходовались с назначением платежа: «за металлоизделия», «за строительные материалы», «за вторсырьё», «за оборудование», «за строительно-монтажные работы», «за металлоконструкции», операции по перечислению денежных средств в адрес потенциальных исполнителей с назначением платежа «за организацию транспортной перевозки», «за транспортные услуги» и иные подобные отсутствуют.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года сдана ООО «Техноэнергопром» с минимальной суммой налога к уплате, доля заявленных вычетов составляет почти 100%, согласно книге покупок ООО «Техноэнергопром» (том 20, л.д. 86) вычеты заявлены по взаимоотношениям с организациями, с которыми расчеты по данным банковской выписки отсутствуют, - ООО «Торговый Дом «Омега» (место нахождения город Москва), ООО «Стройидустрия» (место нахождения город Санкт-Петербург), ООО «Микском» (место нахождения город Череповец), которые относятся к организациям, также как и ООО «Техноэнергопром», не имеющим персонала, имущества и транспорта, необходимых для оказания спорных услуг, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений; источник для вычета налога в бюджете не сформирован. При этом налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, имеющих один диапазон, с которых осуществлялось предоставление отчетности ООО «Стройтранс» и поставщиком первого, второго и последующих звеньев (том 21, л.д. 52-55), что может свидетельствовать о том, что данные организации подконтрольны одним лицам (группе лиц), созданы исключительно с целью формального документооборота для получения налоговых вычетов по НДС путем имитации реальной хозяйственной деятельности.

Как указано в абзаце четвертом пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21

пункта 1 статьи 251 НК РФ. Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. Суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Обществом не представлено доказательств отнесения в состав внереализационных доходов за соответствующие налоговые периоды кредиторской задолженности по указанным контрагентам в связи с истечением срока исковой давности либо исключением их из ЕГРЮЛ. Согласно сведений управления суммы подлежащей списанию кредиторской задолженности перед ООО «Техноэнергопром» в состав доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, не включены (том 22, л.д. 4-15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Техноэнергопром» не имело возможности и фактически не участвовало в заявленных операциях, инспекцией правомерно отказано в вычете НДС в сумме 883 508 руб. 34 коп. за 2 квартал 2019 года.

В части повторного заявления вычета в сумме 37 485 руб. 87 коп. управление указало, что при анализе книги покупок к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка № 4), представленной обществом 11.03.2022 (том 17, л.д. 71-88), инспекцией установлено, что дважды зарегистрирована счет-фактура ООО «Колесо+» от 20.06.2019 № 102/3 (НДС 28 333 руб. 33 коп.) и повторно отражена счет-фактура ООО «Техно Транс» от 17.11.2018 № 119 (НДС 9152 руб. 54 коп.), первоначально зарегистрированная обществом в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка № 4) (том 17, л.д. 23-24).

Данные обстоятельства зафиксированы на странице 226 оспариваемого решения (Таблица № 2), а также содержатся в приложении № 1 к оспариваемому решению «Суммы подтвержденного права на заявленные в налоговых декларациях ООО «Стройтранс» налоговые вычеты» за 2018, 2019 годы (том 16, л.д. 62-77), в дополнительно представленных управлением расчетах (том 5, л.д. 102-105).

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом не представлено, иного не доказано.

В связи с изложенным инспекцией правомерно отказано в вычете НДС в сумме 37 485 руб. 87 коп. за 2 квартал 2019 года.

Возражая против доначисления НДС за 2 квартал 2019 года, общество приводит доводы о необоснованности отказа в вычете в сумме 4 376 188 руб. 52 коп. по взаимоотношениям общества с ООО «Модульстрой».

Судом установлено, что в акте от 06.12.2021 № 09-43/44-17 указанная сумма НДС признана необоснованно заявленной к вычету, что подтверждено соответствующими расчетами, содержащимися в приложении № 14 к акту

налоговой проверки (том 16, л.д. 30-42). Вместе с тем, после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам 11.03.2022 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка № 4) с уточненными книгами покупок и продаж, в которых исключены из состава налоговых вычетов счета-фактуры ООО «Модульстрой» и включены новые контрагенты. С учетом изложенного, доначисление НДС по счетам-фактурам ООО «Модульстрой» по итогам проверки не произведено.

С учетом изложенного доначисление НДС в сумме 1 048 717 руб. за 2 квартал 2019 года произведено инспекцией правомерно.

За 3 квартал 2019 года по итогам проверки признано необоснованным отнесение в состав вычетов налога в размере 1 377 594 руб. 97 коп., в том числе, по взаимоотношениям общества с ООО «Мегалит» (НДС 790 416 руб. 66 коп.) в связи с выводом о наличии у заявленного поставщика признаков «технической» компании, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, а также по взаимоотношениям с ООО «Автоальянс» (НДС 397 479 руб. 65 коп.), ООО «Престиж» (НДС 154 601 руб. 71 коп.) и ООО «Пегас» (НДС 35 096 руб. 95 коп.) в связи с повторным заявлением вычетов; приняты дополнительные вычеты на сумму 974 000 руб. 01 коп. по взаимоотношениям общества с ООО «Омега Плюс» (НДС 380 000 руб.) и ООО «Строй-Сервис СПБ» (НДС 594 000 руб. 01 коп.); в результате доначислен НДС в сумме 403 595 руб. (1 377 594,97 - 974 000,01).

Как следует из материалов дела, с возражениями на дополнения к акту проверки 18.04.2022 обществом представлены УПД, оформленные от имени ООО «Мегалит», согласно которым за период с июля по сентябрь 2019 года ООО «Мегалит» оказало заявителю услуги по организации транспортной перевозки на сумму 4 742 500 руб., в том числе НДС 790 416 руб. 66 коп.

Как и в УПД, оформленных от имени ООО «Техноэнергопром», в представленных УПД ООО «Мегалит» маршрут транспортировки грузов (пункты отправления и назначения), наименование и государственные регистрационные номера транспортных средств, данные водителей не указаны, отсутствуют сведения в строке 9 УПД «Данные о транспортировке и грузе». Путевых листов, товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг перевозки и относящихся к операциям с ООО «Мегалит», общество в ходе проверки, а также на стадии рассмотрения возражений не представило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также наличие у ООО «Мегалит» признаков «технической» компании, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, инспекция со ссылкой на статью 54.1 НК РФ отказала обществу в вычете НДС по УПД, оформленным от имени данной организации.

Общество не согласно с отказом в вычете НДС в размере 790 416 руб. 66 коп. по УПД, оформленным от имени ООО «Мегалит», ссылаясь на недоказанность получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда, инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Мегалит» возможности оказания спорных услуг.

Так, проверкой установлено, что ООО «Мегалит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 18.07.2018, адрес регистрации: 193230, <...> (протоколом осмотра от 26.08.2019 установлено отсутствие признаков ведения ООО «Мегалит» деятельности по данному адресу, с 19.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений); учредителем и руководителем ООО «Мегалит» с 01.02.2019 значится по данным ЕГРЮЛ ФИО5 (с 07.12.2020 внесена запись о недостоверности указанных сведений); с 18.02.2022 ООО «Мегалит» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 19, л.д. 166-175, том 20, л.д. 1-5, 8-9).

ФИО5, числящийся учредителем и руководителем ООО «Мегалит» по данным ЕГРЮЛ, будучи неоднократно вызванным на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля, для дачи показаний не являлся (том 20, л.д. 17-20). За период существования у ООО «Мегалит» персонала, имущества, транспорта не имелось (том 20, л.д. 21-23). В ходе встречной проверки документов по взаимоотношениям с обществом ООО «Мегалит» не представило (том 20, л.д. 19-20).

Факта расчетов общества с ООО «Мегалит» за оказанные услуги проверкой не установлено, как и факта отражения подлежащей списанию кредиторской задолженности в составе доходов при исчислении налога на прибыль (том 22, л.д. 4-15). Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мегалит» за 2019 год содержит всего одну операцию зачисления денежных средств на сумму 13 641 руб. 60 коп. с назначением платежа «за товар», общая сумма расходных операций по расчетным счетам составила 110,09 руб. (в счет налоговых платежей), расходные операции, которые могли бы свидетельствовать о ведении ООО «Мегалит» хозяйственной деятельности отсутствуют (не закупа товаров, работ, услуг, перечислений заработной платы, вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, оплаты арендных платежей и иных подобных).

Налоговая декларация ООО «Мегалит» по НДС за 3 квартал 2019 года представлена с минимальной суммой налога к уплате в результате того, что доля заявленных вычетов от суммы налога, начисленного с оборотов, составляет практически 100%, при этом единственным контрагентом, сформировавшим налоговые вычеты у ООО «Мегалит» (стоимость покупок с НДС заявлена в размере 91 866 269 руб.), являлось ООО «Раритет», с которым денежных расчетов ООО «Мегалит» не производило, также как и ООО «Мегалит», не обладающее имуществом и персоналом, имеющие признаки «технической» компании, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, как и поставщики второго и последующих звеньев по данным отчетности; источник для вычета налога в бюджете не сформирован. При этом налоговым органом установлено, что IP-адреса, с которых осуществлялась

сдача отчетности ООО «Стройтранс» и поставщиками по цепочке, имеет один диапазон (том 21, л.д. 52-55), местоположение данных IP-адресов определяется как город Санкт-Петербург, с учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что представление отчетности указанными лицами осуществлялось из одного здания, что расценено как один из признаков, которые могут свидетельствовать о подконтрольности участников цепочки одним лицам (группе лиц), формальном документообороте для получения налоговых вычетов по НДС путем имитации реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мегалит» не имело возможности и фактически не участвовало в заявленных операциях, инспекцией правомерно отказано в вычете НДС в сумме 790 416 руб. 66 коп. за 3 квартал 2019 года.

Инспекцией также установлено повторное заявление вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автоальянс» в сумме 397 479 руб. 65 коп., ООО «Престиж» в сумме 154 601 руб. 71 коп., ООО «Пегас» в сумме 35 096 руб. 95 коп.

В обоснование принятого решения в указанной части управление указало, что при анализе книги покупок к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 3), представленной обществом 11.03.2022 (том 16, л.д. 106-127), налоговым органом установлено повторное отражение обществом счетов-фактур:

- по взаимоотношениям с ООО «Автоальянс» от 14.06.2018 № 4352, от 15.06.2018 № 4355, от 15.06.2018 № 4356, от 15.06.2018 № 4357, от 15.06.2018 № 4358, от 18.06.2018 № 4361, от 18.06.2018 № 4362, от 19.06.2018 № 4363, от 19.06.2018 № 4364, от 21.06.2018 № 4367, от 22.06.2018 № 4368, от 26.06.2018 № 4369, от 26.06.2018 № 4370, от 26.06.2018 № 4371, от 27.06.2018 № 4372, от 27.06.2018 № 4373, от 27.06.2018 № 4374, от 28.06.2018 № 4375, от 29.06.2018 № 4377, от 29.06.2018 № 4378, от 29.06.2018 № 4379,

- по взаимоотношениям с ООО «Престиж» от 14.06.2018 № 2046, от 14.06.2018 № 2047, от 15.06.2018 № 2054, от 15.06.2018 № 2055, от 19.06.2018 № 2061, от 20.06.2018 № 2063,

- по взаимоотношениям с ООО «Пегас» от 21.06.2018 № 18, от 22.06.2018 № 20, от 29.06.2018 № 22,

первоначально зарегистрированных обществом в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 3), представленной 29.09.2019 (том 15, л.д. 147-156).

Данные обстоятельства зафиксированы на странице 226 оспариваемого решения (Таблица № 2), а также содержатся в приложении № 1 к оспариваемому решению «Суммы подтвержденного права на заявленные в налоговых декларациях ООО «Стройтранс» налоговые вычеты» за 2018, 2019 годы (том 16, л.д. 62-77).

С учетом повторного заявления инспекцией отказано обществу в вычете НДС за 3 квартал 2019 года в общей сумме 587 178 руб. 31 коп.

Возражая против решения инспекции в данной части, общество сослалось на то, что ошибочно представило к уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 3) книгу покупок с недостоверными данными.

К судебному заседанию 30 июля 2024 года обществом представлена в материалы дела уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 4) с изменением как сумм вычетов, так и оборотов с реализации, книга покупок к данной декларации (том 19, л.д. 4-7). Вместе с тем, книга продаж к данной декларации не представлена, поэтому показатели данной уточненной декларации не могут быть оценены как достоверные.

Кроме того, управление указало на то, что в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 4) не подавалась, доказательств обратного обществом не представлено. Поскольку четвертая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года не была представлена обществом в налоговый орган, она не может повлечь правовых последствий для общества применительно к настоящему спору.

Между тем, действительно, из книги покупок за 2 квартал 2018 года к четвертой уточненной налоговой декларации по НДС, не представленной в налоговый орган, обществом исключены спорные счета-фактуры ООО «Автоальянс», ООО «Престиж», ООО «Пегас», вместо них заявлены новые счета-фактуры ООО «Автоальянс» от 05.04.2018 № 4297, от 05.04.2018 № 4298, от 05.04.2018 № 4299, от 05.04.2018 № 4300, от 06.04.2018 № 4301, от 09.04.2018 № 4302, от 10.04.2018 № 4303, от 10.04.2018 № 4304, от 10.04.2018 № 430, от 11.04.2018 № 4306 на общую сумму НДС 161 588 руб. 13 коп., по которым инспекцией предоставлен обществу вычет за 4 квартал 2018 года, что отражено в оспариваемом решении на страницах 234-243, а также в приложении № 1 «Суммы подтвержденного права ООО «Стройтранс» на ранее не учтенные налоговые вычеты» (том 16, л.д. 78-79).

На основании вышеизложенного, доводы общества о неправомерности отказа в вычете НДС в сумме 587 178 руб. 31 коп. по взаимоотношениям с ООО «Автоальянс», ООО «Престиж», ООО «Пегас» за 3 квартал 2019 года являются необоснованными.

Возражая против доначисления НДС за 3 квартал 2019 года, общество приводит доводы о необоснованности отказа в вычете НДС в сумме 6 741 121 руб. 03 коп. по взаимоотношениям общества с ООО «Модульстрой».

Судом установлено, что в акте от 06.12.2021 № 09-43/44-17 указанная сумма НДС признана необоснованно заявленной к вычету за 3 квартал 2019 года, что подтверждено соответствующими расчетами, содержащимися в приложении № 14 к акту налоговой проверки (том 16, л.д. 30-42). Вместе с тем, после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам 11.03.2022 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 3) с уточненными книгами покупок и продаж (том 17, л.д. 106-127), в которых исключены из состава налоговых вычетов счета-фактуры ООО «Модульстрой» и включены

новые контрагенты. С учетом изложенного, доначисление НДС по счетам-фактурам ООО «Модульстрой» по итогам проверки не произведено.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 403 595 руб. за 3 квартал 2019 года произведено инспекцией правомерно.

За 4 квартал 2019 года обществу доначислен НДС в сумме 16 668 руб. в результате вывода о неправомерном заявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Автогид» в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на вычет.

По заявленным в учете операциям с ООО «Автогид» общество не представило первичных документов ни в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд в период рассмотрения дела, в ходе встречной проверки по требованию инспекции ООО «Автогид» документов по взаимоотношениям с обществом также не представило.

Как было указано ранее, наличие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих право на вычет, является одним из условий его получения. При изложенных обстоятельствах правомерность отказа в вычете НДС управлением подтверждена.

Возражая против доначисления НДС за 4 квартал 2019 года, общество указало на неправомерность отказа в вычете НДС, предъявленного в стоимости товаров (работ, услуг) ООО «СК Пикс» (НДС 769 500 руб.), ООО «Транском» (НДС 761 333 руб. 33 коп.), ООО «Комплексные решения» (НДС 735 833 руб. 33 коп.).

Судом установлено, что в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2021 № 09-43/44-17 и дополнениях к акту выездной налоговой проверки от 21.03.2022 № 08-70/5 указанные суммы НДС признана необоснованно заявленными к вычету, что подтверждено соответствующими расчетами, содержащимися в приложении № 14 к акту налоговой проверки (том 16, л.д. 30-42) и приложении № 13 к Дополнениям к акту проверки (том 16, л.д. 43-49). Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что до вынесения оспариваемого решения 14.04.2022 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка № 1), в которой исключены из состава налоговых вычетов счета-фактуры ООО «СК Пикс», ООО «Транском», ООО «Комплексные решения» (том 18, л.д. 1-8). С учетом изложенного доначисление НДС по данным операциям инспекцией оспариваемым решением не произведено.

Ссылка общества на представление им после вынесения оспариваемого решения 24.11.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка № 2), в которой вновь включены в состава налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «СК Пикс», ООО «Транском», ООО «Комплексные решения» (том 18, л.д. 16-31) судом не принимается.

Во-первых, указанные действия совершены обществом после вынесения оспариваемого решения и не влияют на его правомерность.

Во-вторых, после завершения выездной налоговой проверки, в ходе которой были установлены факты необоснованного заявления НДС к вычету, общество повторно немотивированно включает в состав вычетов суммы налога,

ранее исключенные им после ознакомления с актом проверки, что является одним из признаков злоупотребления правом, не подлежащим защите.

В-третьих, решением 18.05.2023 № 08-28/1337-493, вынесенным по итогам камеральной налоговой проверки (том 22, л.д. 16-47), спорные суммы НДС по взаимоотношениям общества с ООО «СК Пикс», ООО «Транском», ООО «Комплексные решения» доначислены к уплате.

Таким образом, доначисление НДС за 4 квартал 2019 года произведено инспекцией правомерно.

Доводы общества о повторном начислении инспекцией оспариваемых сумм налога по рассмотренным эпизодам не находят своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, доначисление НДС по итогам проверки в оспариваемой сумме произведено инспекцией правомерно как по праву, так и по размеру.

Решением инспекции в оспариваемой редакции обществу начислены пени по НДС в сумме 2 803 492 руб. 60 коп. Поскольку судом признано правомерным начисление обществу оспариваемой суммы НДС, самостоятельных оснований для признания незаконным начисления пеней обществом не приведено, судом не установлено, оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления пеней по НДС не имеется.

Кроме того, решением инспекции в оспариваемой редакции обществу начислены штрафные санкции за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 77 060 руб. 21 коп. и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 22 087 руб. 70 коп.

Согласно представленным расчетам штрафных санкций (том 5, л.д. 113, 114) начисление штрафа в сумме 77 060 руб. 21 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено в связи с выводом инспекции о невыполнении обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения от ответственности при подаче уточненных налоговых деклараций за 1, 2 и 4 кварталы 2019 года, штраф в сумме 38 822 руб. 70 коп. по пункту 3 статьи 122 НК РФ начислен на доначисленные по итогам проверки суммы налога за 1-4 кварталы 2019 года. При этом размер штрафных санкций снижен инспекцией в 16 раз по сравнению с установленным НК РФ размером в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. С учетом решения управления от 27.01.2025 № 13-20/44-17/13-1 размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшен до 22 087 руб. 70 коп.; указанный штраф начислен только по эпизодам необоснованного включения в состав вычетов НДС в результате сознательного искажения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о хозяйственных операциях по взаимоотношениям с ООО «Техноэнергопром» и ООО «Мегалит» за 2 и 3 кварталы 2019 года соответственно.

Возражая против начисления штрафных санкций, общество ссылается только на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, вместе с тем, оспаривает начисление штрафных санкций в полном объеме.

В части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд рассматривает спор исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Материалами дела подтверждено, что после назначения выездной налоговой проверки 11.03.2022 и 14.04.2022 обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2019 года, в соответствии с которыми по сравнению с декларациями, сданными на момент проверки, обществом исчислен НДС к доплате в бюджет за 1 квартал 2019 года в размере 4 099 762 руб., за 2 квартал 2019 года – в размере 389 руб., за 4 квартал 2019 года – в размере 2 064 666 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ указаны два случая освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

В первом случае уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Во втором случае уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В рассматриваемом судом случае уточненные декларации представлены обществом после назначения выездной налоговой проверки и выявления инспекцией неполноты отражения сведений в налоговых декларациях, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за проверяемый период, что следует из содержания акта налоговой проверки.

Следовательно, действия общества не подпадают ни под первый, ни под второй случай из указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, у

инспекции имелись предусмотренные НК РФ основания для привлечения общества к ответственности.

При определении размера штрафных санкций суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления № 57, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного статьей 122 НК РФ правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, поскольку на момент срока уплаты НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2019 года у общества отсутствовала переплата по налогу, размер штрафных санкций определен инспекцией верно.

Применительно к начислению штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд рассматривает спор исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Об умышленном приобретении налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, известных должностным лицам организации-налогоплательщика:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, место нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, достаточны для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Суд соглашается с доводами управления о том, что общество не могло не знать о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Техноэнергопром» и ООО «Мегалит», при этом приняло к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, то есть, нарушения были совершены умышленно, что влечет ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Оснований для снижения размера штрафных санкций по сравнению с определенным инспекцией размером обществом не заявлено, судом не установлено.

Оспариваемым решением общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в сумме 3637 руб. 50 коп.

Доводов относительно незаконности решения в данной части обществом не заявлено.

Судом установлено, что в период выездной налоговой проверки инспекцией направлено в адрес общества требование от 31.03.2021 № 09-43/5349 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки (том 7, л.д. 67-79). Указанное требование получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 09.04.2021, копии документов общество представило в инспекцию 12.05.2021, 02.07.2021, 25.08.2021 (том 18, л.д. 162, 163, том 21, л.д. 128).

23 апреля 2021 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о продлении срока представления документов по требованию от 31.03.2021 № 09-43/5349, в котором налогоплательщик уведомляет о невозможности предоставить документы в установленные сроки ввиду их большого объема. Решением от 26.04.2021 № 09-43/268 инспекцией отказано в продлении сроков представления документов (информации) (том 21, л.д. 129-132).

Учитывая факт несвоевременного представления обществом 291 документа по требованию, инспекцией начислены штрафные санкции в сумме 3637 руб. 50 коп. (также, как и по статье 122 НК РФ, размер указанных штрафных санкций снижен инспекцией в 16 раз по сравнению с установленным НК РФ размером в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств). Перечень несвоевременно представленных обществом документов приведен в приложении № 29 к акту налоговой проверки, приложении № 2 к оспариваемому решению (том 5, л.д. 115-126), содержится также на страницах 193-195 оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у

проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Факт направления обществом соответствующего заявления в указанный срок не подтвержден.

Срок представления документов (информации) по требованию от 31.03.2021 № 09-43/5349 истек 23.04.2021, факт непредставления обществом в установленный НК РФ срок 291 документа подтвержден материалами дела. При изложенных обстоятельствах, поскольку наличие состава налогового правонарушения подтверждено надлежащим образом, у инспекции имелись предусмотренные НК РФ основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, размер штрафа определен инспекцией верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества и признания решения инспекции от 29.04.2022 № 08-43/44-17/13 в оспариваемой редакции частично недействительным у суда не имеется, в удовлетворении требований общества следует отказать.

При обращении в суд общество через своего представителя уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2022.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской

области от 29.04.2022 № 08-43/44-17/13 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.10.2023 № 13-28/44-17/13-8 и от 27.01.2025 № 13-20/44-17/13-1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова