Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А12-19415/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19415/2022
г. Саратов
06 декабря 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация»

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года по делу № А12-19415/2022, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №4917940072 от 16.07.2021 за май 2021 года, за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 13 527 руб. 12 коп., неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 826 руб. 77 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом к рассмотрению),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (далее по тексту ООО «Ситиматик - Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» (далее по тексту ООО «Поволжская строительная корпорация», ответчик) в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №4917940072 от 16.07.2021 за май 2021 года, за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 13 527 руб. 12 коп., неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 826 руб. 77 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 20 сентября 2022 года) по делу №А12-19415/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №4917940072 от 16.07.2021 за май 2021 года, за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 13 527 руб. 12 коп., неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 826 руб. 77 коп., всего 15 353 руб. 89 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «Поволжская строительная корпорация» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы считает, что взыскание задолженности по вывозу ТКО за май и июль 2021 года является необоснованным, поскольку датой заключения договора по вывозу ТКО является 16.07.2021, а фактически договор был подписан сторонами 03.08.2021, который был направлен по почте 29.08.2021.

Услуги по вывозу ТКО фактически не оказывались региональным оператором до 03.08.2021, так как до этой даты услуги оказывало ООО «ЭкоГрад».

В сентябре и октябре 2021 года вывоз ТКО региональным оператором не производился, что подтверждается актами осмотра площадки накопления ТКО.

Задолженность за декабрь 2021 г. по мнению апеллянта также необоснованно взыскивается в объеме указанном в УПД, так как расчет общего объема вывезенного ТКО не может превышать объема 6,75 м. куб.

Таким образом, заявитель считает, что факт оказания услуг в объеме указанном в договоре не доказан.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 лицам, участвующим в деле, в срок по 05.12.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 12.11.2022.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Ситиматик-Волгоград» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (до переименования «Управление отходами – Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

ООО «Ситиматик – Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 г. и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028 г.

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

В силу пункта 8 (12) Постановления № 1156 в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно п. п. 2.1.9, 2.1.10 Соглашения, региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для Регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.

Согласно доводам истца, между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №4917940072 от 11.05.2021 (далее – договор).

В приложении к договору указаны место сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

Согласно приложению к договору объем подлежащих вывозу отходов по согласованному сторонами адресу определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО утверждается приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с п. 5 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указывает, что за период май 2021 года, с июля 2021 года по декабрь 2021 года региональным оператором были оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО на сумму 13 527 руб. 12 коп.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 13 527 руб. 12 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить, образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 24.6. и 24.7, 24.10 Закона №89-ФЗ, пунктами 4, 5, 8(1), 8(5)-8(7), 8(15), 8 (17), 8(18) Правил № 1156, и установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период май 2021 года, с июля 2021 года по декабрь 2021 года, подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами).

Истцом с учетом уточнений произведен расчет задолженности в размере 13 527 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на необоснованное взыскание задолженности за период с мая по июль 2021 года, поскольку договор по вывозу ТКО от 11.05.2021 с учетом протокола разногласий от 28.07.2021, заключен сторонами 16.07.2021, а датой фактического оказания услуг является 01.08.2021.

Между тем указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 31.08.2021 к договору №4917940072 от 11.05.2021, которым стороны согласовали, что началом оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку началом оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2019, доводы о необоснованном начислении задолженности за май и июль 2021 года подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что услуги по вывозу ТКО фактически не оказывались региональным оператором до 03.08.2021, так как до этой даты услуги оказывались ООО «ЭкоГрад», апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен договор № 54-0,75/17 ЭГТ от 01.01.2017, заключенный с ООО «ЭкоГрад», согласно которому ООО «ЭкоГрад» оказывало ответчику услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 4-5 классов опасности, согласно Лицензии от 10.12.2015 г. серия 034 № 00164. Отходы 5 класса опасности транспортируются и передаются для дальнейшего размещения в полном объеме, за исключением отходов, запрещенных к размещению ветеринарно-санитарными правилами и экологическим законодательством.

Таким образом, из указанного договора№ 54-0,75/17 ЭГТ от 01.01.2017 не следует, что он заключен в целях обращения с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Размещение отходов - хранение и захоронение отходов; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

То есть, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об отходах производства и потребления» четко определен весь комплекс мер, реализуемых региональным оператором в ходе обращения с твердыми коммунальными отходами, включая не только сбор и транспортировку отходов ТКО, но и утилизацию, обезвреживание, размещение отходов и т.д. При этом в спорный период весь комплекс услуг по обращению отходов имел право оказывать только истец.

Однако, как следует из представленного ответчиком договора, его предметом является оказание ООО «ЭкоГрад» услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов производства и потребления в твердом агрегатном состоянии и не относящихся к твердым коммунальным отходам.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что наличие заключенного ответчиком договора с ООО «Эко-Град» на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов, не относящихся к ТКО не освобождает собственника ТКО от оплаты спорной задолженности заключенного с региональным оператором.

Довод жалобы о том, что региональным оператором не вывозился мусор в сентябре и октябре 2021 года, что подтверждается актами осмотра площадки накопления ТКО, ответом на обращение № 49751, также отклоняется апелляционным судом.

Исходя из буквального содержания пункта 13 (1) Правил № 1156 следует, что региональный оператор, не позднее 25 декабря года предшествующего году фактического размещения контейнера и бункеров, направляет в орган местного самоуправления сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Данный пункт не содержит обязательств по установке контейнеров региональным оператором.

Данная обязанность также не следует из норм пункта 18 части 1 статьи 14, пункт 14 части 1 статьи 15, пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также из положений абзаца 2 п. 5.3. Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Волгоградской области, утвержденного приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2019 № 1923.

Согласно п. 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Правила № 484) необходимая валовая выручка регионального оператора, в том числе включает расходы на приобретение контейнеров и бункеров в размере не более 1 процента от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования.

Правила № 484 определяют систему, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, критерии их применения и не устанавливают обязательные требования для регионального оператора в части обязанности по приобретению контейнеров и (или) бункеров для их размещения в местах (площадках) накопления ТКО.

Законодательством Российской Федерации прямо поименованы лица, которые обязаны приобретать контейнеры и бункеры для их установки в местах накопления ТКО.

Контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями, региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора, что подтверждается позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо от 18.01.2019 года № 12-47/928).

В ответе на обращение № 49751 истцом указано, что в настоящий момент региональным оператором уже приобретены контейнеры и бункеры на сумму более 1 процента от необходимой валовой выручки. Также в обращении даны рекомендации по модернизации контейнеров по вывозу мусора.

В связи с чем, не осуществление вывоза мусора в указанный период не связано с виновными действиями регионального оператора, поскольку мусор не вывозился из-за несоответствия контейнера требованиям.

Отклоняя доводы ответчика о неверности расчета за декабрь 2021 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при уточнении исковых требований был скорректирован расчет задолженности, согласно которому за декабрь 2021 года стоимость услуг составила 367 руб. 31 коп., (где 0,75 объем одного контейнера * 489,74 тариф).

Следовательно, в декабре 2021 года с территории ответчика был вывезен один контейнер с мусором.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Учитывая, что ответчик документально не опроверг факт оказания услуг (твердые коммунальные отходы вывозились с места накопления общего пользования), поэтому у ответчика возникла обязанность оплачивать услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу закона.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период за май 2021 года, за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 13 527 руб. 12 коп., которая ответчиком не оплачена и подлежит взысканию.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 826 руб. 77 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной надень предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия типового договора в разделе VII Постановления № 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 составляет 1 826 руб. 77 коп

Расчет судом проверен и признан правильным. Факт просрочки долга судом установлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за май 2021 года, за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 13 527 руб. 12 коп., неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 826 руб. 77 коп подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, отклоняются, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства согласно цене иска. Заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом неполно, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 20 сентября 2022 года) по делу №А12-19415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н. В. Савенкова