Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А17-4266/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4266/2021
г. Киров
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (по веб):

представителя заявителей жалоб: ФИО1 по доверенности от

07.10.2023,

конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2024 по делу № А17-4266/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153031, <...>, лит. А1-А2, офис 322) ФИО2

к ФИО3 (адрес: <...>), ФИО4 (адрес: <...>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>)

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Снабторг» и приостановлении производства по делу (по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности) до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве, 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабторг» (далее – ООО «Снабторг», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2024 заявление  удовлетворено частично. ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Снабторг». Требования в части определения размера субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании, производство по обособленному спору в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В  остальной части в  удовлетворении  заявления  отказано.

ФИО3, ФИО4 (далее также заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами в редакции дополнений, в которых просят определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2024 в части привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника отменить, в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 и ФИО4 отказать.

По мнению заявителей жалоб, предъявляя рассматриваемое требование, вопреки названным разъяснениям, заявитель не указал, как данное обстоятельство повлияло в негативную сторону на проведение процедуры банкротства общества. Из имеющегося в деле заявления конкурсного управляющего не усматривается, чтобы он ссылался на конкретные препятствия, возникшие в ходе его деятельности, обусловленные отсутствием спорных документов. ФИО4 передал всю имеющуюся в его распоряжении документацию конкурсному управляющему, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 по настоящему делу. В ходе рассмотрения обозначенного обособленного спора судом установлено, что ФИО4 передал конкурсному управляющему имеющиеся у него документы должника, печать, а также представил подробные пояснения по перечню истребуемых сведений. Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора об истребовании у ответчика документации и материальных ценностей должника судом установлено отсутствие в распоряжении ФИО4 иных документов и ценностей общества, помимо переданных, по причине объективных препятствий, на которые ссылался ответчик при рассмотрении данного обособленного спора, в частности в виду давности и того, что офисный компьютер с электронными копиями документов не функционирует вследствие имеющегося дефекта, что подтверждено актом технического состояния оборудования. В то же время из материалов дела также усматривается, что активы, обозначенные конкурсным управляющим в разрезе сведений, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2018 год, не передавались в управление ответчика, в частности, по причине их выбытия из собственности должника к моменту назначения его руководителем общества. Основные средства должника, отраженные в балансе на сумму 4 297 000 руб. представляли собой лизинговое оборудование. Данный предмет лизинга был представлен в пользование должника ООО ЛК «Сименс Финанс» (сейчас - ООО «ДельтаЛизинг») по договору финансовой аренды № 50841-ФЛ/ЯР-17 от 11.04.2017 и впоследствии был возвращен лизингодателю в мае 2019 года, что подтверждается документами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, и сведениями, направленными ООО «ДельтаЛизинг» в ответ на запрос суда. Финансовые вложения представляли собой обязательства ООО «Океан-Логистик» (ИНН: <***>) перед ООО «Снабторг», размер которых к моменту смены руководителя должника в 2019 году был скорректирован посредством их списания за счет нераспределенной прибыли организации, как безнадежный долг. В ответ на запрос суда ООО «Океан Логистик» подтвердило факт наличия между организациями заемных отношений. Статья баланса дебиторская задолженность в своей основе содержала сведения о заемных отношениях с ООО «Птицефабрика Кимовская», которое впоследствии полностью исполнило свои обязательства перед ООО «Снабторг», что подтверждается материалами настоящего дела и также установлено вступившим в законную силу определением суда от 30 июня 2023 года, вынесенным в рамках рассматриваемого дела по обособленному спору об оспаривании сделки должника с участием указанного ответчика. При таких обстоятельствах, факт наличия заемных отношений между должником и ООО «Птицефабрика Кимовская», а также их исполнения со стороны указанного лица подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу определением суда от 30 июня 2023 года по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах, вывод обжалуемого судебного акта о том, что передача материальных ценностей общества и/или его бухгалтерской документации в полном объеме позволила бы арбитражному управляющему оценить ликвидность дебиторской задолженности должника, принять меры к ее взысканию, реализовать имущество должника и погасить требования кредиторов, а также, если бы стоимость активов соответствовала данным баланса за 2018 год, восстановить платежеспособность должника, является предположительным и не соответствует установленным в настоящем и иных, описанных выше обособленных спорах, обстоятельствам. Довод суда о том, что в отсутствие указанных документов конкурсный управляющий был лишен возможности вести сколько-нибудь активную деятельность по защите прав, как самого должника, так и его кредиторов также опровергается материалами дела. В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Снабторг» конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по оспариванию сделок должника (подано в суд 4 заявления), что свидетельствует о том, что о совершенных должником сделках конкурсному управляющему известно и у него была возможность их оспаривания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке стаей 158, 163 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 20.06.2024, в судебном заседании 20.06.2024 объявлен перерыв до 26.06.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В. на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

От заявителей жалоб поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми они указывают, что статья бухгалтерского баланса  «дебиторская задолженность» в своей основе содержала заемные отношения с ООО «Птицефабрика Кимовская», которое впоследствии исполнило свои обязательства перед должником, что подтверждается определением суда от 30.06.2023. строка баланса дебиторская задолженности была сформирована также за счет суммы уплаченных лизинговых платежей. Финансовые вложения списаны как безнадежные ко взысканию.

По ходатайству сторон судебное заседание до перерыва 20.06.2024 и после перерыва 26.06.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителей жалоб поддержала доводы, изложенные в жалобах.

Конкурсный управляющий должником по жалобам возражал.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Снабторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2008, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Обязанности руководителя общества выполняли следующие  лиц: с 28.03.2012 по  05.06.2019 – ФИО6,  с  06.06.2019 по 23.11.2021 – ФИО4. С 05.07.2017 по настоящее время единственным участником  общества является ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2021 возбуждено дело №А17-4266/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снабторг» по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 ООО «Снабторг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий, считая, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании ООО «Снабторг» несостоятельным (банкротом), а также в результате действий (бездействия) ответчиков невозможно полное удовлетворение требований кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3,  ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и пояснений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации. невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются  родственниками (мать и  сын),  зарегистрированы по  одному адресу.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на не передачу бывшими руководителями должника документов по дебиторской задолженности с расшифровкой на сумму 24 510 000 руб., финансовым вложениям на сумму 34 290 000 руб., основным средствам на сумму 4 297 000 руб.. Указанные активы отражены в бухгалтерском балансе должника за 2018 год.

В соответствии с ответом на запрос суда от 20.12.2023 предмет лизинга был представлен в пользование должника ООО ЛК «Сименс Финанс» (сейчас - ООО «ДельтаЛизинг») по договору финансовой аренды № 50841-ФЛ/ЯР-17 от 11.04.2017 и впоследствии был возвращен лизингодателю в мае 2019 года по акту изъятия предмета лизинга, что подтверждается документами, представленными ООО «ДельтаЛизинг». Данный эпизод судом вменен в ответственность ответчиков не был.

Из пояснений  ответчиков М-вых следует, что  финансовые вложения, отраженные  в  бухгалтерском  балансе  за 2018 год (34 290 тыс.руб.)  были безнадежными ко взысканию. Они подлежали списанию за счет нераспределенной прибыли согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «Снабторг» от 03.03.2017 № 3/7.

Однако, в  балансах должника за  2017, 2018  годы  факт списания  задолженности  не  отражен. По состоянию на 31.12.2018 финансовые вложения значатся в балансе должника в размере 34 290 тыс.руб. Утверждения об ошибочности данных баланса является несостоятельным, поскольку отчетность подписана руководителем должника, который своей подписью удостоверил подлинность отраженных в нем данных; уточненных сведений (корректировок) в налоговый орган не представлялось.

Буквальное толкование содержания решения внеочередного собрания участников должника от 03.03.2017 свидетельствует о том, что причиной списания задолженности ООО «Океан-Логистик» является истечение срока давности на взыскание долга (л.д. 108, том 1).

Принимая во внимание размер задолженности ООО «Океан-Логистик» (34 290 тыс.руб.), непринятие контролировавшими должника лицами мер по ее взысканию не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения.

Ссылка заявителей на то, что документы по данной задолженности не сохранились не принимается коллегией судей, поскольку обеспечение сохранности документов должника является обязанностью его руководителя; мер к восстановлению данной документации ответчиками также не принималось, тогда как указанные действия полностью зависят от воли и поведения руководителей должника.

К доводам заявителей о безнадежности данной задолженности апелляционный суд относится критически –  ООО «Океан-Логистик» до настоящего времени является действующим юридическим лицом; открытые сведения, размещенные на общедоступном ресурсе bo.nalog.ru свидетельствуют об удовлетворительной структуре его баланса.

Кроме того, в балансе должника за 2018 год отражена дебиторская задолженность в размере 24 510 тыс.руб. Из пояснений заявителей следует, что это задолженность ООО «Птицефабрика «Кимовская».

Однако, вопреки позиции заявителей об отсутствии указанной задолженности со ссылкой на результаты рассмотрения заявления об оспаривании сделок, изложенных в определении суда от 30.06.2023, в указанном акте установлен факт отсутствия задолженности на сумму 19 876 000,00 руб.; сведений по сумме 4 634 000,00 руб., составляющих разницу между суммами 24 510 000,00 руб. и  19 876 000,00 руб. заявителями ни арбитражному управляющему, ни суду не представлены.

Пояснения заявителей о том, что разница этих сумм составляет лизинговые платежи коллегией судей отклоняются, поскольку в лизинговых правоотношениях должник являлся обязанной, а не управомоченной стороной; задолженность по лизинговым платежам в разделе баланса «Дебиторская задолженность» может быть отражена лишь в балансе лизингодателя, тогда как должник являлся лизингополучателем.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 документы по дебиторской задолженности и финансовым вложениям в полном объеме не представлены. Доказательств передачи ФИО3 документации должника  новому директору или участнику общества ФИО5 в материалах  дела  не имеется. ФИО4, приступив к исполнению обязанностей, мер по истребованию документации от ФИО3 не принял, утраченную документацию не восстановил.

Непередача необходимой документации должника, нераскрытие сведений по дебиторской задолженности и финансовым вложениям привели к невозможности установления его активов и направления их на погашение требований кредиторов общества.

Обстоятельства утраты активов должника ответчиками не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения руководителя общества.

Ссылка заявителей на результаты рассмотрения обособленного спора по истребованию документации должника не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом обособленном споре устанавливаются причины отсутствия документации должника, а не ее наличие у ответчиков в натуре.

Таким образом, нераскрытие информации по активам должника привело к невозможности их реализации с целью погашения требований кредиторов.

Отсутствие возможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет имущества должника напрямую зависит от действий и бездействий ответчиков, в связи с чем необходимая совокупность условий для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рассматриваемом случае доказана.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2024 по делу № А17-4266/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина