Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А12-8810/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-8810/2022

«06» сентября 2022 года


Резолютивная часть объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Электронные торговые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.04.2020 (с использованием системы веб-конференции),

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность №01-03-33-22 от 10.01.2022, ФИО4, доверенность от 10.01.2022 №01-03-33-20

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» -ФИО5, доверенность №03 от 10.01.2022,

иные лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее- ООО «Спецтех», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 02-15/2051 от 31.02.2022 г. о включении сведений об ООО «СпецТех» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков признать незаконным. В порядке восстановления нарушенного права просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в течение 3-х дней со дня принятия решения суда принять меры к исключению сведений об ООО «СпецТех» (ИНН: <***>) из реестра информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), внесенной на основании решения № 02-15/2051 от 31.02.2022 г.

Делу присвоен статистический номер А12-8810/2022. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 заявление общества принято к производству.

В рамках дела №А12-12398/2022 ООО «Спецтех» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением котором просит решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 02-15/2052 от 28.03.2022 г. о включении сведений об ООО «СпецТех» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков признать незаконным. В порядке восстановления нарушенного права просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в течение 3-х дней со дня принятия решения суда принять меры к исключению сведений об ООО «СпецТех» (ИНН: <***>) из реестра информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), внесенной на основании решения № 02-15/2052 от 28.03.2022 г.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 дела №А12-8810/2022 и №А12-12398/2022 на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А12-8810/2022.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает.

Представители Волгоградского УФАС России заявленные требования не признали, полагая, что оспариваемые решения является законными.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» просит в удовлетворении требования отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11 февраля 2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) было опубликовано извещение № 0129200005322000115 о проведении закупки «Выполнение работ по расчистке ерика Щучий, Морозовка, Кочковатый и ФИО6 на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» с начальной ценой контракта 73 934 294,76 руб.

Так же, 15.02.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком было опубликовано извещение № 0129200005322000150 о проведении закупки «Выполнение работ по расчистке ерика Сухой ФИО7 (ФИО7 Сухой) на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» с начальной ценой контракта 121 589 726,99 руб.

01 марта 2022 в ЕИС размещены протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которым победителем было признано участник закупки ООО «Спецтех».

03 марта 2022 Заказчиком размещены в ЕИС «проекты контрактов».

15 марта 2022 Заказчиком размещены в ЕИС «Доработанные проекты контрактов».

В силу ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня, следующего за датой повторного размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: в случаях, предусмотренных ст. 37 Закона о контрактной системе, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

С учетом того, что Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке доработанные проекты контрактов 15.03.2022, регламентированный срок подписания контрактов поставщиком – 16.03.2022.

В указанный срок контракты ООО «Спецтех» подписаны не были, обеспечение исполнения контрактов не представлено.

В связи с вышеизложенным 17.03.2022 Заказчик сформировал и направил на электронную торговую площадку уведомления об уклонении участника закупки от заключения контрактов.

В связи с уклонением участника закупки от заключения контрактов Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» обратилось в Волгоградское УФАС России с заявлениями о включении сведений об ООО «Спецтех» в реестр недобросовестных поставщиков.

28 марта 2022 комиссией Волгоградского УФАС России вынесены решения №02-15/2051, №02-15/2052 о внесении сведений об ООО «Спецтех», ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, ООО «Спецтех» оспорило их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения и особенностей исполнения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, Правил N 1078, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 20.12.2018 N 3234-О и от 25.04.2019 N 922-О, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Судом установлено, по итогам проведенного электронного аукциона на право заключения государственных контрактов, предметом которых являются работы по расчистке ериков на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском районе с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме 73 934 294,76 руб. и 121 589 726,99 руб., ценовые предложения участника ООО «Спецтех» составили 51 310 400,61 руб. и 81 951 476,07 руб. соответственно.

Частью 1 статьи 37 Закона №44-ФЗ установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем 15 000 000 руб. и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта составляла 121 589 726,99 руб. Размер обеспечения контракта, предусмотренный конкурсной документацией - 30% от начальной максимально цены контракта – 36 476 918,09 руб. Общество предложило цену по контракту в размере 81 951 476,07 руб., то есть ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 32%, в связи с чем и было признано победителем конкурса. При снижении цены контракта более чем на 25% с учетом требований части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, размер обеспечения контракта составил 54 715 377,15 руб.

При начальной (максимальной) цене контракта 73 934 294,76 руб., размер обеспечения контракта, предусмотренный конкурсной документацией - 30% от начальной максимально цены контракта –22 180 288,43 руб. Общество предложило цену по контракту в размере 51 310 400,61 руб., то есть ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 30%, в связи с чем и было признано победителем конкурса. При снижении цены контракта более чем на 25% с учетом требований части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, размер обеспечения контракта составил 33 270 432,65 руб.

Размер обеспечения, с учетом ценового предложения и требований закона к размеру обеспечения контракта при предложенном снижении начальной (максимальной) цены контракта), был известен заявителю уже на момент подачи заявок на участие в конкурсе, в связи с чем, подавая заявки, общество должно было располагать реальными возможностями предоставить обеспечение контракта в указанном размере.

Однако общество не представило соответствующие доказательства ни антимонопольному органу, ни суду, следовательно, полагало решить вопрос с обеспечением уже на стадии заключения контракта, несмотря на достаточно высокий размер обеспечения контракта.

Не имея достаточных собственных денежных средств для внесения обеспечения за счет заказчика, заявитель 04.03.2022 обратился в кредитные учреждения с заявлениями по вопросу предоставления банковской гарантии, но во всех случаях получил отказы.

При этом, судом учитывается, что проекты контрактов дорабатывались с учетом замечаний общества.

В обоснование своей позиции общество указывает, что многочисленные заявки общества на получение банковский гарантий для обеспечения обязательств по спорным контрактам были отклонены Банками. В условиях дефицита свободных денежных средств, обусловленного геополитической ситуацией, а также ростом ключевой ставки ЦБ РФ, привлечение дополнительных денежных средств для обеспечения исполнения обязательств по контракту за счет кредитных ресурсов также не представлялось возможным в спорный период.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействий), противоречащих требованиям этого Закона, приведших к невозможности заключения с ним контракта, могло и должно было предвидеть невозможность получения банковской гарантии на крупную сумму независимо от роста ключевой ставки (притом, что статья 37 Закона о контрактной системе, как и пункт 9.2 документации об открытом конкурсе, императивно устанавливая требование об «обеспечении», не связывают его только и исключительно с банковской гарантией но и предполагает внесение денежных средств на счет Заказчика). Доводы общества не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы, учитывая нарушение публичных интересов в данном случае.

Обязанность по подписанию контракта возложена на общество как на юридическое лицо, участника конкурентной процедуры. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Таким образом, принимая участие в электронном аукционе, общество принимает на себя все риски, возникающие ввиду проведения такого аукциона.

ООО «Спецтех» не представило доказательства, свидетельствующие о совершении им всех возможных мер и действий с целью заключить контракты в предусмотренный законом срок.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Суд учитывает, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Применительно к положениям Закона о контрактной системе следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности подписания и размещения в информационной системе подписанного проекта контракта в установленный законом срок по независящим от заявителя причинам, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае, основания для признания добросовестности характера действий Общества по не подписанию в установленные сроки проекта контрактов отсутствуют.

Общество, участвуя в аукционах, должно был предпринять меры для установления факта выдачи гарантии банковским учреждением, в том числе с учетом значительности гарантируемой суммы, приняло на себя всевозможные риски такого решения и, очевидно, было уверено в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к не подписанию контракта.

Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, заявитель не исполнил свои обязанности в срок, установленный Законом о контрактной системе.

Довод Общества об отсутствии в его действиях умысла на уклонение от заключения контракта, судом отклоняется, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ т 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе указанной процедуры.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник торгов по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Доводы общества о том, что принятые антимонопольным органом решения влекут для него значительные неблагоприятные последствия экономического характера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче заявлений общество уплатило государственную пошлину в размере 12 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» из федерального бюджета государственною пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В. Двоянова