Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А24-8172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8172/2019
г. Петропавловск-Камчатский
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304410130100213)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Автоагентство-Нави»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 968 194,91 руб.


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.02.2016 (сроком на 5 лет), диплом БВС 0089507

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304410130100213, 683002, <...> д. 4, кв. 71) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоагентство-Нави» (далее – ответчик, ООО «Автоагентство-Нави», место нахождения: 683001, <...>) о взыскании задолженности по агентскому договору № 69/05/А от 11.05.2017 в сумме 1 929 224, 57 руб. и неустойки за период с 13.04.2019 по 31.10.2019 в сумме 38 970, 34 руб., а также взыскании неустойки в размере 0,01 % от суммы долга в размере 1 929 224, 57 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 15, 309, 310, 395,401, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по агентскому договору.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о возмещении судебных издержек на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о возмещении судебных издержек на услуги представителя поддержал. Заявил ходатайства об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 929 224, 57 руб. Поскольку сумма основного долга была погашена 29.01.2020, просил взыскать неустойку за период с 13.04.2019 по 29.01.2020 в размере 54 513, 35 руб.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 929 224, 57 руб., суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО «Автоагентство-Нави» (Агент) и ИП ФИО2 (Принципал) был заключен агентский договор № 69/05/А, по условиям которого Агент обязуется от своего имени привлекать автотранспорт ИП ФИО2 для организации перевозок грузов ЗАО НПК «Геотехнология» (далее - клиент) на территории Камчатского края, производить сбор причитающихся Принципалу платежей (денежных средств), а Принципал обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов, экспедиторскому обслуживанию и оплатить Агенту вознаграждение. (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 10.1 договор действует с 11.05.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 срок действия договора№ 69/05/А был изменен до 31.12.2018.

Расчеты за оказанные услуги производятся по ставкам согласованным в Приложении № 4 к договору, оплата расчетов производится за минусом агентского вознаграждения, расчет агентского вознаграждения производятся по ставкам согласованным в Приложении № 4 к договору. (пункты 6.1, 6.2, 6.4 договора)

В соответствии с приложением № 4 к договору (в редакции от 01.09.17 к договору) стоимость услуг Принципала по автомобильной перевозке и обслуживанию груза по маршруту рудник «Шануч», Быстринский район Камчатского края – г. Петропавловск-Камчатский Морской торговый порт, составляет 2 850 руб. без НДС за одну тонну доставляемого груза. Размер агентского вознаграждения составляет 142, 50 руб. за одну тонну груза без НДС.

Стоимость услуг Принципала по автомобильной перевозке и обслуживанию груза по маршруту рудник «Шануч», Быстринский район Камчатского края – село Мильково, Мильковского района Камчатского края, составляет 1 500 руб. без НДС за одну тонну доставляемого груза. Размер агентского вознаграждения составляет 300 руб. за одну тонну груза без НДС. (приложение № 4 к договору)

Стоимость услуг Принципала по автомобильной перевозке и обслуживанию груза по маршруту село Мильково, Мильковского района Камчатского края – г. Петропавловск-Камчатский Морской торговый порт, составляет 1 350 руб. без НДС за одну тонну доставляемого груза. Размер агентского вознаграждения составляет 150 руб. за одну тонну груза без НДС. (приложение № 4 к договору)

В период с 11.05.2017 по 09.01.2019 истец осуществил автоперевозки никелевого концентрата марки КН в заводской упаковке производителя (МК-2000) ЗАО НПК «Геотехнология» с рудника «Шануч», Быстринский район Камчатского края по согласованному маршруту.

Истцом и ответчиком составлены акты взаимозачета от 31.01.2018 № 7, от 28.02.2018 № 8, от 31.03.2018 № 9, от 30.04.2018 № 10, от 01.05.2018 № 12, от 31.05.2018 № 13, от 26.10.2018 № 19, от 30.10.2018 № 141.

Согласно подписанному сторонами, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 929 224, 57 руб.

Также сторонами был заключен договор комиссии от 06.03.2018 на приобретении топлива (для исполнения агентского договора 69/05/А от 11.05.2017).

Претензий по цене, объему, качеству и срокам автотранспортных перевозок ответчиком в адрес истца не поступило.

01.07.2019 истцом была направлена претензия № 01/07 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по агентскому договору 69/05/А от 11.05.2017).

В ответ на претензию ответчик долг не оспорил, предложил согласовать помесячный график оплаты долга с 31.10.2019 по 31.07.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по агентскому договору от 11.05.2017 № 69/05/А, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней, если соглашением не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе направленными ответчику счетами, актами, а также подписанными сторонами без замечаний соглашениями о расчетах.

Ответчик требования истца не оспорил.

Судом установлено, что 30.10.2019 ответчиком до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Камчатского края по платежному поручению от 30.10.2019 № 1134 произведена оплата долга на сумму 200 000 руб.

После возбуждения производства по делу - 29.01.2020, ответчиком произведена оплата долга на сумму 1 729 224, 57 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по агентскому договору от 11.05.2017 №69/05/А, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.04.2019 по 29.01.2020 в размере 54 513, 35 руб. Рассмотрев данное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3.1 договора от 11.05.2017 №69/05/А в случае просрочки оплаты Принципал (истец) вправе требовать от Агента (ответчика) оплаты процентов от невыплаченной суммы в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по агентскому договору от 11.05.2017 №69/05/А судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2019 по 29.01.2020 заявлено правомерно.

Представленный расчет истца признан судом верным, а также не оспорен ответчиком. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 54 513, 35 руб. за период с 13.04.2019 по 29.01.2020.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019, заключенный с ФИО3 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 40 000 руб. Согласно платежному поручению от 04.12.2019 № 621 денежные средства ФИО3 перечислены в указанном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 40 000 руб.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг документально разумность и соразмерность заявленных расходов, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, подготовку истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 40 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 АП РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Камчатского краяпроизведена оплата государственной пошлины в сумме 32 682 руб. поплатежному поручению № 552 от 24.10.2019.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РоссийскойФедерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлинаподлежит возврату частично или полностью в случае прекращенияпроизводства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РоссийскойФедерации предусматривает, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку сумма долга в размере 200 000 руб. оплачена ответчиком до принятия иска к производству суда, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 837 руб., исходя из цены иска 1 783 737, 92 руб. (1 729 224, 57 руб. основного долга, 54 513, 35 руб. неустойки), которые подлежат с него взысканию в пользу истца. Истцу из федерального бюджета подлежат возврату 1 845 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 929 224,57 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоагентство-Нави» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 54 513,35 руб. неустойки, 30 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 125 350,35 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1845 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.П. Березкина