Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А21-3524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2023 года

Дело №

А21-3524/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» ФИО1 (доверенность от 03.07.2023), от Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 12),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А21-3524/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КронЛес», адрес: 238732, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КронЛес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании действий Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Министерство), выразившихся в отказе Обществу в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды лесного участка от 08.07.2020 № 158-з.д. на три года и обязании Министерства заключить такое соглашение.

Решением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2022, заявление удовлетворено в полном объеме: суд признал оспариваемые действия незаконными и обязал Министерство заключить с ООО «КронЛес» дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды лесного участка от 08.07.2020 № 158-з.д. на три года.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на момент поступления обращения Общества с заявлением о продлении срока действия договора на три года, Министерство в рамках дела № А21-5372/2021 (о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и расторжении договора) уже инициировало кассационное производство, что в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 58-ФЗ, Закон) является основанием для отказа в продлении срока действия договора.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023 производство по кассационной жалобе Министерства на решение суда от 17.08.2022 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2022 по делу № А21-3524/2022 приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А26-4189/2022.

Определением председателя пятого судебного состава ФИО3 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в отпуске судьи Толкунова В.М., ранее участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, произведена замена на судью Кудина А.Г.

Кассационный суд в порядке статьи 146 АПК РФ, с учетом мнения сторон, возобновил производство по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, устранены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 307-ЭС23-5622 по делу № А26-4189/2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку на дату 26.07.2023 было назначено не только рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, но также и разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу, кассационный суд, с учетом мнения сторон, перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с позицией Министерства не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с дополнением), пояснив, что увеличение срока действия договора аренды лесного участка исходя из его условий не повлечет существенное изменение объема изъятия лесных ресурсов, количественных и качественных характеристик лесного участка и не требует мероприятий по утверждению новой расчетной лесосеки и внесения изменений в Лесохозяйственные регламенты Калининградского и Славского лесничеств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество по договору от 08.07.2010 № 158-з.д. (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2010, от 28.03.2011, от 09.09.2013, от 31.12.2014, от 18.07.2017, от 02.04.2018, от 15.10.2020) (далее - Договор) является арендатором лесного участка, находящегося на территории Калининградской области, в пределах указанных в Договоре лесничеств с целью заготовки древесины.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.10.2020 к Договору, заключенным в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 по делу № А21-7560/2020, срок действия Договора установлен с 08.07.2010 по 08.07.2023.

Общество 18.03.2022 обратилось в Министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора до 06.07.2026 на основании части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Письмом от 21.03.2022 № 1055-ОС Министерство отказало в заключении такого дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Северо-Западного округа рассматривается кассационная жалоба по делу № А21-5372/2021 по иску Министерства к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и требование о расторжении договора, что исключает возможность для заключения какого либо дополнительного соглашения к Договору в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Считая такой отказ незаконным, лишающим Общество государственной поддержки в ведении предпринимательской деятельности, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Общества, руководствуясь пунктом 1 и 4 статьи 421, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ и выводами, изложенными в деле № А21-5372/2021 (об отсутствии со стороны Общества существенных нарушений условий Договора, отказом Министерству в расторжении Договора и понуждении арендатора передать лесной участок) исходили из отсутствия у Министерства правовых оснований для отказа заключить с арендатором испрашиваемое им дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора аренды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принятие Закона № 58-ФЗ обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и юридических лиц в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Такой комплекс мер предусматривает в том числе, специальную возможность, выраженную в императивной форме для продления срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Исходя их смысла статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6.1 и 7 Лесного кодекса Российской Федерации, действие пунктов 1 и 2 Закона № 58-ФЗ распространяются в том числе, и на договоры аренды лесных участков.

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2023 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу изложенных норм, названным Законом предусмотрен исчерпывающий перечень препятствий для реализации арендатором такой возможности и кроме упомянутых пунктов 1 и 2 части 3 статьи 8 Закона не предусмотрено никаких других ограничений в продлении срока договоров аренды.

Суды, для установления наличия у арендатора права на продление срока Договора, проверили наличие вышеупомянутых исключений и удостоверились в следующем:

- срок действия Договора аренды лесного участка от 08.07.2010 № 158-з.д. не истек;

- доказательства наличия выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных Обществом нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка в материалах дела отсутствуют.

К такому выводу суды пришли, отметив, что само по себе волеизъявление Министерства о расторжении Договора и инициирование судебного процесса в рамках дела № А21-5372/2022 (без значимых для такого вопроса результатов), доказательством нарушения законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка не являются.

Так, в рамках рассмотрения дела № А21-5372/2022 суды, приняв во внимание, что задолженность по арендной плате и неустойка образовались в связи с наличием мотивированных разногласий о ее размере, а также наличие судебного спора о продлении действия Договора и необходимости получения по результатам этого спора положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства от 24.02.2021 № 72, пришли к выводу об отсутствии со стороны Общества существенных нарушений условий Договора, в связи с чем отказали Министерству в удовлетворении требований о расторжении Договора и понуждении Общества передать лесной участок (суд кассационной инстанции в постановлении от 19.04.2022 по делу № А21-5372/2021 поддержал позицию нижестоящих судов).

То обстоятельство, что Министерство не согласилось с выводами судов двух инстанций и обжаловало судебные акты посредством направления кассационной жалобы не может расцениваться как выражение воли Министерства на отказ от Договора по смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку в данном случае воля Министерства была направлена на отмену судебных актов, которыми отказ Министерства от Договора признан не соответствующим статьям 450 и 619 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, в виду недоказанности Министерством на стороне Общества изъятий упомянутых в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, у судов имелись все основания для удовлетворения требования арендодателя испрашиваемым им способом – обязании арендодателя заключить дополнительное соглашение к Договору, продлевающего срок его действия на три года.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в иске, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен. Иное толкование подателем жалобы норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом.

Ссылка Министерства на значимую, по его мнению, судебную практику несостоятельна, поскольку в упомянутых им судебных актах рассматриваются правоотношения по продлению договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 146, 286, 287 (пункт 1 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Возобновить производство по делу А21-3524/2022.

Перейти к рассмотрению кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А21-3524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


Е.А. Аникина

А.Г. Кудин