Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А63-2729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2729/2019
г. Ставрополь
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амиргамзаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АБС Аэро Строй», ОГРН 1162651067281, ИНН 2635221165, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Самойленко Александру Владимировичу, ОГРНИП 316236700066853, ИНН 231906438625, г. Сочи Краснодарского края, о взыскании 1 345 225 руб. 76 коп. убытков в размере стоимости переданного, но не возвращенного давальческого материала, 389 504 руб. 70 коп. авансовых платежей по договору субподряда № 30/01 от 30.01.2018, 568 026 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.07.2018 по 13.01.2019, 34 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненная редакция), при участии от истца - представителя Сальковой М.А., дов. от 18.03.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБС Аэро Строй» (далее – ООО «АБС Аэро Строй», общество, генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, субподрядчик) о взыскании 1 345 225 руб. 76 коп. убытков в размере стоимости переданного, но не возвращенного давальческого материала, 389 504 руб. 70 коп. авансовых платежей по договору субподряда № 30/01 от 30.01.2018, 568 026 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.07.2018 по 13.01.2019, 34 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненная редакция).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественно выполненных работ ответчиком истцу не возвращена стоимость переданного давальческого материала и авансовый платеж за невыполненные работы.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований. Кроме того, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик в суд не явился, направил ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью явки в заседание суда.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда

Как следует из ходатайства, истец просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность направить в суд дополнительные документы в обоснование своих возражений. Ответчиком также не указано на необходимость представления документов, которые, по его мнению, могли бы служить основанием для принятия судом иного судебного акта.

Кроме того ответчик направил письменное ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа (акта утилизации № 3 давальческого материала от 24.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.12.2018)?

2. Какова давность нанесения оттиска печати на спорном документе?

3. Какова давность нанесения подписей в спорном документе?

Изучив материалы дела, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы для определения сроков давности изготовления вышеуказанных документов, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков в виде невозвращенного давальческого материала, пени за нарушение сроков выполнения работ и неосновательного обогащения в виде суммы неотработанных авансов.

Установление срока давности составления справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.12.2018 и акта утилизации № 3 от 24.12.2018, составленных в результате исполнения иного договора субподряда № 01/02-18 от 01.02.2018, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора. Таким образом, суд полагает, что ходатайство о назначении экспертизы не связано с предметом исковых требований и направлено исключительно лишь на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 30.01.2018 между ООО «АБС АЭРО СТРОЙ» (генподрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 30/01-18, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить определенные договором работы на объекте генподрядчика, расположенном по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, выше ул. Мира, а генподрядчик принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ были установлены сторонами договора субподряда в графике производства работ (приложение № 2 к договору субподряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 546 029 руб.

Согласно пункту 2.3 договора авансовый платеж производится в размере 30 % от общей суммы на основании выставленного счета субподрядчиком в течении 3 банковских дней после подписания договора.

Пунктом 4.2.12 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы из материалов генподрядчика (давальческого материала).

Во исполнение условий договора генподрядчик произвел оплату аванса в сумме 788 837 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 85 от 07.02.2018, № 272 от 04.04.2018, № 333 от 17.04.2018, № 413 от 03.05.2018, а также передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 давальческие материалы на общую сумму 2 331 404 руб. 50 коп., что подтверждается накладными № 32 от 30.03.2018, № 73 от 01.04.2018, № 62 от 30.04.2018, № 74 от 31.05.2018.

Однако субподрядчик не исполнил обязательства по соблюдению сроков выполнения работ; в ходе сдачи-приемки результата работ был выявлен ряд недостатков (дефектов) работ, которые не были устранены субподрядчиком в сроки, определенные сторонами в акте о выявленных недостатках при сдаче-приемке результата работ № 1 от 18.06.2018.

Согласно актам № 1 от 31.03.2018, № 2 от 28.04.2018 обществом приняты работы на общую сумму 391 157 руб. 70 коп.

Предпринимателем, в свою очередь, переработано давальческого материала на общую сумму 417 647 руб. 68 коп, что подтверждается отчетом о расходе материалов № 104 к акту № 1 по форме КС-2 от 31.03.2018, а также отчетом о расходе материалов № 144 к акту № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2018. В соответствии с актом возврата давальческого сырья № 1-09 от 03.09.2018 субподрядчиком возвращена генподрядчику часть давальческого материала на сумму 568 531 руб. 06 коп.

Поскольку выявленные недостатки субподрядчиком не были устранены, генподрядчик привлек для их устранения иное лицо – индивидуального предпринимателя ФИО4.

В связи с нарушением индивидуальным предпринимателем ФИО2 сроков выполнения работ, выявлением недостатков работ и нарушением сроков их устранения общество направило в адрес предпринимателя уведомление-требование (претензию) № 143 от 06.12.2018 об отказе от исполнения и расторжении договора субподряда № 30/01-18 от 30.01.2018 с одновременным предъявлением требования о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда. Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Как следует из материалов дела, генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление-требование (претензию) № 143 от 06.12.2018 об отказе от исполнения и расторжении договора субподряда № 30/01-18 от 30.01.2018 с одновременным предъявлением требования о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда, что подтверждается почтовой квитанцией № 151 от 07.12.2018 и описью вложения почтового отправления с номером почтового идентификатора № 35502430002051 от 07.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35502430002051 с официального сайта Почты России ответчик не явился в почтовое отделение за получением данного почтового отправления; 13.01.2018 письмо с претензией возвращено в адрес отправителя.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд полагает, что сообщение истца об одностороннем отказе от договора субподряда считается полученным ответчиком 13.01.2019, то есть по истечении тридцатидневного срока хранения данного почтового отправления в отделении связи, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в связи с чем оно было возвращено истцу по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из смысла статей 15 и 393 ГК РФ следует, что возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец передал ответчику давальческие материалы на общую сумму 2 331 404 руб. 50 коп., что подтверждается накладными № 32 от 30.03.2018, № 73 от 01.04.2018, № 62 от 30.04.2018, № 74 от 31.05.2018. При этом субподрядчиком переработано давальческого материала на общую сумму 417 647 руб. 68 коп, что подтверждается отчетом о расходе материалов № 104 к акту № 1 по форме КС-2 от 31.03.2018, а также отчетом о расходе материалов № 144 к акту № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2018. В соответствии с актом возврата давальческого сырья № 1-09 от 03.09.2018 субподрядчиком возвращено генподрядчику часть давальческого материала на сумму 568 531 руб. 06 коп. Таким образом, стоимость невозвращенного давальческого материала составляет 1 345 225 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт получения давальческого материала предпринимателем, а также отсутствие доказательств использования либо их возврата или оплаты стоимости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы перечисленного, но неотработанного аванса в размере 389 504 руб. 70 коп.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора предусмотрели условия о перечислении заказчиком аванса.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 788 837 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 85 от 07.02.2018, № 272 от 04.04.2018, № 413 от 03.05.2018.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ были установлены сторонами спорного договора субподряда в графике производства работ (приложение № 2 к договору субподряда), согласно которому производство работ происходит в три этапа: 1 этап (отделка частей колонн, ригелей, козырька) начинается с даты получения давальческих материалов, срок окончания – по истечении 30 дней; 2 этап (отделка входных групп, козырька, брендовой стены) начинается с даты получения давальческих материалов, срок окончания – по истечении 50 дней; 3 этап (отделка колон в шоуруме) начинается с даты получения давальческих материалов, срок окончания – по истечении 21 дня.

Из перечня работ, подлежащих выполнению по 1 этапу, согласно ведомости работ к договору субподряда № 30/01-18 от 30.01.2018 (приложение № 2 к договору субподряда) в установленный срок предпринимателем выполнена надлежащим образом и принята обществом только часть работ на общую сумму 397 680 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 31.03.2018, № 2 от 28.04.2018.

В ходе сдачи-приемки результата работ истцом был выявлен ряд недостатков (дефектов), которые были зафиксированы в акте о выявленных недостатках при сдаче - приемке результата работ № 1 от 18.06.2018, подписанным генподрядчиком и субподрядчиком. Сторонами были определены следующие сроки устранения недостатков:

1) Алюминиевые конструкции – 25.06.2018;

2) Стеклопакеты и остекление – 05.07.2018.

Однако в нарушение установленных сроков при повторном осмотре результата работ 03.09.2018 выявлено, что недостатки работ, отраженные в акте № 1 от 18.06.2018, не устранены, о чем свидетельствует акт № 1 от 03.09.2018. Таким образом, в согласованные с генподрядчиком сроки, указанные в акте № 1 от 18.06.2018 о выявленных недостатках при сдаче - приемке результата работ, субподрядчик вышеназванные недостатки работ не устранил.

Таким образом, работы ответчиком выполнены частично на сумму 397 680 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возврата неотработанной суммы аванса ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, требование истца в данной части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 568 026 руб. 51 коп. неустойки за период с 03.07.2017 по 13.01.2019 (дата расторжения договора субподряда).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Сроки выполнения работ были установлены сторонами спорного договора субподряда в графике производства работ (приложение № 2 к договору субподряда), согласно которому производство работ происходит в три этапа: 1 этап (отделка частей колонн, ригелей, козырька) начинается с даты получения давальческих материалов, срок окончания – по истечении 30 дней; 2 этап (отделка входных групп, козырька, брендовой стены) начинается с даты получения давальческих материалов, срок окончания – по истечении 50 дней; 3 этап (отделка колон в шоуруме) начинается с даты получения давальческих материалов, срок окончания – по истечении 21 дня.

Из материалов дела следует, что давальческий материал был передан генподрядчиком субподрядчику по накладной № 74 от 31.05.2018.

Таким образом, срок окончания работ по 1 этапу наступил 13.07.2018; по 2 этапу - 10.08.2018; по 3 этапу - 02.07.2018.

Согласно пункту 6.1 договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ (начала, окончания, промежуточных сроков), указанных в графике производства работ, более чем на три рабочих дня – субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем суду также не представлено.

С учетом изложенных разъяснений суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Неустойка за период с 03.07.2018 по 13.01.2019 в сумме 568 026 руб. 51 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец неверно указал сроки окончания работ, рассчитывая их календарными днями, судом отклоняется, поскольку требование в данной части истцом уточнено.

Довод ответчика о том, что истец привлек к выполнению работ третье лицо – индивидуального предпринимателя ФИО4, который начал выполнение работ 01.08.2018, то есть в то время, когда не истек срок надлежащего исполнения обязательств по договору, судом отклоняется.

Как было указано выше, срок окончания работ по 1 этапу наступил 13.07.2018; по 2 этапу - 10.08.2018; по 3 этапу - 02.07.2018. Следовательно, на дату привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 к исправлению недостатков работ, выполненных ответчиком, наступил срок окончания работ по 1 и 3 этапам работ.

На 2 этапе работы были выполнены с недостатками, которые были отражены в акте о выявленных недостатках при сдаче - приемке результата работ № 1 от 18.06.2018, в котором стороны также согласовали следующие сроки устранения недостатков: по алюминиевым конструкциям – 25.06.2018; по стеклопакетам и остеклению – 05.07.2018. Однако по состоянию на 01.08.2018 данные недостатки не были устранены; документы, подтверждающие, что ответчик извещал истца об устранении данных недостатков, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 7.3 договора субподряда № 30/01-18 от 30.01.2018 если субподрядчик не устранит недостатки работ в течение срока, установленного договором, либо срока, согласованного сторонами, либо если такой срок стороны не смогут согласовать, то генподрядчику предоставляется право устранить дефекты и недостатки самостоятельно за свой счёт или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд полагает, что истец правомерно использовал свое право на привлечение третьего лица для устранения недостатков работ.

Доводы ответчика о том, что в акте формы КС-2 № 76 указаны работы, выполненные третьим лицом, которые не относятся к договору № 30/01-18, а также, что на устройство брендовой стены индивидуальным предпринимателем ФИО4 использована композитная панель RAL 9005 размером 1220 * 4000, что технически невозможно, поскольку для этого были приобретены другие панели - панели RAL 9005 размером 1220*6300 судом отклоняются.

Данные работы были выполнены ИП ФИО5 с использованием панели RAL 9005 размером 1220*6300, возвращенной субподрядчиком (ответчиком) генподрядчику (истцу) по акту возврата давальческого материала № 1-09 от 03.09.2018, который имеется в материалах дела, а не с использованием панели RAL 9005 размером 1220*4000, что подтверждается актом формы КС-2 № 122 от 29.12.2018 (строки акта № 22-23) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 122 от 29.12.2018.

Следует отметить, что ссылка ответчика на акт формы КС-2 № 76 от 31.08.2018 несостоятельна. В данном акте указано наименование работ «Отделка брендовой стены и торцевой плоскости под козырьком», а именно работы по отделке брендовой стены по фасаду, где находится брендовая стена в осях 2р – 3р по вертикали. Данные работы не имеют отношения к работам, указанным в приложении № 2 к договору субподряда № 30/01-18 от 30.01.2018. Работы по разбору некачественно смонтированной ИП ФИО2 брендовой стены и вторичной отделке брендовой стены в осях 2р – 3р отражены в вышеупомянутых акте формы КС-2 № 122 от 29.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 122 от 29.12.2018.

Панели RAL 9005 размером 1220*6300 в объеме 55,144 кв. м., которые использовал ИП ФИО2 для устройства брендовой стены, демонтированные ИП ФИО4, впоследствии были отбракованы и утилизированы, что подтверждается актом о браке на производстве № 8 от 24.12.2018 и актом об утилизации № 3 от 24.12.2018.

Телеграммой от 21.11.2018 предприниматель был вызван на строительную площадку 24.12.2018 для подписания документов по демонтажу и утилизации некачественно смонтированной брендовой стены. Данное извещение получено ответчиком 22.11.2018, о чем свидетельствует уведомление от 22.11.2018. Однако субподрядчик в указанный срок не явился, в результате чего указанные акты подписаны в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих невозможность явки, суду не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что на втором этапе работ им были выполнены работы по отделке козырька 2-го этажа на сумму 527 040 руб., однако от подписания актов по форме КС-2, КС-3 истец отказался, был составлен акт о выявленных недостатках от 03.09.2018, в котором не были указаны замечания к данным работам, при этом в актах выполненных работ ФИО4, указанные работы не поименованы, что, по мнению ответчика, подтверждает выполнение данных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме, судом также отклоняется.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем доказательств, подтверждающих, что акты по форме КС-2, КС-3 были направлены ответчику и последний уклонился от участия в приемке, необоснованно отказался от их подписания, ответчиком в дело не представлено.

В материалах дела имеется оригинал акта о выявленных недостатках при сдаче - приемке результата выполненных работ № 1 от 03.09.2018 (стр. 14-16 том 2), подписанный сторонами и содержащий перечень замечаний к работам, которые относятся в частности и к работам по отделке козырька 2-го этажа.

Довод ответчика о том, что в актах выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО4 не поименованы работы по отделке козырька 2-го этажа опровергается материалами дела, содержащими акт формы КС-2 № 122 от 29.12.2018, в первой строке раздела 1 которого указаны работы – отделка по козырьку.

Довод ответчика о том, что акт № 1 о выявленных недостатках от 03.09.2018 составлен с нарушением требований законодательства РФ, измерение должно осуществляться измерительным инструментом, подетально с фотофиксацией и записью в журнал производства работ, судом отклоняется.

Материалы дела содержат фотографии недостатков (стр. 17-26 том 2).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» в строительстве применяется общий журнал работ – форма КС-6, которая применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

В раздел 5 вносятся сведения: «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительстве реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства».

Из материалов дела следует, что записи в общий журнал работ о недостатках работ, выполненных ответчиком, в данный журнал вносились.

Довод ответчика о том, что козырек был изготовлен в полном объеме, однако истец отказался подписать акт выполненных работ, ссылаясь на превышение размера швов между кассетами (5 мм), однако данные измерения были сделаны без использования измерительных приборов в нарушении требований СП 70.13330.2012, судом также отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что акты по форме КС-2 были направлены ответчику и последний уклонился от участия в приемке, и необоснованно отказался от их подписания, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, зазоры между панелями действительно были выявлены актом о выявленных недостатках от 18.06.2018, однако в согласованный сторонами договора субподряда срок данные недостатки не были устранены субподрядчиком, что было зафиксировано в акте о выявленных недостатках от 03.09.2018.

Довод ответчика о том, что в акте № 1 о браке на производстве и в акте утилизации давальческого материала от 03.09.2018 отсутствуют фотографии замеров количества панелей, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность при утилизации товарно-материальных ценностей производить фотографирование утилизируемых товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ответчик 03.09.2018 присутствовал на объекте, что подтверждается его подписью в акте о выявленных недостатках при сдаче - приемке результата работ от 03.09.2018, следовательно, имел возможность произвести фотосъемку и контрольные замеры утилизируемых панелей композита, однако последний такой возможностью не воспользовался.

Довод ответчика о том, что в акте № 1 о браке на производстве и в акте утилизации давальческого материала от 03.09.2018 отсутствует подпись ведущего инженера по строительному контролю судом отклоняется, поскольку в ООО «АБС АЭРО СТРОЙ» функции по ведению строительного контроля на момент подписания акта были возложены на главного инженера ФИО6, что подтверждается копией приказа № 11-ПР/06/08 от 06.08.2018, подпись которого в названном акте имеется.

Довод ответчика о том, что акт утилизации от 03.09.2018 составлен в его отсутствие, судом отклоняется, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 присутствовал 03.09.2018 на объекте, что подтверждается его подписью в акте о выявленных недостатках при сдаче - приемке результата работ от 03.09.2018.

Довод ответчика о том, что в акте утилизации отмечено количество композитной панели размером 6300*1220*4 в объеме 14 м. кв., в акте возврата давальческого сырья возвращено 76,86 кв.м., по накладным общее количество данных панелей составляет 146,034 кв. м., следовательно, оставшееся количество панелей было установлено и принято истцом, судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, в связи с некачественно выполненной ответчиком работой по устройству брендовой стены новый субподрядчик индивидуальный предприниматель ФИО4 разобрал некачественно смонтированную субподрядчиком брендовую стену и осуществил ее вторичную отделку в осях 2р – 3р, что подтверждается актом по форме КС-2 № 122 от 29.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 122 от 29.12.2018.

Панели RAL 9005 размером 1220*6300 в объеме 55,144 кв. м., которые использовал ответчик для устройства брендовой стены, демонтированные индивидуальным предпринимателем ФИО4, впоследствии были отбракованы и утилизированы, что подтверждается актом о браке на производстве № 8 от 24.12.2018 и актом об утилизации № 3 от 24.12.2018. Указанные работы были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5 с использованием панели RAL 9005 размером 1220*6300, возвращенной субподрядчиком генподрядчику по акту возврата давальческого материала № 1-09 от 03.09.2018.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена товарная накладная на приобретение испорченного материала и подтверждение его оплаты судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется универсальный передаточный документ № 821 от 08.05.2018, товарные накладные № 378 от 09.02.2018, № 1279 от 10.05.2018, № 3296 от 12.10.2018, № 3590 от 07.11.2018, платежные поручения № 1117 от 11.10.2018, № 1218 от 01.11.2018, № 57 от 31.01.2018, № 67 от 02.02.2018, № 414 от 26.04.2018, № 387 от 27.04.2018, № 409 от 28.04.2018, № 415 от 03.05.2018, подтверждающие приобретение и оплату композитных панелей истцом, в том числе испорченного материала.

Довод ответчика о том, что указанная в акте сверки оплата платежным поручением № 413 на сумму 1 653 руб. не имеет отношения к данному спору, а относится к договору поставки № 28/04-18, судом не принимается, поскольку истец уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, уменьшив сумму иска на 1 653 руб.

Довод ответчика о расхождениях в стоимости давальческого материала, указанного в накладных М-15 на передачу давальческого материала, акте возврата давальческого материала и акте утилизации, судом не принимается, поскольку из пояснений истца следует, что незначительные расхождения в суммах объясняются учетной политикой, применяемой бухгалтерией ООО «АБС АЭРО СТРОЙ», согласно которой при определении стоимости давальческих товарно-материальных ценностей берутся в расчет в том числе транспортные расходы, и при оценке стоимости материально-производственных запасов применяется способ оценки по средней стоимости товарно-материальных ценностей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика отклонить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316236700066853, ИНН <***>, г. Сочи Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС Аэро Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 345 225 руб. 76 коп. убытков, 389 504 руб. 70 коп. задолженности, 568 026 руб. 51 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 13.01.2019, 34 514 руб. судебных расходов.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 353 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 215 от 19.02.2019.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова