Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А28-4957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4957/2021
г. Киров
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 28 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации Орловского района (ИНН 4336001084, ОГРН 1034307501436, адрес: 612270, Россия, Кировская область, г. Орлов, ул. С.Халтурина, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610040, Россия, <...>)

о взыскании 66 300 рублей 25 копеек,

установил:

Администрация Орловского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «КировТрансСтрой») о взыскании 66 300 рублей 25 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 09.01.2020 № СД-2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в настоящее время контракт завершен, все работы выполнены и приняты в полном объеме, 04.12.2020 ответчику поступила претензия от заказчика с требованием оплатить пени в размере 102 327 рублей 78 копеек за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком оплачены пени в размере 56 112 рублей 46 копеек. Ответчик просил отказать в иске, уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.06.2021Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-4957/2021 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО «КировТрансСтрой» в пользу Администрации взыскано 55 894 рубля 24 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 09.01.2020 № СД-2020.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

09.01.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «КировТрансСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт га выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Орловского района Кировской области в 2020 году № СД-2020 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Орловского района Кировской области в 2020 году согласно приложениям № 1-10 к контракту, указанные в подпунктах «а» - «к» контракта (пункт 1.1. контракта).

Работы выполняются подрядчиком с момента подписания контракта сторонами по 31 декабря 2020 года включительно (пункт 1.6. контракта).

Цена контракта составляет 19 382 989 рублей 79 копеек (пункт 3.1. контракта).

Порядок и условия расчетов определены в разделе 4 контракта, порядок приемке и оценки работ – в разделе 5 контракта.

Условия об ответственности сторон содержатся в разделе 9 контракта. В силу пункта 9.4.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, в котором обозначены виды основных работ, объемы, в также графе «Дополнительные требования» указаны отдельные сроки выполнения по отдельным видам работ.

К контракту также представлен локальный сметный расчет на сумму 19 382 989 рублей 79 копеек (приложение № 10).

04.09.2020 к контракту заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена цена контракта – 19 574 841 рубль 79 копеек, дополнено техническое задание. К дополнительному соглашению также представлен локальный сметный расчет на сумму 181 852 рубля 00 копеек.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за отчетные периоды – с 26.04.2020 по 25.10.2020.

Истец заявляет о выполнении отдельных видов работ, обозначенных по тексту искового заявления, с нарушением сроков, определенных в техническом задании.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.12.2020 № 3086-01-11, в которой потребовал уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 102 327 рублей 78 копеек.

В ответе на претензию (письмо от 18.01.2021) ответчик предложил уменьшить сумму пеней, в том числе ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в связи с Covid-2019 и введение ограничительных мер, произведя перерасчет пеней. По расчету ответчика сумму пеней составила 56 112 рублей 46 копеек, которая была оплачена истцу платежным поручением от 20.01.2021 № 35.

В письме от 27.01.2021 истец указал на невозможность снижения пеней, просил оплатить оставшуюся сумму пеней.

Требование аналогичного характера было адресовано ответчику в письме от 05.02.2021.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствует.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в согласованные сторонами сроки, производит начисление неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ, указанных по тексту искового заявления, в общей сумме 122 412 рублей 71 копейка. В материалы дела также представлены акты о приемке спорных работ.

Доказательства изменения сторонами согласованных сроков отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не подтвердил документально, что им было реализовано право на приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239). В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. В данной связи при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Документальное подтверждение того, что заказчик запретил проводить работы в указанный период, не представлено.

Заключая контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При отсутствии доказательств изменения сроков выполнения работ при указанных обстоятельствах обоснованным является начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Ответчик произвел оплату неустойки в сумме 56 112 рублей 46 копеек платежным поручением от 20.01.2021 № 35. Требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период суд признает обоснованным.

Вместе с тем при проверке расчета истца судом установлено необоснованное применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5% годовых.

В данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, о необходимости исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Судом произведен перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств – 4,25 % годовых, сумма неустойки составила за заявленный истцом период 112 006 рублей 70 копеек. Соответственно обоснованно предъявлена истцом к взысканию неустойка за вычетом оплаты в сумме 55 894 рубля 24 копейки (расчет: 112006,70-56112,46=55894,24).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное введением ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют достаточные доказательства того, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, а также того, что ее взыскание может привести к получению необоснованной выгоды.

При этом указанные ответчиком обстоятельства (заболевание работников новой коронавирусной инфекцией) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки названным последствиям.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В деле отсутствуют доказательства того, что обязательства по контракту не могут быть исполнены своевременно по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, возникшим в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 55 894 рубля 24 копейки.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины будучи освобожденным от ее уплаты.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относится государственная пошлина 2 236 рублей 00 копеек пропорционально размере удовлетворенных требований, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610040, Россия, <...>) в пользу Администрации Орловского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612270, Россия, <...>) 55 894 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 24 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 09.01.2020 № СД-2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610040, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья Е.Р. Зведер