Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А45-20791/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45- 20791/2021
город Томск
12 сентября 2022 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» (№07АП-9640/2021(2)) на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов (судья Пахомова Ю.А.) в рамках дела по заявлению ФИО1, г. Новосибирск к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 16.07.2021 № 390-р,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс», ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» (далее – общество, ООО «СтройГеоКомплекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 111000 руб. 00 коп. в связи с участием в судебных заседаниях и подготовкой процессуальных документов по делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения от 16.07.2021 № 390-р.

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СтройГеоКомплекс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что относимость договора, представленных платежных поручений к рассмотренному спору и апелляционной жалобе ФИО1 подтверждена. Минимальная стоимость услуг сторонами была согласована. Сторонами не предусмотрено составление заказчиком задания для исполнителя; заказчик не имеет юридического образования и опыта, главная задача исполнителя – защита нарушенных прав заказчика.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не поступили.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно статье 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения от 16.07.2021 № 390-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройГеоКомплекс», ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Решением суда от 23.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 111 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 02.06.2021 между ООО «СтройГеоКомплекс» и ООО «Юридическая фирма Ветров и партнеры», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с данным договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги;

- платежное поручение от 03.09.2021 № 1145 на сумму 200 000 руб., наименование платежа: оплата по счету от 16.08.2021 № 16/08 юридические услуги; платежное поручение от 12.10.2021 № 1199 на сумму 200 000 руб., наименование платежа: оплата по счету от 04.10.2021 № 04/10-1 юридические услуги, платежное поручение от 04.11.2021 № 1237 на сумму 200 000 руб., наименование платежа: оплата по счету от 04.02.2022 № 04/02-1; платежное поручение от 21.01.2022 № 33 на сумму 335 074 руб. 33 коп.

- методические рекомендации.

Суд первой инстанции, исследовав указные документы, пришел к выводу, что документальное обоснование судебных расходов заявителем не представлено, при этом обоснованно исходил из следующего.

Из представленных платежных поручений не усматривается связь с представленным договором на оказание услуг от 02.06.2021, к заявлению не приложен акт выполненных работ по договору от 02.06.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный договор фактически является договором на абонентское обслуживание, однако относимость договора, представленных платежных поручений к рассмотренному спору не подтверждена (не представлены счета с указанием перечня оказанных услуг и их стоимости, относимость к настоящему спору; не представлены задания на оказание услуг в рамках настоящего спора, акты выполненных работ, согласованная сторонами договора стоимость оказанных услуг).

Приложенные методические рекомендации не являются утвержденным на законодательном уровне документом, определяющий размер оплаты юридических услуг, носят рекомендательный характер.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле отсутствуют доказательства несения заявителем судебных издержек, связанных с рассмотрением именно настоящего дела, а также не подтвержден размер предъявленных к взысканию расходов.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт отсутствия подтверждающих документов, актов выполненных работ, заданий исполнителю, счетов с согласованным перечнем работ и ценой, указал на то, что заявленные расходы являются примерными с учетом прайса услуг по договору от 02.06.2021.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что между Обществом, ФИО1 и ФИО2 имеется множество споров, в том числе, в судах общей юрисдикции, корпоративных споров, что не исключает того, что оплаченные по представленным платежным поручениям услуги, оказаны в рамках иных судебных разбирательств.

Таким образом, ввиду того, что возмещению подлежат только такие расходы, которые подтверждены документально, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.08.2022 по делу №А45-16236/2021.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья И.И. Бородулина