Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-289334/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289334/23-146-1697
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГКУ МО "МОЦ ИКТ" (ИНН: <***>)

к Московское Областное УФАС России (ИНН: <***>)

третьи лица: ООО "РТС-Тендер" (ИНН: <***>),

о признании незаконным решения по делу №050/06/105-34545/2023 от 13.09.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №107 от 12.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №ИЗ/15917/23 от 15.09.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОЦ ИКТ" (Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (Заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу №050/06/105-34545/2023 от 13.09.2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Треть лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден

Как следует из заявления, заявителем было опубликовано извещение и документация об электронном аукционе № 0848200000523000023 на поставку автоматизированных рабочих мест (далее – Аукцион).

В связи с поступившей жалобой ООО «ДЕСКТОП» на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) по результатам рассмотрения материалов дела №050/06/105-34545/2023 Комиссией Московского областного УФАС России (далее – Комиссия) 13.09.2023 вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее – решение).

Как указывает заявитель, в своей жалобе ООО «ДЕСКТОП» указывало на неправомерное отклонение заявки по причине несоответствия характеристик, указанных в ней требованиям извещения.

Посчитав, что вынесенное Московским областным УФАС России решение не соответствует нормам законодательства РФ и нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управлением была рассмотрена жалоба ООО «ДЕСКТОП» (далее - Участник) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее -Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест (извещение № 0848200000523000023) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Аукцион).

В результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Участника в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Управлением было установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Аукциона размещено - 23.08.2023;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 7 918 700,00 руб.;

3) дата окончания подачи заявок - 31.08.2023;

4) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, признанные несоответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки по товару «Автоматизированное рабочее место, тип 2» установлено, в том числе следующее:

- Количество портов HDMI дискретного графического контроллера > 2 Штука

- Количество портов DisplayPort дискретного графического контроллера > 1 Штука

- Наличие установленного дискретного графического контроллера [Нет]

Изучив документы и сведения, Управление пришло к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к товару «Автоматизированное рабочее место, тип 2» вводят участников закупки в заблуждение и противоречат требованиям Закона о контрактной системе, так как количество портов дискретного графического контроллера предполагает наличие установленного дискретного графического контроллера, соответственно участник не может объективно оценить, какие функциональные характеристики требуются исходя из описания объекта закупки.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Отклоняя довод Заявителя о правомерности отклонения заявки ввиду несоответствия указанных характеристик требованиям извещения, суд отмечает следующее.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.09.2023 №ИЭА1 (далее - Протокол) заявка Участника с идентификационным номером 114870532 признана несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона по следующему основанию: «Несоответствие информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ) (Отклонение по п. 1 ч. 12. ст. 48 Закона № 44-ФЗ), а именно: Автоматизированное рабочее место, тип 2 (Системный блок) наименование показателя «Наличие установленного дискретного графического контроллера» не соответствует требуемому значению показателя, установленного Заказчиком».

С учетом допущенных нарушений в части утверждения Заказчиком описания объекта закупки с нарушениями Закона о контрактной системе, суд считает, что Управление обоснованно пришло к выводу, что указанные действия Аукционной комиссии противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Заказчик в описании объекта устанавливает требуемое количество портов HDMI дискретного графического контроллера и количество портов DisplayPort дискретного графического контроллера.

Суд приходит к выводу, что при наличии требуемого количества портов, необходим дискретный графический контроллер, так как реализация требования о наличии портов невозможна без оборудования в виде указанного контроллера.

В связи с этим, в заявке Участника было указано наличие установленного дискретного графического контроллера.

Таким образом, судом установлено, что действия Заявителя нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

В нарушение указанных норм права, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемый акт не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Однако Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения, у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 75, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев